Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А70-9243/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» № 8 от 25 февраля 1998 года при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Факт пользования указанными выше помещениями не отрицается ОАО «Тюменьмежрайгаз».

В обоснование права пользования помещениями ответчик ссылается на положения договора мены от 01.12.2003, подписанного между ЗАО «ПСБ Тюменьгазификация» и ОАО «Тюменьмежрайгаз».

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В пункте 3 статьи 455 ГК РФ указано, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, существенным условием договора мены является условие о предмете обмена.

При невозможности определить по договору мены наименование или количество товара, подлежащего передаче одной из сторон, договор считается незаключенным.

В соответствии с договором мены, подписанным 01.12.2003, ОАО «Тюменьмежрайгаз» обязалось передать в собственность ЗАО «ПСБ Тюменьгазификация» помещения, обозначенные на прилагаемом плане первого этажа под номерами 1, 2, 3, 34, 35 и часть коридора, общей площадью 108,9кв.м. на 1-м этаже административного бытового корпуса, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 163, а ЗАО «ПСБ Тюменьгазификация» - передать в собственность ОАО «Тюменьмежрайгаз» нежилые помещения, обозначенные на прилагаемом плане третьего этажа под номерами 8, 15, 16, 17 и часть коридора общей площадью 108,9кв.м. на 3-м этаже того же здания (пункт 1.1 договора), согласно техническому паспорту, составленному на 2004г.

В связи с произведённой перепланировкой с учётом технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация» № 18148 от 09.12.2005, сторонами 20.06.2006 подписано дополнительное соглашение к договору мены от 01.12.2003.

При этом в пункте 1.1 договора мены указано, что нежилые помещения, которые передаёт ОАО «Тюменьмежрайгаз», принадлежат обществу на праве собственности, о чём свидетельствует регистрационное удостоверение серии ТР № 2186, выданное 11.06.1997 Бюро технической инвентаризации города Тюмени.

Между тем, согласно данному регистрационному удостоверению ОАО «Тюменьмежрайгаз» является собственником 94/100 доли в нежилом здании по улице Энергетиков, 163 в г. Тюмени.

Вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу № А70-6575/30-2007 установлено, что в соответствии с планом приватизации находящегося в федеральной собственности государственного предприятия «Тюменьмежрайгаз», входившего в состав хозяйственной ассоциации «Тюменгазификация», создаваемому путем акционирования ГП «Тюменьмежрайгаз» акционерному обществу «Тюменьмежрайгаз» передается производственная база газовых участков предприятия «Тюменмежрайгаз», в том числе Тюменского газового участка (г. Тюмень, ул. Энергетиков, 153), в частности, - «4-этажное кирпичное здание общей площадью 576 кв.м».

В связи с чем, Территориальное управление Росимущества по Тюменской области считает переданным истцу в порядке приватизации только 576 кв.м. в спорном здании и сохранение остальной его части (за вычетом приватизированной ЗАО «ПСБ Тюменгазификация») в федеральной собственности.

При этом ни из регистрационного удостоверения, ни из расчета доли от 11.06.1997 невозможно установить, от какой площади нежилого здания рассчитывалась доля ОАО «Тюменьмежрайгаз», а также какие помещения (с обозначением их номера на поэтажном плане, литеры, площади) приходятся на долю истца и принадлежат ему.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доля ОАО «Тюменьмежрайгаз» в нежилых помещениях в натуре не выделена.

Имеющееся в материалах дела соглашение о разделе недвижимого имущества в натуре, подписано только двумя лицами – ОАО «Тюменьмежрайгаз» и гражданкой Шумиловой Н.В. Со стороны ЗАО «ПСБ Тюменьгазификация» данное соглашение не подписано.

Следовательно, ОАО «Тюменьмежрайгаз», являясь собственником доли в имуществе, а не конкретного помещения, не вправе было отчуждать (путём обмена) имущество, не выделенное ему в натуре.

Поскольку документов, свидетельствующих о том, что ОАО «Тюменьмежрайгаз» фактически владеет помещениями, обозначенными в договоре мены и дополнительном соглашении к нему не имеется, суд апелляционной инстанции считает, что предмет договора мены не согласован сторонами, в связи с чем договор мены является не заключённым.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допустимыми доказательствами наличие у ОАО «Тюменьмежрайгаз» вещных (применительно к требованиям статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), либо обязательственных прав (применительно к требованиям части второй статьи 307 ГК РФ) на спорное имущество документально не подтверждено, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ОАО «Тюменьмежрайгаз» установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются правомерными.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акт производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

 Предъявив требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец указал поэтажные номера истребуемых помещений – 3, 19, 23, 24.

Между тем, согласно техническому паспорту на спорное здание, составленному 09.03.2004, и письму ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» Тюменский филиал № Ф-Э3/5578 от 25.06.2009, принадлежащим ЗАО «ПСБ Тюменьгазификация» помещениям, ранее имевшим № 3 площадью 34,2кв.м., № 19 площадью 9,7кв.м., № 23 площадью 13,9кв.м., № 24 площадью 10,4кв.м., в связи с изменением нумерации нежилых помещений присвоены номера 8 (площадь 9,9кв.м.), 15 (площадь 13,7кв.м.), 16 (площадь 10,4кв.м.), 17 (площадь 35,0кв.м.).

Из технического паспорта, подготовленного в связи с проведённой реконструкцией по состоянию на 23.11.2006, усматривается, что в настоящее время находящимся в собственности истца помещениям № 8 (площадь 9,9кв.м.), № 15 (площадь 13,7кв.м.), № 16 (площадь 10,4кв.м.), № 17 (площадь 35,0кв.м.) соответствуют помещения № 7 площадью 9,9кв.м., № 11 площадью 13,9кв.м., № 12 площадью 10,4кв.м., № 15 площадью 35,1кв.м.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ООО «Тюменьмежрайгаз» обязано возвратить ЗАО «ПСБ Тюменьгазификация» нежилые помещения № 7 площадью 9,9кв.м., № 11 площадью 13,9кв.м., № 12 площадью 10,4кв.м., № 15 площадью 35,1кв.м., расположенные на третьем этаже 4-х этажного здания по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 163, согласно техническому паспорту, составленному в 2006 году.

Предметом иска является также требование о запрете ООО Н(Ч) «ОП «Газ-Охрана ТМРГ» препятствовать в доступе ЗАО «ПСБ Тюменьгазификация» в принадлежащие ему нежилые помещения, расположенные на 3-м этаже 4-х этажного здания по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 163.

В силу пункта 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Лицо, обратившееся с негаторным иском, должно доказать факт наличия у него права на помещения и факт совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

В материалах дела имеется договор № 0793/06-09 от 01.11.2006, согласно которому ООО Н(Ч) «ОП «Газ-Охрана ТМРГ» по поручению ОАО «Тюменьмежрайгаз» осуществляет охрану, в том числе, спорных помещений в здании, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 163.

В рамках исполнения данного договора ООО Н(Ч) «ОП «Газ-Охрана ТМРГ» совершает действия, препятствующие допуску сотрудников ЗАО «ПСБ Тюменьгазификация» к принадлежащим обществу помещениям, что подтверждается объяснениями  работников общества Пахомова И.Л., Сомова Н.Н., Севрюкова О.В. (т. 1 л. 113-115), протоколом об административном правонарушении № 7-11 от 13.05.2009.

Свои действия ООО Н(Ч) «ОП «Газ-Охрана ТМРГ» объясняет тем, что истцом не соблюдается Положение о пропускном режиме на предприятии ОАО «Тюменьмежрайгаз», подписанном директором общества Волковым А.А. в 2006, а затем в 2008 г.г.

Однако Положения о пропускном режиме на ОАО «Тюменьмежрайгаз», утверждённое 01.012006 и 01.01.2008, в материалах дела отсутствуют, что не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о правомерности действий ООО Н(Ч) «ОП «Газ-Охрана ТМРГ».

Действия ООО «ЧОП «Газ-Охрана ТМРГ» по не допуску работников истца на третий этаж здания по улице Энергетиков, 163 в г. Тюмени, нарушает законное право пользования принадлежащим ЗАО «ПСБ Тюменьгазификация» помещением.

Удовлетворение исковых требований о запрете ООО Н(Ч) «ОП «Газ-Охрана ТМРГ» препятствовать в доступе ЗАО «ПСБ Тюменьгазификация» в нежилые помещения за № 7, 11, 12, 15, расположенные на третьем этаже 4-х этажного здания по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 163, согласно техническому паспорту, составленному в 2006, приведёт к восстановлению прав пользования истцом данными помещениями.

Следовательно, требования запрете ООО Н(Ч) «ОП «Газ-Охрана ТМРГ»  препятствовать в доступе ЗАО «ПСБ Тюменьгазификация» в принадлежащие ему нежилые помещения, расположенные на 3-м этаже 4-х этажного здания по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 163, подлежат удовлетворению.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции необоснованно исключил из числа лиц, участвующих в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Тюмени и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Тюменской области, несостоятельна.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, если судебный акт может повлиять на права или обязанности лица по отношению к истцу или ответчику, это лицо подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку истец не обосновал необходимость привлечения указанных выше лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и не подтвердил, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на их права или обязанности, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для их привлечения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба ЗАО «ПСБ Тюменьгазификация» подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчиков в равных долях.

ЗАО «ПСБ Тюменьгазификация» заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлин и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

ЗАО «ПСБ Тюменьгазификация» заявлено ходатайство о возмещение судебных расходов в сумме 16 178 руб. 60 коп., составляющих транспортные расходы на проезд к месту проведения судебных заседаний, расходы на проживание в гостинице и на оплату услуг по составлению апелляционной жалобы и письменных объяснений к ней.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности понесенных расходов следует учитывать стоимость экономных транспортных услуг.

Из материалов дела следует, и в протоколах судебных заседаний от 04.06.2009, 30.06.2009 зафиксировано, что интересы истца представлял директор общества Старков Г.К.

Расходы истца на оплату проезда директора общества Старкова Г.К. к месту судебного разбирательства подтверждены представленными