Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А70-9243/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2009 года

                                                                  Дело № А70-9243/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2009 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2690/2009) закрытого акционерного общества «ПСБ Тюменьгазификация» на решение Арбитражного суда Тюменской области  от 18 марта 2009 года по делу №  А70-9243/2008 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «ПСБ Тюменьгазификация» к открытому акционерному обществу «Тюменьмежрайгаз», обществу с ограниченной ответственностью негосударственное (частное) «Охранное предприятие «Газ-Охрана ТМРГ» о возвращении недвижимости из чужого незаконного владения и об устранении препятствий в пользовании имуществом,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «ПСБ Тюменьгазификация» – директора Старкова Г.К. (протокол № 1 общего собрания учредителей ЗАО «ПСБ Тюменьгазификация»);

от открытого акционерного общества «Тюменьмежрайгаз» – представителя Сивакова С.В. по доверенности № 0064/09 от 26.03.2009, сохраняющей свою силу до 31.12.2009;

от общества с ограниченной ответственностью негосударственного (частное) «Охранное предприятие «Газ-Охрана ТМРГ» – представитель не явился; 

установил:

Закрытое акционерное общество «ПСБ Тюменьгазификация» (далее – ЗАО «ПСБ Тюменьгазификация», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Тюменьмежрайгаз» (далее – ОАО «Тюменьмежрайгаз») и обществу с ограниченной ответственностью негосударственное (частное) «Охранное предприятие «Газ-Охрана ТМРГ» (далее – ООО Н(Ч) «ОП «Газ-Охрана ТМРГ») об истребовании из чужого незаконного владения производственных помещений, расположенных на третьем этаже 4-х этажного здания по улице Энергетиков, 163 в городе Тюмени и запрете препятствовать любыми способами доступу в указанные помещения.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил на основании статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) истребовать из чужого незаконного владения производственных помещений, расположенных на третьем этаже 4-х этажного здания по ул. Энергетиков, 163 в г. Тюмени под номерами 3, 19, 23, 24, а также запретить ООО Н(Ч) «ОП «Газ-Охрана ТМРГ» препятствовать любыми способами доступу ЗАО «ПСБ Тюменьгазификация» в указанные помещения.

Решением от 18 марта 2009 года по делу № А70-9243/2008 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО «ПСБ Тюменьгазификация».

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что права истца не могут быть защищены с помощью негаторного иска. Кроме того, суд счёл не доказанным наличие у истца права собственности на производственные помещения, расположенные на третье этаже 4-х этажного здания по ул. Энергетиков, 163 в г. Тюмени под номерами 3, 19, 23 и 24. В удовлетворении требований к ООО «ЧОП Газ-Охрана ТМРГ», являющихся производными от требований об истребовании имущества, отказано в связи с признанием требований, заявленных в порядке статьи 301 ГК РФ, необоснованными.

ЗАО «ПСБ Тюменьгазификация», не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ОАО «Тюменьмежрайгаз» и ООО Н(Ч) «ОП «Газ-Охрана ТМРГ» в отзывах на апелляционную жалобу указывают на законность и обоснованность  решения суда первой инстанции.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ОАО «Тюменьмежрайгаз» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ООО Н(Ч) «ОП «Газ-Охрана ТМРГ», надлежащим образом извещенного в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу и отзывы на неё, материалы дела, заслушав представителей истца и ОАО «Тюменьмежрайгаз», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что в обоснование своих требований истец ссылается на то, что ЗАО «ПСБ Тюменьгазификация» является собственником производственных помещений, расположенных на третьём этаже 4-х этажного административного здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 163.

Указывая на то, что данные помещения выбыли из владения истца помимо его воли и в настоящее время ООО Н(Ч) «ОП «Газ-Охрана ТМРГ» препятствует доступу работников ЗАО «ПСБ Тюменьгазификация» в эти помещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Право каждого лица защищаться всеми не запрещенными законом способами, право на судебную защиту гарантировано статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу статьи 2 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Согласно статье 4 данного Кодекса за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, но этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Способы защиты гражданских прав в ряде случаев предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Субъект права может выбрать один из них или использовать одновременно несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Из содержания статей 1, 11 и 12 ГК РФ следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае, если истец фактически не владеет спорным имуществом, рассмотрение его притязаний должно производиться с учетом требований статьи 301 ГК РФ, так как именно этот способ защиты будет соответствовать виду нарушения его прав.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательствами основания виндикационного требования являются документы, подтверждающие право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрата истцом обладания вещью и факты незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.

Наличие оснований возникновения права собственности на имущество в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждается в суде определенными письменными доказательствами.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ ЗАО «ПСБ Тюменьгазификация» представило надлежащие доказательства приобретения права собственности на спорное помещение в порядке приватизационного законодательства.

Из материалов дела видно, что истец приватизировал спорные помещения путем их выкупа на основании договора аренды с правом выкупа, заключенного с Комитетом по управлению госимуществом Тюменской области, то есть способом, предусмотренным законодательством о приватизации (Закон о приватизации государственных и муниципальных предприятий, Указ Президента Российской Федерации от 14.10.92 № 1230 «О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду»).

25.07.1994 между Комитетом по управлению госимуществом Тюменской области и АОЗТ «ПСБ Тюменьгазификация» (ныне- ЗАО «ПСБ Тюменьгазификация») заключён договор № 3 купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого истец приобрёл в собственность государственное имущество, находящееся в федеральной собственности: помещения нежилые общей площадью 180кв.м. в зданиях административно-бытового назначения по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 163, в том числе: основная площадь (3 этаж) – 104кв.м.; вспомогательные площади (коридор, лестница) – 40кв.м.; производственное помещение (здание склада) – 36кв.м.

Из приложения № 1 к данному договору, содержащего характеристику продаваемого объекта, усматривается, что основные помещения расположены в 4-х этажном кирпичном здании на 3 этаже по вышеуказанному адресу.

28.03.1995 Тюменское бюро технической инвентаризации выдало АОЗТ «ПСБ Тюменьгазификация» регистрационное удостоверение серии ТР № 0073, свидетельствующее о том, что за истцом по праву частной собственности зарегистрированы помещения на 3 этаже площадью 104кв.м., вспомогательные площади (коридор, лестница) – 40кв.м.; производственное помещение (здание склада) – 36кв.м., находящиеся в здании по ул. Энергетиков, 163 в г. Тюмени.

05.09.1997 между Фондом имущества Тюменской области и ЗАО «ПСБ Тюменьгазификация» заключено дополнительное соглашение к договору № 3 от 25.07.1994 купли-продажи нежилого помещения, согласно которому предметом договора являются нежилые помещения общей площадью 180кв.м. в зданиях административно-бытового назначения по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 163, из них:

-основная площадь на 3 этаже административно-бытового корпуса- помещения согласно плану БТИ г. Тюмени от 09.03.1995 (приложение 1, лист 11, незаштрихованная часть) – 104,0кв.м.;

-вспомогательная площадь на 3 этаже административно-бытового корпуса –часть коридора длиной 15,1м. и лестничная клетка согласно плану БТИ г. Тюмени от 09.03.1995 (приложение 1, лист 11, незаштрихованная часть) – 40кв.м.;

-производственное помещение (здание склада) – помещения согласно плана БТИ г. Тюмени от 09.03.1995 (приложение 1, лист 12) – 36,0кв.м.

Из технического паспорта административного здания, расположенного в г. Тюмени по ул. Энергетиков, 163, составленного в 1995г. и являющегося приложением № 1 к дополнительному соглашению от 05.09.1997 к договору купли-продажи нежилого помещения № 3 от 25.07.1994, следует, что истцом приобретены в собственность, в том числе, нежилые помещения, обозначенные на поэтажном плане под номерами 19, 23, 24, 3.

Сделка приватизации, в результате которой ЗАО «ПСБ Тюменьгазификация» стало собственником названных выше помещений, не оспорена, недействительной в установленном порядке не признана.

То, что истец законно владеет выкупленным имуществом, следует из отказа Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в принесении протеста на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.1994 по делу № 137/3 (т. 1 л.д. 119).

Регистрационное удостоверение серии ТР № 0073 не содержит ссылки на поэтажные номера приобретённых истцом помещений, однако, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи указанные выше документы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ЗАО «ПСБ Тюменьгазификация» выкупило помещения № 3, 19, 23, 24, расположенные на 3-м этаже 4-х этажного здания, расположенного в г. Тюмени по ул. Энергетиков, 163.

Статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним», предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу указанного Федерального закона, признаются юридически действительными.

Согласно техническому паспорту на спорное здание, составленному 09.03.2004, и письму ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» Тюменский филиал № Ф-Э3/5578 от 25.06.2009, принадлежащим истцу помещениям, ранее имевшим № 3 площадью 34,2кв.м., № 19 площадью 9,7кв.м., № 23 площадью 13,9кв.м., № 24 площадью 10,4кв.м., в связи с изменением нумерации нежилых помещений присвоены номера 8 (площадь 9,9кв.м.), 15 (площадь 13,7кв.м.), 16 (площадь 10,4кв.м.), 17 (площадь 35,0кв.м.).

Право собственности ЗАО «ПСБ Тюменьгазификация» на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, доказательством чему служит свидетельство о государственной регистрации права серии 72НЛ № 342891, выданное 29.04.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из технического паспорта, подготовленного по состоянию на 23.11.2006, усматривается, что в настоящее время находящимся в собственности истца помещениям № 8 (площадь 9,9кв.м.), № 15 (площадь 13,7кв.м.), № 16 (площадь 10,4кв.м.), № 17 (площадь 35,0кв.м.) соответствуют помещения № 7 площадью 9,9кв.м., № 11 площадью 13,9кв.м., № 12 площадью 10,4кв.м., № 15 площадью 35,1кв.м.

Таким образом, на момент рассмотрения возникшего между сторонами спора право собственности зарегистрировано за истцом, что позволяет ему истребовать из чужого незаконного владения спорное имущество.

В соответствии