Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А81-3163/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

действовавшую на день предъявления иска.

На возможность применения судом учетной ставки банковского процента в размере 11% годовых ООО «Газпром энерго» указывает  в апелляционной жалобе.

 Применительно к расчету ООО «Газпром энерго», правильно посчитав количество дней просрочки (исходя из 30 дней в месяце), суд апелляционной инстанции установил, что  по ставке рефинансирования 11 % годовых проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2007 по 11.03.2009 составляют  10 464 129 руб. 38 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данной норме заложена обязанность суда установить баланс между принимаемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, любой вид ответственности, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора (взыскателя).

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность начисленных процентов (10 464 129 руб. 38 коп.) последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер взыскиваемых процентов. 

В силу пункта 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд вправе применить статью 333 Кодекса и уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Признание несоразмерности процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд полагает, что уменьшение суммы процентов не противоречит пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, а также пункту 2 «Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в период рассмотрения настоящего дела ответчик частично погашал образовавшуюся задолженность.

Устранение явной несоразмерности подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению суда апелляционной инстанции, достигается уменьшением процентов за пользованием чужими денежными средствами с 10 464 129 руб. 38 коп. до  2 500 000 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции изменяет решение по делу в части  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное требование подлежит удовлетворению в части взыскания  2 500 000 руб. процентов, во взыскании остальной суммы процентов следует отказать.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба ООО «Газпром энерго» подлежит частичному удовлетворению.

Апелляционная жалоба МУП «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ распределяет расходы по уплате государственной пошлины по иску следующим образом: на истца – 2692 руб., на ответчика– 97 308 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей при подаче апелляционной жалобы ООО «Газпром энерго» в связи с частичным ее удовлетворением суд апелляционной инстанции распределяет следующим образом: на истца – 26 руб. 92 коп., на ответчика – 973 руб. 08 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы МУП «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» в связи с отказом в ее удовлетворении на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2009 года по делу № А81-3163/2008 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» 60 371 642 руб. 49 коп. долга,  2 500 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 97 308 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 11% годовых взыскивать с 12.03.2009 до полного погашения долга.

В удовлетворении иска в остальной части отказать».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» 973 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Д.Г. Рожков