Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А81-3163/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2009 года

                                                  Дело №   А81-3163/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-2855/2009, 08АП-2856/2009) общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго», муниципального унитарного предприятия «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2009 года, принятое по делу № А81-3163/2008 (судья Ахметова В.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромэнерго» к муниципальному унитарному предприятию «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» о взыскании 87 240 739 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» – Нечваль А.Г., по доверенности № 299 от 31.03.2009, сроком действия до 31.12.2009;

от муниципального унитарного предприятия «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромэнерго» (далее – ООО «Газпромэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее – МУП «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие», ответчик) о взыскании  задолженности в сумме 90 634 356 руб. 08 коп. за оказанные услуги по отпуску тепловой энергии по договору от 01.06.2007 № 02-24/2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 564 509 руб. 47 коп.

До вынесения итогового судебного акта представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, заявил об уменьшении основного долга до суммы 60 371 642 руб. 49 коп. в связи с частичным его погашением, увеличил взыскание процентов до суммы 12 424 141 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2009 года по делу № А81-3163/2008 с муниципального унитарного предприятия «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромэнерго» взыскан долг в сумме 60 371 642 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб. В иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 424 141 руб. 14 коп. отказано.

Решением участника ООО «Газпромэнерго» от 10.02.2009 № 7 в наименование истца  внесены изменения, зарегистрированные в Едином государственном реестре юридических лиц  30.03.2009 (свидетельство серии 77 № 011547262 от 30.03.2009), согласно которым  изменённое наименование истца – общество с ограниченной ответственностью «Газпром  энерго»   (сокращенное – ООО «Газпром  энерго»).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпром энерго» и МУП «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО «Газпром энерго» просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика 12 753 931 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке 13% годовых взыскивать с 12.03.2009 до полного погашения долга.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ООО «Газпром энерго» указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Арбитражным судом не применены подлежащие применению положения статьи 309, 314, 395, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применены пункты 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В поданной им апелляционной жалобе МУП «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» просит решение суда отменить, считает взыскание в пользу истца основного долга в размере 18 118 054 руб. 13 коп. необоснованным. По мнению ответчика, истцом завышены объемы отпущенной тепловой энергии и температурный коэффициент.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик просит оставить ее без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель МУП «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ООО «Газпром энерго» поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и письменные возражения ответчика на жалобу истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июня 2007 года между ООО «Газпромэнерго» (по договору – теплоснабжающая организация)  и МУП «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (по договору - абонент) заключен договор № 02-24/2007 на оказание услуг по теплоснабжению, по условиям которого теплоснабжающая организация принимает на себя обязательства круглосуточно и бесперебойно, поддерживая температуру согласно температурному графику, поставлять абоненту от сети теплоснабжающей организации и через присоединенную сеть на границе ее раздела, тепловую энергию, используемую, для нужд отопления и горячего водоснабжения в количестве, предусмотренном приложением № 1 к договору, а абонент обязался производить оплату услуг по теплоснабжению в объемах и в сроки, определенные договором.

Предметом договора от 01.06.2007 № 02-24/2007 является только тепловая энергия, объем которой измеряется в гигокалориях (Гкал) и которые предназначены для подогрева теплоносителя, коим является вода.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что отчет о фактическом потреблении услуг по теплоснабжению предоставляется абонентом не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, в декабре – 26 числа, в соответствии с показаниями приборов учета на 25 число.

Пунктами 3.3 и 3.4 договора предусмотрено, в случае непредоставления абонентом показаний приборов учета, их неисправности, обнаружений повреждений или отсутствие пломб и клейм, установленных заводом - изготовителем, теплоснабжающей организацией, а так же превышении нормативной погрешности работающих приборов учета, количество отпускаемых абоненту услуг определяется: в первый месяц - по среднесуточному расходу тепловой энергии за предыдущий период с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период пересчета; последующие месяцы - на основании тепловых нагрузок, указанных в договоре (приложение № 1) с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха в расчетный период. При отсутствии приборов учета количество тепловой энергии определяется по диаметру установленной дроссельной диафрагмы (согласно акту разграничения эксплутационной ответственности) либо по приложению № 1.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к отношениям сторон подлежат применения нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об энергоснабжении.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Истец с 01 июня 2007 года по 30 июня 2008 года осуществлял подачу теплоэнергии в многоквартирные жилые дома.

За указанный период истец произвел отпуск тепловой энергии для нужд отопления в количестве 313273 Гкал на сумму 313 450 692 руб. 40 коп. и горячего водоснабжения в объеме 102077 Гкал на сумму 101 196 205 руб. 28 коп. Общий объем теплоснабжения составил 415350 Гкал на сумму 414 646 897 руб. 68 коп.

В связи с тем, что ответчик не в полном объеме оплатил оказанные услуги, истец обратился в суд с иском о взыскании долга в сумме 60 371 642 руб. 49 коп.

Указанная задолженность возникла в связи с разногласиями сторон по порядку учета принятых объемов теплоэенргии.

Как следует из материалов дела, счета - фактуры и акты сдачи-приемки работ (услуги) за потребленную тепловую энергию предъявлялись ответчику в период с 01.06.2007 по 30.06.2008 ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным согласно пункту 2.3.4 договора.

Факт потребления ответчиком теплоэнергии за период с 01 июня 2007 года по 30 июня 2008 года ответчиком не отрицается и подтверждается материалами дела: расчеты тепловой энергии по объектам МУП «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие», сопроводительные письма, акты сдачи-приемки работ (услуги) за потребленные энергоресурсы, счета - фактуры, письма о частичном отказе от оплаты счетов-фактур, расчет на частичный отказ.

Ответчик исковые требования признал частично в сумме 42 253 588 руб. 07 коп.

При этом в апелляционной жалобе МУП «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» оспаривает объем оказанных услуг по объемам потребления тепловой энергии в виде горячей воды на сумму 18 118 054 руб. 13 коп. со ссылкой на то, что истцом объемы отпущенной теплоэнергии были завышены, поскольку им не были учтены показания общедомовых приборов учета и численность населения, отсутствующего в спорном периоде, и при расчете был завышен температурный коэффициент.

Контррасчеты объемов потребления теплоэнергии по отоплению и горячей воде, как утверждает ответчик, произведены на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», Постановления Главы муниципального образования г. Надым от 17.05.2007 № 57 «О нормах потребления жилищных и коммунальных услуг населением муниципального образования город Надым» с Приложением.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что частичный отказ ответчика от оплаты счет фактур в период с 01 июня 2007 года по 30 июня 2008 года за потребленную тепловую энергию неправомерен.

Довод ответчика о том, что он является комиссионером граждан, поскольку приобретает энергоресурсы не для собственных нужд, а для передачи их гражданам,  обоснованно не был принят судом первой инстанции и не принимается судом апелляционной инстанции.

Отклоняя названный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что договор от 01.06.2007 № 02-24/2007 заключен сторонами в редакции, установленной решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2007 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу № А81-3366/2007.

Указанными судебными актами установлено, что Правила предоставления коммунальных гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, принятые в развитие законодательства о защите прав потребителей, не подлежат применению к правоотношениям сторон.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, при рассмотрении настоящего дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения выводов, положенных в основу вступивших в законную силу судебных актов, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, что не исключает возможности пересмотра таких актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Как разъяснено пунктом 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Практика применения положений Правил оказания коммунальных услуг гражданам к отношениям между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией определена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 15791/08.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции исходил из условий договора от 01.06.2007 № 02-24/2007 на оказание услуг по теплоснабжению, которые являются действующими и согласованы сторонами исходя из того, что Правила оказания