Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А70-6310/2008. Изменить решение

новых и упорядочении существующих объектов землеустройства от 17.02.2003, разработанными в соответствии с Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 № 396, составление карты (плана) земельного участка включает в себя работу по утверждению карты (плана) земельного участка. При этом включенные в землеустроительное дело материалы межевания и карта (план) земельного участка утверждаются Федеральной службой земельного кадастра России (в настоящее время – Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости) и его территориальными органами.

Согласно части 3 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано в случае, если документы, представленные в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, по форме или содержанию не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, либо при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшим в период регулирования спорных правоотношений, при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ.

В силу пункта 9 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 № 396, работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты.

Согласно пункту 6 Правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2000 № 660, присвоение кадастровых номеров осуществляется после проверки представленных документов о межевании ранее учтенных земельных участков и проведения на основе заявки кадастровых работ (выделение, слияние, разделение, перераспределение) по формированию вновь образованных земельных участков.

Как усматривается из материалов дела, в 2002-2003 годах осуществление на территории Тюменской области исполнительских функций по ведению государственного земельного кадастра, возложенных на Росземкадастр, было возложено на Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Тюменской области (Т. 2 л.д. 54, 69).

Учитывая, что ООО АПФ «Аманат», являющееся смежным землепользователем ОАО «РЖД», не извещалось о проведении работ по землеустройству земельного участка с кадастровым номером 72:17:0000000:0019, согласование границ с ним не осуществлялось, при постановке данного земельного участка на кадастровый учет Федеральным государственным учреждением «Земельная кадастровая палата» по Тюменской области не были учтены положения статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Правил, части 3 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», в результате чего земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ООО АПФ «Аманат», был помещен в границы земельного участка с кадастровым номером 72:17:0000000:0019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении оспариваемыми действиями ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тюменской области основных принципов осуществления кадастрового учета земельных участков, закрепленных статьями 1, 5 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ, что привело к нарушению прав и законных интересов ООО АПФ «Аманат», как лица, обладающего объектом недвижимости, находящимся на этом земельном участке.

Федеральным государственным учреждением «Земельная кадастровая палата» по Тюменской области не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении установленного законодательством порядка проведения государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 72:17:0000000:0019.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя права бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок площадью 726, 8 м2, распложенный по адресу: Тюменская область, п. Винзили, ул. Октябрьская, 78а, также нельзя признать правильным по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения какого-либо из заинтересованных лиц с иском о признании права собственности (иного вещного права) на земельный участок, предоставленный заявителю.

При этом в материалах дела имеются правоустанавливающие документы, подтверждающие право бессрочного (постоянного) пользования заявителя на означенный земельный участок:

1) Постановление Главы администрации посёлка Винзили Тюменского района Тюменской области от 11.07.1997 № 115 «О предоставлении земельного участка ТОО «Аманат» в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка площадью 726, 8 м2 для строительства мельницы, минипекарни и цеха по производству макаронов в п. Винзили, по ул. Октябрьская, 78а (Т. 1 л.д. 10);

2) Государственный акт, подтверждающий, что данному пользователю предоставлено в бессрочное (постоянное) пользование 0, 07268 гектаров земель в границах, указанных на чертеже для строительства мельницы, минипекарни и цеха по производству макаронов (Т. 1 л.д. 11-12).

Материалы дела не содержат доказательств того, что перечисленные правоустанавливающие документы признаны недействительными в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рамках рассмотрения спора об обжаловании действий государственных органов суд лишен процессуальной возможности делать выводы об отсутствии вещного права заявителя, подтвержденного правоустанавливающими документами.

Кроме того, ссылка суда первой инстанции на то, что Государственный акт, выданный заявителю на основании Постановления Главы администрации п. Винзили Тюменского района Тюменской области от 11.07.1997 № 115, не зарегистрирован в установленном порядке, подлежит отклонению по следующим основаниям.

ООО АПФ «Аманат» в материалы дела представлено письмо за подписью Заместителя главы Администрации Муниципального образования поселка Винзили (исх. № 1121/09-9 от 29.10.2008), который подтвердил, что вышеуказанный Государственный акт выдавался, о чем в соответствующей книге регистрации и выдачи внесена запись. Один экземпляр данного документа находится в архиве отдела архитектуры администрации Муниципального образования поселок Винзили (Т. 2 л.д. 27).

О факте хранения Государственного акта в архиве отдела архитектуры означенного органа местного самоуправления свидетельствует также экспертная комиссия Управления Роснедвижимости по Тюменской области, указывая об этом в своем заключении от 05.02.2009 (Т. 3 л.д. 70, последний абзац).

Более того, к упомянутому письму Заместителя главы Администрации Муниципального образования поселка Винзили приложена копия страницы Книги регистрации и выдачи государственных актов, свидетельств на пользование земельными участками.

Согласно указанному документу, под порядковым номером 47 зафиксирован факт выдачи Государственного акта на основании Постановления от 11.07.1997 № 115, о чем имеется соответствующая подпись должностного лица (Т. 2 л.д. 28).

Лица, участвующими в деле, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела повторно в суде апелляционной инстанции с заявлениями о фальсификации данных доказательств в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращались.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии у заявителя права бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок и порочности документов, его подтверждающих, не соответствуют материалам дела и нормам процессуального законодательства.

То обстоятельство, что земельный участок ООО АПФ «Аманат» находится в полосе железной дороги (санитарно-защитной зоне), по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет правового значения в силу следующего.

В рамках настоящего дела речь идет только о кадастровом учете данного участка (установлении его границ), а не о предоставлении его Обществу на каком-либо ином праве, отличном от права постоянного (бессрочного) пользования.

Указанное обстоятельство (факт нахождения земельного участка заявителя в полосе железной дороги) подлежит учету лишь в дальнейшем, при определении в соответствии с действующим земельным законодательством вида права на данный земельный участок (собственность или аренда), в случае обращения Общества с соответствующим заявлением.

Вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обжалование действий Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Тюменской области также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Суд, формулируя данный вывод, не указал конкретную дату, с которой, как он полагает, должен исчисляться означенный срок.

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о том, что об обжалуемых действиях ФГУ «ЗКП» по Тюменской области Общество узнало лишь в ходе рассмотрения судом настоящего дела, в связи с чем, изменило свои требования и просило привлечь в качестве заинтересованного лица данное учреждение, исполняющее государственно-властные функции (Т. 2 л.д. 77).

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен срок обращения за судебной защитой, не основан на материалах дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, рассмотрев по существу требование Общества, считает, что его удовлетворение в полном объеме будет неадекватно нарушенным правам заявителя, поскольку Общество при его формулировании в резолютивной части уточненных требований не указало, в чем конкретно заключается незаконность.

Обоснование требования приведено лишь в тексте (мотивировочной части) самого заявления (Т. 1 л.д. 5, последний абзац). А именно – по мнению Общества, незаконность оспариваемых действий состоит в том, что при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 72:17:0000000:19 был включен земельный участок заявителя площадью 726, 8 м2, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Винзили, ул. Октябрьская, 78а.

Исходя из данного обстоятельства, а также, принимая во внимание то, что признание полностью незаконными действий ФГУ «ЗКП» по Тюменской области по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 72:17:0000000:19 может затронуть права иных землепользователей, о существовании которых суду неизвестно при рассмотрении настоящего спора, но права которых также могут быть затронуты оспариваемыми действиями, суд апелляционной инстанции полагает, что требование заявителя подлежит удовлетворению именно в части включения при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 72:17:0000000:19 земельного участка ООО АПФ «Аманат».

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении требования, предъявленного ко всем остальным заинтересованным лицам, надлежит отказать, поскольку данные лица не осуществляли оспариваемое действие.

В связи с удовлетворением требования заявителя в указанной части суд считает возможным применить в целях восстановления его прав способ, указанный ООО АПФ «Аманат» в заявлении об уточнении требований (Т. 2 л.д. 77) – обязать Управление Роснедвижимости по Тюменской области (как государственный орган, к компетенции которого относится ведение кадастрового учета на территории Тюменской области в настоящее время) поставить на кадастровый учет земельный участок Общества. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что выделение земельного участка заявителя площадью 726, 8 м2 из земельного участка площадью 3 024 000 м2, равно как и осуществление его кадастрового учета физически возможно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку при его вынесении нарушены нормы процессуального и материального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

В ходе производства по настоящему делу ООО АПФ «Аманат» понесены судебные расходы в виде уплаченной при подаче заявления и апелляционной жалобы государственной пошлины в общем размере 3 000 рублей (2 000 рублей по платежному поручению от 05.09.2008 № 274 и 1 000 рублей по платежному поручению от 14.04.2009 № 120, соответственно).

В связи с тем, что статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возврат из бюджета уплаченной государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в пользу государственного органа, судебные расходы заявителя по настоящему делу в общей сумме 3 000 по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ФГУ «ЗКП» по Тюменской области. При этом, возлагая на указанное заинтересованное лицо обязанность по уплате данных судебных расходов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание практику, сформированную судом кассационной инстанции по указанному вопросу (см., например, Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2009 № Ф04-622/2009(1275-А75-49)).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Аграрно-производственная фирма «Аманат» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2009 по делу № А70-6310/2008 изложить в следующей редакции:

«Признать незаконными действия Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Тюменской области по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка за номером 72:17:0000000:19 в части включения в него земельного участка площадью 726, 8 м2, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Винзили, ул. Октябрьская, 78а, принадлежащего ООО АПФ «Аманат» на праве бессрочного (постоянного) пользования, как не соответствующие:

1) Земельному кодексу Российской Федерации;

2) Федеральному закону от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре»;

3) Федеральному закону от 18.06.2001