Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А81-4945/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в силу своих контрольных полномочий мог в ходе проверки истребовать у налогоплательщика соответствующие пояснения, с указанием причин расхождения данных книги продаж и налоговых деклараций за соответствующие периоды, однако не сделал этого и не установил причины такого расхождения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в данной части являются правомерными и обоснованными.

 II. В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком неправомерно предъявлен к налоговому вычету НДС в сумме 2 967 582 руб. в 2004 году и в сумме 101 009 руб.в 2006 году. Основанием для такого вывода послужили следующие обстоятельства: контрагенты Предприятия  - ЗАО «Номбус» в настоящее время не состоит на налоговом учете, адрес выбытия в базе ЭОД не значиться; ООО «КомпТех»- не отчитывается перед налоговыми органами начиная со 2 квартала 2005 года; ООО («Вендор-Факт»- не отчитывается перед налоговыми органами начиная с 3 квартала 2005 год.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства расценены как не влияющие на право МП «Салехардремстрой» на налоговый вычет по НДС в спорных суммах, что повлекло признание недействительным доначисления налога, штрафа и пени по указанному эпизоду.

Инспекция, в качестве довода апелляционной жалобы указывает на несоответствие счетов-фактур обязательным требованиям (не указан номер платежно-расчетного документа), в связи с чем отказ в вычетах по налогу на добавленную стоимость и доначисление налога является правомерным.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отказывает в удовлетворении жалобы в данной части.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации  Предприятие является плательщиком  налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171  Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги); принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Каких-либо иных ограничений для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в НК РФ не содержится.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела налогоплательщиком, в качестве документального подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, в налоговый орган были представлены соответствующие счета-фактуры, платежные документы. Поставленные товары приняты к учету и отражены в бухгалтерских документах Общества.

Основанием к отказу в предоставлении налоговых вычетов послужило то, что контрагенты Предприятия - ЗАО «Номбус» в настоящее время не состоит на налоговом учете, адрес выбытия в базе ЭОД не значиться; ООО «КомпТех»- не отчитывается перед налоговыми органами начиная со 2 квартала 2005 года; ООО («Вендор - Факт»- не отчитывается перед налоговыми органами начиная с 3 квартала 2005 год.

По мнению суда апелляционной инстанции, «проблемность» контрагентов налогоплательщика не может быть вменена в вину последнему без представленная достаточных доказательств недобросовестных действий самого налогоплательщика.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Таким образом, основания для доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость, указанные Инспекцией в спорном решении, не являются доказательствами отсутствия у МП «Салехардремстрой» права на получение вычетов.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 1 по ЯНАО ссылается на несоответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может принять данный довод по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и оспариваемое решение налогового органа, пришел к выводу о том, что содержание указанного решения не отвечает требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в нем отсутствуют необходимые сведения и ссылки на первичные документы, подтверждающее нарушение положений статьи 169 НК РФ и, соответственно, необоснованное отнесением Обществом на налоговый вычеты по НДС суммы налога, уплаченные контрагентам - ЗАО «Номбус», ООО «КомпТех, ООО «Вендор - Факт».

К содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, как следует из разъяснения, данного в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ», предъявляются определенные требования, а именно: в таком решении должен быть обозначен его предмет, то есть суть, признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую главу 16 НК РФ, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершения правонарушения.

В оспариваемом решении налогового органа отсутствуют ссылки на фактические обстоятельства налогового спора и событие правонарушения относительно не указания в счетах-фактурах номеров платежно-расчетного документа, поэтому оно не отвечает требованиям пункта 8 статьи 101 Кодекса. Отсутствие указания на характер и обстоятельства вменяемых налогоплательщику нарушений, ссылок на документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, лишает налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав.

В решении налогового органа о привлечении Предприятия к ответственности вместо упомянутых выше сведений указано лишь на не представление ЗАО «Номбус», ООО «КомпТех, ООО «Вендор - Факт» налоговой отчетности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по тем же основаниям, что и суд первой инстанции.

Довод налогового органа о несоответствии фамилии руководителя ООО «Комп-Тех», указанной в ответе на запрос налогового органа, и фамилии, указанной в счетах- фактурах данного контрагента, не соответствует материалам дела, поскольку, как правильно установлено судом, из первичных учетных документов (муниципального контракта и приложений к нему) следует, что фамилия Левченко Ю.М. соответствует фамилии указанной в счетах фактурах ООО «Копм-Тех». Кроме того, Инспекция основывает свою позицию на ответе ИФНС № 6 по г. Москве, который не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку данный ответ ни кем не подписан, а в материалы дела представлена не заверенная надлежащим образом его копия.

Таким образом, доначисление НДС по спорным счетам фактурам в 2004 в сумме 2 967 582 и 2006 в сумме 101 009 руб., а также соответствующих пени и штрафных санкций является не правомерным, оснований для отмены решения в рассмотренной части не имеется.

III. По результатам проверки Инспекцией Предприятию доначислен налог на имущество организаций за 2005 года в сумме 2 169 084 руб., на том основании, что налогоплательщиком в налоговую базу не включена остаточная стоимость основных средств, принадлежащих ему на праве собственности  и не подпадающих под льготу в соответствии с пунктом 6 статьи 381 НК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что Предприятие имеет основные средства, используемые при осуществлении деятельности, подпадающей под налогообложение по общей системе, а также основные средства, используемые при осуществлении деятельности, подпадающей под уплату единого налога на вмененный доход (ЕНВД), а также то, что налогоплательщиком ведется раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, пришел к выводу о необоснованном доначислении налога на имущество.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 1 по ЯНАО полагает, что судом не в полном объеме исследованы материалы дела, а именно, в части правомерности освобождения от налогообложения имущества, используемого в общественном питании, так как из представленных налогоплательщиком деклараций следует, что последним осуществлялась деятельность по оказанию бытовых услуг.

Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы необоснованными.

Из материалов дела следует, расхождение в итоговых суммах налога на имущество за 2005 год по данным налоговой декларации и по данным проверяющих произошло, как это указано в акте проверки (пункт 2.8.) и решении Инспекции (пункт 3), в связи с тем, что МП «Салехардремстрой» не включены в налоговую базу суммы остаточной стоимости основных средств, принадлежащих ему на праве собственности и не подпадающих под льготу, установленную в соответствии с пунктом 372 Кодекса, Законом об окружном бюджете на 2004 год № 72-ЗАО от 25.12.2003 года. Фактически доначисления по налогу на имущество произведены исходя из сведений, представленных в налоговых декларациях.

По убеждению суда апелляционной инстанции, налоговый орган  в нарушение требований, предъявляемых к содержанию акта проверки (п.1.8.2 Приказа ФНС России от 25 декабря 2006 г. № САЭ-3-06/892@) и решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (пункт 8 статьи 101 НК РФ), не привел обстоятельств, на основании которых можно установить факт занижения налога на имущество.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, указанное расхождение произошло по причине того, что предприятие ведет раздельный учет имущества, используемого при осуществлении деятельности, подпадающей под налогообложение по общей системе, а также основных средств, используемых при осуществлении деятельности, подпадающей под уплату единого налога на вмененный доход.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерскими справками, пояснительной запиской по налогу на имущество, аналитическими данными о стоимости имущества на первое число каждого месяца, декларации по налогу на имущество, декларациями по ЕНВД, имеющиеся у Инспекции.

 Из данных документов видно, что расчет стоимости необлагаемого имущества производится Предприятием на основании бухгалтерского учета, согласно которому данное имущество учитывается обособленно, т.е предприятием ведется раздельный учет имущества по традиционной системе налогообложения и имущества, подпадающего под налогообложение ЕНВД. При этом, как установлено судом и не опровергается  Инспекцией, согласно декларации по налогу на имущество предприятием какие-либо льготы по налогу на имущество не заявлялись.

В соответствии с пунктом 1 статья 346.26  НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ установлено, что уплата организациями единого налога предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым