Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А81-4945/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2008 года

                                                         Дело №   А81-4945/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  29 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотовой Л.А.

судей  Рыжикова О.Ю., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобы (регистрационный номер  08АП-1398/2008) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5.02.2008 по делу №  А81-4945/2007 (судья Москвин В.С.), принятое по заявлению муниципального предприятия «Салехардремстрой» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании недействительным решения № 12-25/28 от 17.10.2007.

при участии в судебном заседании представителей: 

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Соколова Е.Ю. по доверенности от 28.05.2007 № 02-08, действительной 1 год (паспорт);

            от муниципального предприятия «Салехардремстрой» – Тельнов Е.Г. по доверенности от 10.04.2008, действительной до 31.12.2008 (паспорт); Евченко С.А. по доверенности от 07.11.2007, действительной до 31.12.2008 (паспорт); Иванов С.В. по доверенности от 07.11.2007, действительной до 31.12.2008 (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятия «Салехардремстрой» (далее – МП «Салехардремстрой», Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России № 1 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 17.10.2007 года № 12-25/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) за 2004-2006 год в размере 9 597 364 руб. соответствующих пени в размере 1 873 108,52 руб. и штрафных санкций в размере 1 919 475 руб., налога на имущество в сумме 216 084 руб., соответствующих пени в размере 20 420,3 руб. и штрафных санкций в размере 43 217 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5.02.2008 по делу №  А81-4945/2007 требования Предприятия удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит принятое решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

По мнению подателя жалобы, вынесенное налоговым органом решение является законным и обоснованным и, следовательно, у суда не было оснований для удовлетворения требований Предприятия, кроме того, МП «Салехардремстрой» согласилось с фактом занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (НДС); Инспекцией правомерно отказано в праве на налоговый вычет по НДС; судом не в полном объеме исследованы материалы дела в части правомерности освобождения от налогообложения имущества, используемого в общественном питании.

Предприятием представлен отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, а также дополнения к нему, в соответствии с которыми налогоплательщик указывает на необоснованность доводов жалобы, просит принятый по настоящему делу судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией  проведена выездная налоговая проверка МП «Салехардремстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, транспортного налога, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога, земельного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц с 01.01.2004 по 30.06.2007.

По результатам проверки МИФНС России № 1 по ЯНАО составлен акт проверки № 12-25/21 от 13.09.2007 и вынесено решение № 12-25/28 от 17.10.2007 года о привлечении ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость - в размере 1 919 473 руб., налога на имущество в размере - 43 217 руб.,  доначислены:  НДС в размере 9597364 руб., налог на имущество организаций в размере 216 084 руб. и начислены соответствующие пени по НДС - в сумме 1 873 108,52 руб., налог на имущество  - в сумме 20 420,30 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа явилось установление факта занижения налогооблагаемой базы по НДС в декларациях за период сентябрь-декабрь 2005 года; порядка применения налоговых вычетов в 2004 и 2006 годах; не включение в налогооблагаемую базу по налогу на имущество сумм остаточной стоимости основных средств, принадлежащих им на праве собственности и не попадающих под льготу в соответствии с Законом «Об окружном бюджете на 2004 год» № 72-ЗАО от 25.12.2003.  

МП «Салехардремстрой» не согласившись с принятым решением Инспекции, находя указанный ненормативный акт частично не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

 Решением суда первой инстанции ненормативный правовой акт МИФНС России № 1 по ЯНАО от 17.10.2007 года № 12-25/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 2004-2006 год в размере 9597364 руб. соответствующих пени в размере 1873108,52 руб. и штрафных санкций в размере 1919475 руб., налога на имущество в сумме 216084 руб., соответствующих пени в размере 20420,3 руб. и штрафных санкций в размере 43217 руб. – признан недействительным.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется Инспекцией в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

I. Из содержания  пункта 2.2.2 решения и пункта 2.2.2. акта выездной налоговой проверки следует, что Инспекцией установлено занижение налоговой базы для исчисления НДС в декларациях за сентябрь-декабрь 2005 года, что повлекло занижение  НДС в сумме 6 528 773 руб.

Суд первой инстанции, установив, что выводы проверяющих основаны только на основании сопоставления данных книги продаж и данных налоговых деклараций за соответствующие периоды, налогоплательщиком неправильно заполнены налоговые декларации по НДС, а также то, что Инспекцией не представлено доказательств факта занижения Предприятием налога, признал неправомерным доначисление спорных сумм налога, штрафа и пени.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 1 по ЯНАО полагает, что доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 6 528 773 руб.  является правомерным, поскольку факт занижения налоговой базы установлен в ходе проверки.

Суд апелляционной инстанции находит принятый судебный акт в данной части законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 82 НК РФ в целях контроля за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах налоговыми органами производится налоговый контроль в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

На основании пункта 1статьи 100 Кодекса  по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1.8.2 требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденными Приказом ФНС России от 25 декабря 2006 г. № САЭ-3-06/892@ в содержании описательной части акта выездной налоговой проверки должна быть дана оценка в том числе количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему. В акте должны содержаться ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения. Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах: полноты и комплексности отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах. Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля. В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям, в том числе: сведений о не представленных в налоговый орган налоговых декларациях (расчетах); о правильности и полноте отражения финансово-хозяйственных операций в налоговом учете; об источниках оплаты произведенных затрат; об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком нарушения и т.д.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, в том числе акта проверки, налоговым органом выносится решение о привлечении либо об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

К содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, как следует из разъяснения, данного в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ», предъявляются определенные требования, а именно: в таком решении должен быть обозначен его предмет, то есть суть, признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую главу 16 НК РФ, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершения правонарушения.

Как уже было указано, в ходе проверки установлено занижение налоговой базы по НДС, которое привело к занижению суммы налога.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Таким образом, руководствуясь изложенными нормами права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорный ненормативный правовой акт и акт выездной проверки должны содержать обстоятельства выявленного нарушения  со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства наличия задолженности по уплате НДС в спорных суммах.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, Инспекция пришла к выводу о наличии занижения суммы НДС лишь в результате того, что налогоплательщиком были неправильно заполнены декларации за период сентябрь-декабрь 2005 года.

Так из материалов дела следует, что Предприятием в налоговых декларациях за сентябрь-декабрь 2005 года в составе налоговых вычетов не указаны суммы авансовых платежей, уплаченных ранее и по которым в соответствующих налоговых периодах произошла фактическая реализация. Кроме того, в декларациях суммы авансовых платежей начисленных по книге покупок и включенных в книгу продаж не отражались ни в составе начисленного НДС, ни в составе вычетов по НДС, что соответственно не привело к занижению итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет по соответствующему налоговому периоду.

Учитывая, что отсутствует факт занижения налогоплательщиком налоговой базы по НДС, то доначисление налога, привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, начисление пени обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным.

При этом, неправильное отражение в налоговой декларации отдельных строк автоматически не приводит к образованию задолженности перед соответствующим бюджетом.

Налоговый орган,