Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А75-440/2009. Изменить решение

условиями контракта № 002М и, следовательно, не подлежат оплате,  откланяется (статьи 65, 71 АПК РФ). Ответчик в судебном заседании пояснил, что истцом выполнялись работы, включенные в предварительный сметный расчет, есть возражения по определению их стоимости, качества, частично не выполненным работам, но включенным в акты. Перечень видов дополнительных работ, не включенных в предварительный сметный расчет, ответчиком не приведен.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Предварительная цена работ согласована сторонами в главе 2 «Стоимость работ» контракта № 002М, предварительном счетном расчете, подписанном сторонами, и составляет 352 167 630 рублей, в том числе первый пусковой комплекс – 187 956 820 рублей. Смета составлена по договору с заказчиком. Последующие локальные сметные расчеты, в том числе и утвержденные ответчиком, составлены Кулагиной Г.В. Доводов о необоснованности локальных смет, утвержденных техническим заказчиком,  ответчиком не приведено.

Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 года №15/1 утверждена методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, которая разработана в соответствии с  действующим законодательством на основе методических и нормативных документов, предусмотренных сметно-нормативной базой ценообразования в строительстве 2001 года и применяется при определении стоимости строительства зданий и сооружений, а также при формировании цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы. Определение стоимости работ в базисном уровне, определяемом на основе действующих сметных норм и цен 2001 года, соответствует пунктам 3.24., 3.27, 4.22, 4.24 Методики.

Подрядчик представил для приемки выполненные работы техническому заказчику, согласно локальным сметам, утвержденным техническим заказчиком, что не противоречит положениям статьи 709 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в дополнении к отзыву от 17.06.2009 и поступившие в суд апелляционной инстанции 24.06.2009, откланяются как необоснованные.

Обстоятельства, изложенные в них, не приводились в обоснование отказа в принятии выполненных работ до предъявления требования в суд, не были приведены суду первой инстанции.

Истец пояснил, что суммы в справках о выполненных работах за сентябрь 2008 года были уточнены в связи с уточнением объема выполненных работ, истец предъявил к оплате справку за сентябрь 2008 года на сумму 22 391 399, 16 рублей. Иные суммы ко взысканию не предъявляются.

Коэффициент удорожания работ в зимнее время 4,84 утвержден инвестором в смете 2-1-2 (л.д.172 т.1). Стоимость работ по монтажу стропильных и подстропильных ферм на высоте до 25м. пролетом до 24 м массой до 5,0 т. в размере 1 436, 79 (489,12) утверждена локальной сметой 2-1-2, согласованной инвестором (т.1.л.д.172).

Выводы суда об оплате подрядчику по договору 186 380 071 рубля 28 копеек, не основаны на материалах дела. В данную сумму вошла оплата не только стоимости строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком, но и оплата услуг технического заказчика ОАО «УКС», оплата проектной документации ООО «Проектный центр  «Сибпроект», инженерно-геологических изысканий, строительных материалов и т.д. (реестр платежных документов том 2, л.д.113-115).

Материалами дела подтверждается и подрядчиком признается факт оплаты подрядчику стоимости выполненных работ и материалов на сумму 171 859 427 рублей 91 копейка. Из указанной суммы третьим лицам за поставку строительных материалов и конструкции за ООО «СК «Сибвест» было оплачено 94 961 821 рубль 71 копейка, в том числе 20 149 699 рублей 56 копеек неиспользованных подрядчиком материалов и не включенных в затраты за выполненные работы.

Денежные средства в размере 20 149 699 рублей 56 копеек в виде неиспользованных материалов  не подлежат учету при определении размера неоплаченных ответчиком работ, поскольку в силу 713 ГК РФ у ООО «ЮКМД» возникает право требовать их возврата либо уменьшения цены работ с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. Однако ООО «ЮКМД»  с указанными выше требованиями к подрядчику не обращалось.

Непосредственно на расчетный счет ООО «СК «Сибвест» от ООО «ЮКМД» в рамках контракта № 002М поступили денежные средства в размере 76 897 606 рублей 20 копеек, в том числе 44 315 316 рублей 90 копеек на приобретение строительных материалов, 32 582 289 рублей 30 копеек в счет оплаты выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, ответчиком в рамках контракта № 002М оплачены подрядчику выполненные работы на сумму 151 709 728 рублей 35 копеек (171 859 427 рублей 91 копейка – 20 149 699 рублей 56 копеек).

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом составила 33 477 738 рублей 47 копеек (185 187 466 рублей 82 копейки – 151 709 728 рублей 35 копеек).

Ссылка ООО «ЮКМД» на то, что согласно пункту 6.4.  контракта № 002М инвестор-застройщик имеет право на удержание 5% стоимости принятых к оплате строительно-монтажных работ до ввода объекта или пусковых комплексов в эксплуатацию, откланяется.

Согласно пункту 6.4. контракта № 002М инвестор-застройщик ежемесячно удерживает 5% стоимости принятых к оплате строительно-монтажных работ (без учета стоимости оборудования и инвентаря) до ввода объекта или его пусковых комплексов в эксплуатацию.

При этом, из условий контракта № 002М и других представленных в дело документов, невозможно определить отдельно стоимость оборудования и инвентаря, которая не подлежит учету при проведении расчета для удержания. Приложения к контракту № 002М и дополнительные соглашения к контракту № 002М, сметы отдельно стоимости оборудования и инвентаря не содержат.

Ответчик не указал сумму (от предъявленных требований), которую он может удерживать до ввода объекта в эксплуатацию. Расчет удерживаемой ответчиком стоимости  в размере 1 576 747 рублей 72 копейки не представлен, документально не подтвержден, не определена методика его подсчета (какая стоимость оборудования и инвентаря исключена из подсчета и за какие периоды).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для исключения из взыскиваемой суммы 5%, поскольку пункт 6.4. контракта №002М является несогласованным сторонами.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по контракту № 002М в размере 33 477 738 рублей 23 копеек подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты выполненных работ, начисленной в соответствии с пунктом 5.4. контракта № 002М  в размере 4 662 813 рублей 10 копеек.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Применение договорной неустойки определено сторонами в пункте 5.4 контракта № 002М. Суд апелляционной инстанции полагает, что сторонами условие о договорной неустойке не согласовано, поскольку  не представляется возможным определить на какую сумму необходимо исчислять ограничение 5% стоимости, от выполненных работ и неоплаченных, либо от общего выполненного объема работ.

В связи с указанным, требование истца о взыскании с ответчика  неустойки за просрочку оплаты в размере 4 662 812 рублей 10 копеек не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 марта 2009 года по делу № А 75-440/2009  изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югорская компания малоэтажного домостроения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибвест» задолженность по контракту № 002М от 24.12.2007 в размере 33 477 738 рублей 23 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 87 774 рубля 66 копеек.

В  удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибвест» в части взыскания пени в размере  4 662 813 рублей 10 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югорская компания малоэтажного домостроения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибвест» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 877 рублей 75 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Т.П. Семенова

О.В. Зорина