Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А75-440/2009. Изменить решение

их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статья 711, 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При заключении контракта № 002М стороны согласовали порядок приемки работ, выполненных подрядчиком, об этом свидетельствуют указанные ниже пункты контракта.

Согласно пункту 1.3 контракта № 002 М подрядчик обязуется завершить строительство и сдать объект, готовый к эксплуатации, техническому заказчику и инвестору-застройщику в установленном порядке.

В обязанности технического заказчика, согласно пунктам 4.3.8, 4.3.9, 4.3.10, контракта № 002М, входит:  в период строительства в 3 дневный срок принимать решение  по возникшим техническим вопросам, ежемесячно, до 28 числа отчетного месяца, принимать к рассмотрению выполненные подрядчиком объемы работ, принимать у подрядчика объект или его пусковые комплексы по окончании строительства.

Пунктом 4.5.12. контракта № 002 М установлено, что подрядчик обязан следовать указаниям технического заказчика о ходе и качестве  выполненных работ.

Кроме того, в главе 6 «Платежи и расчеты» контракта № 002 М  установлено, в частности, что оплата за фактически выполненные строительно-монтажные работы производится инвестором-застройщиком по письменному обращению технического заказчика с приложением обосновывающих документов, на основании представленных подрядчиком актов приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, при условии выполнения работ надлежащим образом в согласованные сроки и оформлении установленной исполнительной документации (пункт 6.2).

Счета подрядчика оплачиваются инвестором-застройщиком в течение 10 банковских дней с даты подписания техническим заказчиком актов приемки выполненных работ и передачи обосновывающих документов инвестору-застройщику (пункт 6.3. контракта № 002М). При этом перечень обосновывающих документов и форма отчета, кроме указания на  унифицированные формы КС-3, КС-2, в контракте не приведены.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По смыслу приведенной нормы права, при толковании условий договора необходимо учитывать следующие правила: установление буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, сопоставление соответствующего условия с другими условиями договора и смыслом договора в целом, выяснение действительной общей воли сторон с учетом цели договора.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в контракте № 002 М слов и выражений, с учетом действительной воли сторон, пришел к выводу, что подрядчик обязан передать результаты работ по актам унифицированной формы КС-2, КС-3 непосредственно техническому заказчику, а тот, в свою очередь, обязан предоставить акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и обосновывающие документы инвестору-застройщику, у которого с этого момента возникает обязанность по оплате работ, либо заказчик-инвестор обязан заявить мотивированные возражения при отказе в оплате работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции относительно того, что подрядчик обязан передать результаты работ не только техническому заказчику, но и непосредственно инвестору-застройщику,  являются ошибочными, основанными на неправильном толковании условий договора, в частности, пунктов 4.3.8, 4.3.9, 4.3.10, 6.2 договора и применении статьи 431 ГК РФ.

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежат установлению обстоятельства связанные с выполнением подрядчиком работ по контракту № 002М и передача их результатов техническому заказчику и причин отказа в оплате работ заказчиком-инвестором.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, факт выполнения подрядчиком работ по актам формы КС-2, КС-3 от 18.02.2008, № 01, от 25.02.2008 № 2, от 30.03.2008 б/н, от 30.05.2008 б/н, от 30.05.2008 б/н, от 30.06.2008 б/н на сумму 63 597 948 рублей 12 копеек и их принятие техническим заказчиком, инвестором-застройщиком (том 2 л.д. 31-57).

Стоимость и объем работ, в вышеперечисленных актах были согласованы сторонами путем подписания дополнительных соглашений № 1 б/д, № 2 б/д, № 3 от 05.05.2008, № 4 от 05.05.2008 к контракту № 002М.

Ответчиком оспаривается факт  передачи ему работ за июль 2008, сентябрь 2008, октябрь 2008 года.

В качестве доказательств выполнения работ в спорный период  на общую сумму 121 589 518 рублей 36 копеек истец представил акт № 3 приемки выполненных работ по смете 2-1-2 за июль 2008г., справку о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2008г. на сумму 24 333 256 рублей 72 копейки, акт № 4 приемки выполненных работ по смете 2-1-2 за сентябрь 2008 года, справку № 8 о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2008г. от 30.09.2008г. на сумму 22 391 399 рублей 16 копеек, акт № 1 приемки выполненных работ по смете 2-1-2 доп. за октябрь 2008г.,  акт № 1 приемки выполненных работ по смете 2-1-3 за октябрь 2008г., акт № 1 приемки выполненных работ по смете 2-1-4 за октябрь 2008г, акт № 1 приемки выполненных работ по смете 2-1-5 за октябрь 2008г.,  акт № 1 приемки выполненных работ по смете 2-1-6 за октябрь 2008г.,  акт № 1 приемки выполненных работ по смете 2-1-7 за октябрь 2008г., акт № 1 приемки выполненных работ по смете 3-1 за октябрь 2008г, акт № 2 приемки выполненных работ по смете 3-1 за октябрь 2008 г., справку № 9 о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2008 года от 15.10.2008 на сумму 74 864 862 рублей 82 копейки.

Все указанные выше документы подписаны представителями ООО «СК «Сибвест», технического заказчика ОАО «УКС», отсутствует подпись ООО «ЮКМД».

Кроме того, в материалы дела представлены подписанные техническим заказчиком  локальные сметы 2-1-2 (конструкции металлические), 2-1-2 доп. (конструкции металлические), 2-1-3 (ограждающие конструкции), 2-1-4 (кровля), 2-1-5 (полы), 2-1-6 (конструкции металлические (мостовой кран), 2-1-7 (окна), 3-1 (модульная котельная с трубой).

В преамбуле контракта сторонами определено, что необходимый объем дополнительных работ, не учтенных в технической документации, может быть определен техническим заказчиком в одностороннем порядке либо сторонами договора по согласованию.

Из материалов дела следует, что указанные выше акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, локальные сметы, подтверждающие объемы и виды работ, выполненные в июле 2008, сентябре 2008, октябре 2008  были переданы подрядчиком техническому заказчику, а последним направлены ООО «ЮКМД» (том 1 л.д. 71, том  3 л.д. 83-86).

Отказавшись от подписания актов заказчик–инвестор должен был заявить мотивированный отказ от принятия работ.

Между тем, мотивированного отказа от подписания унифицированных справок формы КС-2, КС-3 как в адрес технического заказчика, так и в адрес подрядчика ООО «ЮКМД» не направило.

При этом, из письма от 24.11.2008 № 82 следует, что ООО «ЮКМД» готово подписать с ООО «СК «Сибвест» двухстороннее дополнительное соглашение к контракту № 002М от 24.12.2007 на строительно-монтажные работы по смете 2-1-4 (кровля), претензий к которой  отсутствуют (том 3 л.д. 100).

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в суд доказательства, свидетельствующие о том, что в выполненных подрядчиком работах, обнаружены недостатки, которые исключают возможность использования результатов работ, и которые не могут быть устранены ООО «СК «Сибвест», либо, что исполнительная документация не была оформлена ООО «СК «Сибвест».

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что факт выполнения истцом работ по контракту № 002М на сумму 185 187 466, 48 рублей подтверждается оформленными подрядчиком (подписанными техническим заказчиком)  в одностороннем порядке актами о приемке выполненных работ и справками  об их стоимости (форма КС-2, КС-3).

Основания для признания их недействительными, не установлены.

Возражения ответчика относительно того, что в актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ за июль 2008, сентябрь 2008, октябрь 2008 завышена стоимость металлоконструкций, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела. Порядок расчета стоимости металлоконструкций в данном случае был применен такой же, как и при определении стоимости данного вида работ в мае 2008 года, которые были приняты инвестором-застройщиком без замечаний. Дополнительным соглашением № 3 к контракту № 002М, подписанным инвестором-застройщиком, техническим заказчиком, подрядчиком, установлено, что стоимость строительно-монтажных работ по монтажу металлоконструкций определена в ценах 2001 года с учетом индекса пересчета цен. Пунктом 12.1. контракта № 002М  установлено, что для определения стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ применяется индекс удорожания  сметной стоимости, действующий на момент производства строительно-монтажных работ.  При определении стоимости работ за июль, сентябрь, октябрь 2008 года истцом применен индексы удорожания  сметной стоимости, действующие на момент производства работ. Доказательств, свидетельствующих о неправильном применении указанного выше порядка определения стоимости работ, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, факт завышения стоимости строительно-монтажных работ по монтажу металлоконструкций не подтвержден достаточными доказательствами.

Отклоняются возражение ответчика относительно завышения стоимости сэндвич панелей, указанных в локальной смете 2-1-3 (ограждающие конструкции), поскольку данное обстоятельство не подтверждено допустимыми доказательствами.

Представленное ответчиком, в подтверждение обстоятельств завышения стоимости работ по локальным сметам 2-1-2,  2-1-2 доп,  2-1-3, 2-1-4, заключение по факту проверки локальных смет, актов выполненных работ (КС-2) по объекту «Завод по производству жилых домов по объемно-модульной технологии в г. Югорске» от 17.01.2008, составленное ООО «ТехСтройРусь» не может расцениваться как единственное и достаточное доказательство данного обстоятельства, поскольку подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы ответчика, со ссылкой на заключение ООО «ТехСтройРусь» о превышении подрядчиком и техническим заказчиком при подписании актов выполненных работ стоимости работ по сметам 2-1-2, 2-1-3, 2-1-4, материалов на сумму 31 327 277, 48 рублей, невыполнении работ на сумму 591 267 рублей (без указания их видов), в сентябре 2008 года на сумму 6 104 782 (не выполнение работ по огрунтовке на 40%), на сумму 186 061,45 рублей (разуклонка кровли) объективными доказательствами не подтверждены. Выводы, изложенные в данном заключении, о неправильном определении стоимости материалов противоречат соглашению сторон об определении стоимости работ (с учетом стоимости материалов) в ценах 2001 года с применением индекса (дополнительные соглашения №№ 1, 2, 3, 4). Кроме того, представитель ответчика пояснил, что при определении стоимости работ в предварительном сметном расчете применялись цены 2001 года с перерасчетом в текущие цены. В стоимость строительно-монтажных работ, определенных в ценах 2001 года включалась стоимость материалов.

Следует также указать, что до обращения подрядчика в суд, ответчик не приводил доводов о невыполнении объемов работ или превышении их стоимости, указанных в заключении «ТехСтройРусь». Доводы о необоснованности работ, выполненных по сметам 2-1-5, 2-1-6, 2-1-7, 3-1 ответчиком не приведены.

Кроме того, ООО «ЮКМД» не воспользовалось правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, по определению объемов  фактически выполненных работ, их качества, завышения стоимости работ, то есть не совершило необходимые процессуальные действия, а потому приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением таких действий (статья 9 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что поскольку главный инженер технического заказчика является учредителем ООО «СК «Сибвест», то подписанные ООО «УКС» справки формы КС-2, КС-3, являются недостоверными доказательствам, отклоняется. Данное обстоятельство само по себе, без предоставления заключения специалиста, других документов, не может бесспорно свидетельствовать о завышении объемов, цены работ, указанных в спорных актах о приемки выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт выполнения истцом работ по контракту № 002М на общую сумму 185 187 446 рублей 82 копейки и передачу их ответчику в порядке, установленном контрактом.

Довод ответчика о  выполнении истцом дополнительных видов работ, которые не были согласованы