Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А75-440/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июня 2009 года

                                                Дело №   А75-440/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гергель М.В.,

судей Семеновой Т.П., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3137/2009) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибвест» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.03.2009, принятое по делу № А75-440/2009 (судья Лобасова Е.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская компания малоэтажного домостроения», при участии третьего лица: открытого акционерного общества «Управление капитального строительства» о взыскании 38 140 601 рубль 33 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Строительная компания «Сибвест» - Молчанов А.А. по дов. б/н от 15.06.2009 (три года), паспорт; Сынтин В.А. по дов. б/н от 27.11.2008 (три года), паспорт;

от ООО «Югорская компания малоэтажного домостроения» - Алексин В.А. по дов. № 43 от 10.06.2009 (три месяца), вод. удост. 55ВА № 083230 выдано 29.03.2002; ген. директор Мазеркин Д.Ю. (выписка из протокола Общего собрания участников № 1-07 от 15.03.2007), паспорт;

от ОАО «Управление капитального строительства» - Сынтин В.А. по дов. № 2 от 27.02.2009 (три года), паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибвест» (далее – ООО «СК «Сибвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская компания малоэтажного домостроения» (далее - ООО «ЮКМД», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту № 002 М от 24.12.2007 в размере 33 477 788 рублей 23 копейки, пени за просрочку оплаты в размере 4 662 813 рублей 10 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Управление капитального строительства» (далее - ОАО «УКС», третье лицо).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)  истец уточнил исковые требования  в части основного долга и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 33 477 738 рублей 23 копейки.

Уточненные исковые требования судом приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 марта 2009 года по делу № А75-440/2009 в удовлетворении требований ООО «СК «Сибвест» отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «СК «Сибвест» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СК «Сибвест» указало на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Судом дано неверное толкование условий контракта № 002М, касающихся порядка сдачи результатов работ подрядчиком. Также неправильно установлено отсутствие факта передачи результатов работ ответчику по односторонним актам. Работы выполнены на сумму 185 187 466 рублей 82 копейки. Выполненные работы были оплачены ответчиком только в сумме 151 709 728 рублей 35 копеек, задолженность составила 33 477 738 рублей 23 копейки (с учетом уточнения).

ООО «ЮКМД» в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что работы по контракту не передавались подрядчиком инвестору-застройщику.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Сибвест» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что строительство объекта не завершено. Все работы осуществлялись по строительной документации, дополнительных работ подрядчик не выполнял.

Представитель ООО «ЮКМД» поддержал доводы отзыва, пояснил, что заказчику-инвестору подрядчиком не направлялись акты выполненных работ, судом правильно дана оценка условиям договора. Дополнительные соглашения не подписаны. Считает, что отсутствует задолженность перед ООО «СК «Сибвест».

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.06.2009 по 24.06.2009, информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва представитель ООО «СК «Сибвест» пояснил, что стоимость материалов включалась в стоимость работ. Дополнительных работ не было выполнено, выполнялись только те работы, которые были предусмотрены в смете. Считали по ценам 2001 года с индексом удорожания, по этой методике работы, которые велись в мае и июне 2008 года были приняты ответчиком и оплачены. Ко всем работам применялся индекс удорожания. Об удорожании уведомили инвестора-застройщика через технического заказчика, как это предусмотрено условиями договора. Локальные сметные расчеты составлялись проектировщиком, по договору с заказчиком, без участия генподрядчика. Мотивированное возражение от заказчика по поводу невыполнения подрядчиком работ не направлялось. Объект не введен в эксплуатацию.

Представитель ООО «ЮКМД» поддержал доводы отзыва, пояснил, что заказчик-инвестор не согласен с определением подрядчиком стоимости применяемых материалов, а именно, одной тонны металлоконструкций, сэндвич-панелей.  Частично не выполнены иные работы. Пояснить, сколько было оплачено подрядчику работ по дополнительному соглашению №3, не может. При заключении контракта в предварительном сметном расчете стоимость строительно-монтажных работ определялась в текущих ценах с учетом цен 2001 года. Работы подрядчиком выполнялись, однако включена стоимость работ со значительным превышением. Большую часть работ необходимо переделать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции от 30.03.2009 подлежит изменению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 декабря 2007 года между ООО «ЮКМД» (Инвестор-застройщик), ООО «УКС» (технический заказчик) и ООО «СК «Сибвест» (подрядчик) заключен контракт на строительство объекта «Завод по производству жилых домов по объемно-модульной технологии в г. Югорске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» № 002М (далее - контракт № 002М).

Согласно пункту 1.1 контракта № 002 М подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок по заданию технического заказчика выполнить работы по строительству объекта: «Завод по производству жилых домов по объемно-модульной технологии в г. Югорске Ханты-Мансийского автономного округа-Югре», а технический заказчик и инвестор обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Стоимость работ по контракту является предварительной и на момент подписания контракта определена в сумме 352 167 630 рублей, в том числе НДС 53 720 490 рублей, в том числе первый пусковой комплекс в сумме 187 956 820 рублей, в том числе НДС 28 671 380 рублей (Приложение № 1 «Предварительный расчет»). По мере передачи подрядчику в производство работ проектно-сметной документации стоимость работ по настоящему контракту уточняется, что оформляется дополнительным соглашением с приложением нового сметного расчета. Стоимость строительно-монтажных работ по каждому пусковому комплексу определяется сторонами по мере разработки проектно- сметной документации и оформляется дополнительными соглашениями к контракту с приложением соответствующих сметных расчетов (пункт 2.1 контракта № 002М).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом: начало – 10 января 2007 года, окончание первого пускового комплекса – 10 октября 2008 года. Общая продолжительность строительства первого пускового комплекса составляет девять месяцев.

Дополнительными соглашениями № 1 б/д, № 2 б/д, № 3 от 05.05.2008, № 4 от 05.05.2008 к контракту № 002М стороны согласовывали стоимость строительно-монтажных работ по устройству фундаментов в соответствии с локальной сметой 2-1-1и; по выносу действующего водопровода из под пятна застройки в соответствии с локальной сметой № 1-21007-СМ; по монтажу металлоконструкций основного цеха в соответствии с локальной сметой № 2-1-2; по устройству временных сетей электроснабжения в соответствии с локальным сметным расчетом № 8-1 (л.д. 154-176 том 1, л.д. 1-9 том 2).

12.09.2008 Управлением архитектуры и градостроительства г. Югорска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры выдано разрешение на строительство завода (том 2 л.д. 10).

Строительная площадка под объект передана подрядчику по акту (том 1 л.д. 148).

Поскольку ООО «СК «Сибвест» работы по контракту № 002М выполнило на сумму 185 187 446 рублей 58 копеек, а ответчик работы оплатил не полностью, задолженность составила 33 477 738 рублей 23 копеек, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что  по условиям контракта № 002М выполненные подрядчиком работы подлежат сдаче не только техническому заказчику, но и непосредственно инвестору-застройщику. Поскольку, акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 30.07.2008 б/н, от 30.09.2008 № 8, от 15.10.2008 № 9 ответчиком не подписаны, сведения о вызове ответчика для участия в приемке выполненных работ не представлены, отметки об отказе ответчика от их подписания не содержатся, то у истца отсутствуют основания требовать оплату работ, указанных в настоящих актах. Суд первой инстанции посчитал, что истцом доказан допустимыми и относимыми доказательствами факт выполнения работ на сумму 63 597 948 рублей 12 копеек, вместе с тем ответчиком осуществил финансирование инвестиционного проекта на сумму 186 380 072 рубля 28 копеек.

Повторно рассмотрев дело,  суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выше выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и при неправильном применении норм материального права, по изложенным ниже основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав.

Исследовав условия контракта, суд апелляционной инстанции считает, что по своей природе данный договор является смешанным, поскольку сочетает в себе элементы договора подряда и договора об инвестиционной деятельности, что не противоречит нормам части 3 статьи 421 ГК РФ. Указанные правоотношения в соответствующих частях подлежат регулированию нормами Федерального закона от  25.12.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее Закон об инвестиционной деятельности) и главой 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона об инвестиционной деятельности отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Понятие субъектов инвестиционной деятельности определено в статье 4 Закона об инвестиционной деятельности. Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица (пункт 1).

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 4 Закона об инвестиционной деятельности инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними. Заказчиками могут быть инвесторы.

Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подрядчики - физические и юридические лица, которые выполняют работы по договору подряда и (или) государственному или муниципальному контракту, заключаемым с заказчиками в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними.

Таким образом, по контракту  №002 М ООО «ЮКМД» совмещает функции инвестора и заказчика в части оплаты работ (преамбула, раздел 4.1. контракта), заказчиком является технический заказчик ОАО «УКС» (преамбула, раздел 1.1., 4.3., 4.4. контракта), подрядчиком ООО «Строительная компания «Сибвест» (преамбула, раздел 4.5., 4.6. контракта).

При этом, суд принимает во внимание вводные положения контракта, в соответствии с условиями которого: инвестор застройщик определен как субъект инвестиционной деятельности, технический заказчик - как уполномоченное Инвестором застройщиком лицо, ответственное за реализацию инвестиционного проекта в виде строительства объекта, подрядчик – юридическое лицо, выполняющее работы для технического заказчика в соответствии с контрактом.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять