Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А75-3298/2008. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

автомобили, принадлежащие ООО «Свич» на праве собственности. Предоставляемые автомобили могли быть взяты в аренду, субаренду, получены по договору возмездного пользования и др. Данное обстоятельство осталось за рамками выездной проверки, доказательств того, что автомобили фактически не были использованы в деятельности заявителя налоговым органом не предоставлено.

Таким образом, в виду отсутствия анализа расходов до заключения договора от 01.10.2005 и после него, а также виду отсутствия сравнения тарифа по договору с рыночными ценами довод об экономической необоснованности данных затрат носит предположительный характер, в связи с чем, необоснованно положен налоговым органом в основу решения о доначислении налогов.

Не может быть принят во внимание и довод налогового органа об отсутствии у ООО ЧОП «АББ»  путевых листов. В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» предусмотрена необходимость составления путевых листов предусмотрена только для эксплуатирующих организаций, в качестве которой в данном случае выступала ООО «Свич». Ни названный нормативный акт, ни иные действующие акты не возлагают обязанность на заказчика услуг по автоперевозкам хранить у себя копии путевых листов перевозчика. Заявитель для контроля за перевозчиком хранил у себя отрывные корешки путевых листов (справки) (т.1 л.д.67-69, 72-77, т.2 л.д.41-48, 51-56, 74-79). Количество часов использованного транспорта зафиксировано сторонами в двухсторонних актах выполненных работ и ранее названных расшифровках к договору.     

Довод налогового органа о том, что первичные документы, на основании которых сложились расходы по арендной плате и автоуслугам не были представлены в ходе выездной проверки, а появились лишь при рассмотрении дела в суде 1 инстанции,  не может являться основанием для их непринятия.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения. Налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были эти документы истребованы и исследованы налоговым органом.

Кроме того, как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2003 № 12-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

 Указание налогового органа на то, что договор на подписание автоуслуг №01-А от 01.10.2005 подписан неуполномоченным лицом Маркиным В.П., который на момент заключения данного договора директором еще не являлся, судом апелляционной инстанции не принимается. Действительно Маркин В.П. был избран директором согласно протокола общего собрания учредителей №3 от 18.11.2005. Однако, в соответствии  со Приказом №59 от 29.09.2005 (т.3 л.д.146) Марковских В.Е. снял с себя полномочия генерального директора с 30.09.2005 и возложил исполнение обязанностей генерального директора на заместителя генерального директора Маркина Виктора Павловича, что свидетельствует о наличии у него на 01.10.2005 полномочий на подписание договора.

Не является установленным и довод налогового органа об отсутствии оплаты по названным сделкам. Как следует из материалов дела между ООО ЧОП «АББ» и ООО «Свич» был заключен ряд договоров займа: №02 от 23.10.2004 на сумму 1200000 руб., №03 от 17.11.2004 на сумму 1400000 руб., №04 от 11.01.2005 на сумму 1500000 руб.    (т.5 л.д.20-28). Все оговоренные в договорах займа денежные средства были перечислены заявителем на расчетный счет ООО «Свич»  платежными поручениями № 989 от 25.10.2004, №918 от 12.10.2004, №1053 от 18.11.2004, №9 от 12.10.2005 (т.5 л.д. 31-34). Денежные средства предоставленные в заем были получены ООО ЧОП «АББ» от ОАО «Юкос-М», факт расчета с ОАО «Юкос-М» подтверждается платежными поручениями (т.5 л.д. 35-44).

Указанная задолженность по заговору займа была погашена ООО «Свич» в счет расчетов по договору аренды и договору на оказание услуг перевозки. Так, соглашением №2 от 30.04.2005 задолженность в сумме 163742 руб. 66 коп. зачтена в счет счетов-фактур №№103-105 от 30.04.2005, соглашением о погашении взаимных требований №3 от  31.05.2005 задолженность в размере 175225 руб. 64 коп. зачтена в счет счетов-фактур №№133-135 от 31.05.2005, соглашением о погашении взаимных требований №4 от  30.06.2005 задолженность в размере 182564 руб. 35 коп. зачтена в счет счетов-фактур №№164-166 от 30.06.2005, соглашением о погашении взаимных требований №6 от  31.08.2005 задолженность в размере 125819 руб. 57 коп. зачтена в счет счетов-фактур №№226, 227, 229 от 31.08.2005, соглашением о погашении взаимных требований №7 от  30.09.2005 задолженность в размере 182564 руб. 35 коп. зачтена в счет счетов-фактур №№304-307 от 30.09.2005, соглашением о погашении взаимных требований №8 от  31.10.2005 задолженность в размере 234566 руб. 21 коп. зачтена в счет счета-фактуры №335 от 31.10.2005, соглашением о погашении взаимных требований №9 от  30.11.2005 задолженность в размере 315533 руб. 18 коп. зачтена в счет счета-фактуры №367 от 30.11.2005, соглашением о погашении взаимных требований №11от  31.12.2005 задолженность в размере 290446 руб. 74 коп. зачтена в счет счета-фактуры №396 от 31.12.2005 (т.4 л.д.7-14).

Не принят во внимание довод налоговой инспекции о том, что соглашение о зачете взаимной задолженности не может быть рассмотрено как способ прекращения обязательства как противоречащий требованиям ст. 410 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, решение налогового органа является необоснованным в части начисления налога на прибыль, штрафов и пени по данному налогу, в связи с чем, решение суда 1 инстанции в указанной части подлежит отмене и принимается новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Основанием доначисления НДС явились все вышеперечисленные и оцененные судом апелляционной инстанции обстоятельства. В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период – 2004 – 2005 года) налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, для принятия сумм на вычет необходимо наличие счетов-фактур, актов оказанных услуг как доказательство принятия этих услуг на учет и документов, свидетельствующих об оплате. Как было выше сказано, все имеющиеся основания налогоплательщиком соблюдены, в связи с чем, решение признается недействительным в части доначисления НДС, штрафов и пени по этому налогу     

Не принимается во внимание довод налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком требований к оформлению счетов-фактур, предусмотренных ст.169 п.п.5-6, что исключает возможность их принятия в вычету.

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.

В силу указания п.2 данной статьи  счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

По мнению налогового органа, в счетах-фактурах не указаны номера автотранспортных средств, наименование единицы оказания услуг, количество единиц, что является нарушением п.п.5-6 ст.169 НК РФ.

Однако, в силу ст.169 п.5 пп. 5-6 в счете-фактуре должны быть указаны наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания).

Поскольку в данном случае речь идет об аренде автомобилей отсутствует возможность как определения «единиц поставляемого товара», так и «единиц измерения» оказанной услуги. Требования о наличии номеров машин, использованных в ходе оказания услуг, ст.169 п.п.5-6 НК РФ вообще не содержат.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции считает выводы налогового органа в части налога на прибыль и НДС предположительными и не основанными на действующих нормах права, в связи с чем удовлетворяет в данной части апелляционную жалобу и соответственно принимает новое решение об удовлетворении заявленных требований по данным налогам.

Поскольку налогоплательщиком оснований для признания недействительным решения в части единого социального налога не приведено, то решение суда 1 инстанции об отказе в удовлетворении требований в данной части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 пункт 2, статьей 270 пункт 1 подпункт 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность Частное Охранное Предприятие «Агентство Безопасности Бизнеса» г.Нефтеюганска удовлетворить частично.

Отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.07.2008 по делу №А75-3298/2008 в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Принять в данной части новый судебный акт. Удовлетворить заявленные обществом с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Агентство Безопасности Бизнеса» г. Нефтеюганска требования в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Нефтеюганску  от 21.04.2008 №98 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения  в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2005 год в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 8553 руб. 61 коп., по налогу на добавленную стоимость – 49443 руб. 77 коп.; доначисления 42768 руб. 08 коп. налога на прибыль за 2005 год, 272196 руб. 49 коп. НДС за февраль, апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года и 8994 руб. 06 коп. пени по налогу на прибыль, 74658 руб. 45 коп. пени по НДС.

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску, расположенной по адресу Тюменская область, г.Нефтеюганск, 2 мкр., д.24 в пользу общества с ограниченной ответственность Частное Охранное Предприятие «Агентство Безопасности Бизнеса» судебные расходы в размере 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями №329 от 23.05.2008, №330 от 23.05.2008, а также в размер 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы платежным поручением №490 от 06.08.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

Л.А. Золотова