Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А75-3298/2008. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Омск

22 июня 2009 года

                                                       Дело №   А75-3298/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотов А.Н., Золотова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2913/2009) общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Агентство Безопасности Бизнеса» г.Нефтеюганска на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 25.07.2008 по делу № А75-3298/2008 (судья Дубинина Т.Н.),

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Агентство Безопасности Бизнеса» г.Нефтеюганска

к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Свич» г.Нефтеюганска

о признании недействительным решения от 21.04.2008 №98

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: Игдисамова Н.Н. по доверенности от 13.01.2009 №03-33/00124;

от 3-го лица: представитель не явился;

                                                   установил:

Решением от 25.07.2008 по делу № А75-3298/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Агентство Безопасности Бизнеса» г.Нефтеюганска (далее по тексту ООО ЧОП «АББ», заявитель, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Нефтеюганску (далее - ИФНС по г.Нефтеюганску, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 21.04.2008 №98 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование решения суд указал, что оказание услуг обществом с ограниченной ответственностью «Свич» г.Нефтеюганска (далее - ООО «Свич») для своего дочернего предприятия транспортом самого дочернего предприятия, заключение договоров аренды транспортного средства и оказание автотранспортных услуг арендодателю арендованным у него же автотранспортом, противоречит разумным экономическим целям, в связи с чем, указанные суммы не могут быть приняты в расходы по налогу на прибыль и на вычеты по налогу на добавленную стоимость (НДС); представленные заявителем в подтверждение факта оказания транспортных услуг первичные документы не позволяют установить транспортную схему, по которой можно проследить работу автотранспорта; ряд первичных на проверку вообще не представлялся или представленные документы не соответствовали требованиям, предъявляемым к их оформлению.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку аренда у ООО «Свич» автотранспорта, принадлежащего физическим лицам была обусловлена недостаточностью транспортных средств и являлась экономически обоснованной; передача 01.10.2005 имеющихся транспортных средств безвозмездно ООО «Свич» по решению Совета директоров была обусловлена не созданием дополнительных расходов, а передачей всего парка автомобилей, водителей и обслуживающего персонала иному лицу с передачей ему и всех расходов по оказанию этой услуги, которые компенсировались арендной платой.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 апелляционная жалоба ООО ЧОП «АББ» была удовлетворена частично, решение суда 1 инстанции отменено в части штрафа по ст.122 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) по налогу на прибыль в сумме 8553 руб. 61 коп., по налогу на добавленную стоимость – 49443 руб. 77 коп., предложения уплатить 245466 руб. 16 коп. НДС, 8994 руб. 06 коп. пени по налогу на прибыль, 74658 руб. 45 коп. пени по НДС, в части единого социального налога (ЕСН) в решение суда 1 инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 23.03.2009 постановление апелляционной инстанции было отменено в полном объеме, дело направлено в Восьмой арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение и является предметом настоящего рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа указал на то, что все осуществленные расходы являются необоснованными, поскольку вытекают из созданной схемы, в которой ООО ЧОП «АББ» сдает транспорт в аренду безвозмездно, а берет его в субаренду за плату, в связи с чем, просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом уведомленные ООО ЧОП «АББ» и  ООО «Свич» явку своих представителей на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не обеспечили. В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу с учетом указания кассационной коллегии ООО ЧОП «АББ» указывает, что оплата автотранспортных услуг являлась экономически обоснованной, поскольку заменила собой расходы на содержание штата водителей, механика, диспетчера, медика; аренда осуществлялась в 2005 году по договорам 2004 года автотранспортных средств, которые принадлежали не ООО ЧОП «АББ», а физическим лицам; заявитель имел лишь корешки путевых листов, поскольку последние предусмотрены для эксплуатирующих организацией, которой являлся ООО «Свич». Также ООО ЧОП «АББ» просит рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.

В связи с указанными обстоятельствами в порядке ст.156 Арбитражного процессуального законодательства (АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных заявителя и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее установил, что ИФНС по г.Нефтеюганску была проведена выездная налоговая проверка ООО ЧОП «АББ» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога, налога на рекламу за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 17.12.2007.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ИФНС по г.Нефтеюганску  были выявлены нарушения налогового законодательства, о чем составлен соответствующий акт от 19.03.2008 №57.

В связи с выявленными нарушениями налоговым органом принято решение №98 от 21.04.2008 о привлечении ООО ЧОП «АББ» к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2005 год в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 8553 руб. 61 коп., по налогу на добавленную стоимость – 49443 руб. 77 коп.

Указанным решением ООО ЧОП «АББ» также доначислены 42768 руб. 08 коп. налога на прибыль за 2005 год, 272196 руб. 49 коп. НДС за февраль, апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, 7390 руб. единого социального налога (ЕСН) и 8994 руб. 06 коп. пени по налогу на прибыль, 74658 руб. 45 коп. пени по НДС.

Полагая, что указанное решение принято с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО ЧОП «АББ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.04.2008 №98.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований было отказано. Апелляционная инстанция рассматривает вопросы законности вынесенного решения в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части, а решение по делу подлежащим частично отмене по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость исходя из следующего.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, налоговый орган констатирует обстоятельства заключения между ООО ЧОП «АББ» и ООО «Свич» четырех договоров б/н от 01.01.2005 на аренду транспортных средств ГАЗ 32213 2002 г.в., ГАЗ 322132 2002 г.в., УАЗ 220692 2003 г.в., УАЗ 220692 2003 г.в.

По мнению проверяющих, договоры заключены с нарушением норм Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), поскольку в соответствии с п.3.1. договоров арендодатель передает в аренду транспортные средства безвозмездно, что противоречит ст.606 ГК РФ, а оплата осуществляется соглашением о погашении взаимных требований. Генеральный директор Марковский В.П. одновременно является учредителем ООО «Свич».

В связи с данными обстоятельствами налоговым органом сделан вывод о необоснованном принятии расходов за аренду транспортных средств в следующих периодах 2005 года: феврале по счетам-фактурам №№046, 047, 048 от 28.02.2005 на общую сумму 163742 руб. 66 коп.; апреле по счетам-фактурам №№103, 104, 105 от 30.04.2005 на общую сумму 138746 руб.47 коп.; мае по счетам-фактурам №№133, 134, 135, 136 от 31.05.2005 на общую сумму 148496 руб. 31 коп.; июне по счетам-фактурам №№164, 165, 166, 167 от 30.06.2005 на общую сумму 154715 руб. 55 коп.; августе по счетам-фактурам №№226, 227, 229 от 31.08.2005 на общую сумму 106626 руб. 75 коп.;  сентябре по счетам-фактурам №№304, 305, 306, 164 от 30.09.2005 на общую сумму 154715 руб. 55 коп.

            Кроме того, налоговым органом не были приняты расходы по оплате стоимости автоуслуг по счетам-фактурам №335 от 31.10.2005 на сумму 234566 руб. 21 коп., №367 от 30.11.2005 на сумму 315533 руб. 18 коп., №396 от 31.12.2005 на сумму 306196 руб. 19 коп.

Аналогичные основания были проложены в основу доначисления НДС за 2005 год. Также было отмечено, что названные счета-фактуры  заполнены с нарушением п.п.5-6 ст.169 НК РФ, а именно, не указаны номера автотранспортных средств, наименование единицы оказания услуг, количество единиц, отсутствуют документы, подтверждающие выполнение оказанных услуг (договоры аренды, путевые листы с указанием номера, даты, фамилии водителя, документы, подтверждающие оплату).

Как следует из позиции налогового органа, изложенной в виде отзывов и кассационной жалобы, поддержанной судом 1 инстанции, заключение договоров аренды транспортного средства и оказание автотранспортных услуг  арендодателю арендованным у него же автотранспортом противоречит разумным экономическим причинам. Заключение договоров о передаче имущества в аренду, а также Соглашений о погашении взаимной задолженности, по мнению налоговой инспекции, преследовало цель уменьшения налогового бремени как для ООО ЧОП «АББ», так и для ООО «Свич».

Суд апелляционной инстанции в данной части удовлетворяет апелляционную жалобу и отменяет решение суда 1 инстанции по следующим основаниям. В соответствии со ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, обязательными условиями, которым должны соответствовать предъявленные расходы является их экономическая оправданность и надлежащее подтверждение письменными документами.

Все спорные расходы условно можно поделить на расходы на аренду автотранспортных средств в феврале-сентябре 2005 года и расходы по оплате стоимости услуг перевозки автомобильным транспортом в октябре-декабре 2005 года.

Как следует из имеющихся в материалах дела первичных документов факт осуществления затрат по аренде автотранспортных средств подтверждается договорами аренды и субаренды, актами приемки-передачи автотранспортных средств, расчетом арендных (субарендных) платежей, справками о рыночной стоимости автомобилей, счетами-фактурами, и актами выполненных работ, оплата – соглашением о зачете встречных требований.

Анализ счетов-фактур, предъявленных в феврале, апреле, мае, июне, августе и сентябре позволяет сделать вывод о наличии в аренде 5 автотранспортных средств. Так, по договору субаренды транспортных средств от 01.02.2004 №05 в субаренду от ООО «Свич» был принят автомобиль УАЗ 220692 2003 г.в. защитный № двигателя 30014652, № кузова 22060030103420 (т.2 л.д. 141-143). Ссылка на указанный автомобиль и соответствующий договор аренды содержится в счетах-фактурах №046 (февраль), №103 (апрель), №164 (июнь), №164 (сентябрь). Имеющийся в материалах дела паспорт транспортного средства свидетельствует о его принадлежности Марковскому В.Е. (т.2 л.д.149-150). Факт передачи  автомобиля от  ООО «Свич» подтверждается возмездным договором №04 на аренду автомобиля от 01.03.2004 (т.3 л.д.29-30).

По договору субаренды транспортных средств от 01.03.2004 №06 в субаренду от ООО «Свич» был принят автомобиль ВАЗ-21310 2002 г.в. серебристо-голубой № двигателя 7126399, № кузова 0044406 (т.3 л.д. 1-3). Ссылка на указанный автомобиль и соответствующий договор аренды содержится в счетах-фактурах №047 (февраль), №104 (апрель), №133 (май). Имеющийся в материалах дела паспорт транспортного средства свидетельствует о его принадлежности Марковскому В.Е. (т.3 л.д.4-5). Факт передачи  автомобиля от Марковского В.Е. ООО «Свич» подтверждается возмездным договором №03 на аренду автомобиля от 01.03.2004 (т.3 л.д. 12-13).

По договору субаренды транспортных средств от 01.03.2004 №07 в субаренду от ООО «Свич» был принят автомобиль 3269-0000010 (автобус