Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А75-3298/2008. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

13 мест) 2003 г.в. № двигателя 33121446, № кузова 27050030062689 (т.3 л.д. 14-16). Ссылка на указанный автомобиль и соответствующий договор аренды содержится в счетах-фактурах №048 (февраль), №105 (апрель), №134 (май), №165 (июнь), №227 (август), №306 (сентябрь). Имеющийся в материалах дела паспорт транспортного средства свидетельствует о его принадлежности Евсеевой О.В. (т.3 л.д.27-28). Факт передачи  автомобиля от Евсеевой О.В. ООО «Свич» подтверждается возмездным договором №04 на аренду автомобиля от 01.03.2004 (т.3 л.д.29-30).

По договору субаренды транспортных средств от 06.05.2005 №02 в субаренду от ООО «Свич» был принят автомобиль Шевроле НИВА (ВАЗ 2123) 2004 г.в.  серебристый ярко-красный № двигателя 0061158, № кузова 0051412 (т.3 л.д. 39-40). Ссылка на указанный автомобиль и соответствующий договор аренды содержится в счетах-фактурах №136 (май), №167 (июнь), №226 (август), №304 (сентябрь). Имеющийся в материалах дела паспорт транспортного средства свидетельствует о его принадлежности Марковскому В.Е. (т.3 л.д.43-44).

По договору субаренды транспортных средств от 01.05.2005 №01 в субаренду от ООО «Свич» был принят автомобиль Шевроле НИВА (ВАЗ 2123) 2004 г.в. светло-серебристый металик, № двигателя 0030561, № кузова 0023501 (т.2 л.д. 57-60). Ссылка на указанный автомобиль и соответствующий договор аренды содержится в счетах-фактурах №135 (май), №166 (июнь), №229 (август), №305 (сентябрь). Имеющийся в материалах дела паспорт транспортного средства свидетельствует о его принадлежности ООО «Полюс-ДМ» (т.2 л.д.62-63).

Экономическая оправданность расходов прежде всего увязана с возможностью учета данных затрат в соответствии с действующим законодательством. Перечень конкретных статей расходов предусмотрен в статьях 253-264 НК РФ. В частности, согласно ст.253 п.1 пп.1 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии со ст.254 п.1 пп. 6 НК РФ «Материальные расходы» предусмотрена, в частности, возможность относить затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

В соответствии с данной статьей к работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.

К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность учета в составе расходов стоимости затрат по аренде автотранспорта, используемого в производственных целях. Учет данных расходов не ограничен законом ни процентной долей  в общем числе расходов, ни определенными категориями субъектов, оказывающих услуги, ни иными условиями.

ООО ЧОП «АББ» осуществляет свою деятельность на основании лицензии на создание частного охранного предприятия. За проверяемый период осуществляло деятельность по проведению расследований и обеспечению безопасности.

С целью реализации предусмотренных лицензией функций в штатном расписании (т.2 л.д.80-81) были предусмотрены 4 территориальных сектора (Нефтеюганский, Пойковский, Пыть-Яхский, Ханты-мансийский), на которые предусмотрено соответственно 4 начальника секторов, 3 заместителя начальника, 2 главных специалиста, 6 специалистов, 12 дежурных, для обеспечения работы которых предусмотрено 14 водителей.

Как следует из пояснений налогоплательщика согласно табелям учета рабочего времени фактически работало 8 водителей, на балансе значилось 5 автомобилей.

Каких-либо доводов непринятия платежей за субаренду автотранспорта как не связанных с осуществлением основного вида деятельности налоговый орган в материалах дела не указывает.

Таким образом, необходимость в арендуемых транспортных средствах объяснялась необходимостью набранного штата сотрудников осуществлять своих функции, предусмотренные Уставом общества, т.е. являлась экономически оправданной.

Не принята судом ссылка налогового органа и указание суда 1 инстанции на то, что фактически были взяты в субаренду транспортные средства, безвозмездно переданные ООО «Свич» по договору аренды самим же ООО ЧОП «АББ» как не соответствующая материалам дела. Как следует из проанализированных выше первичных документов в течение 2005 года в субаренду в ООО «Свич» были взяты 5 транспортных средств (УАЗ, ВАЗ, 2 Шевроле Нива и автобус на 13 мест) по 3 или 4 транспортных средства в различные месяцы.

Ни одно из названных транспортных средств не принадлежит ООО ЧОП «АББ» ни на праве собственности, ни в силу арендных отношений. 4 из названных транспортных средства зарегистрированы согласно данным паспортов транспортных средств за физическими лицами, 1 – за сторонним юридическим лицом.

То обстоятельство, что переданные в субаренду автомобили за ООО «Свич» в органах ГИБДД не зарегистрированы является совершенно естественным в силу наличия сложившихся между сторонами взаимоотношений. Для принятия в качестве расходов оплаты стоимости субаренды на налогоплательщика не возложена и обязанность доказывать, что лицо, передавшее ему транспортные средства владеет ими на законных основаниях. Тем не менее, в материалы дела представлены договоры аренды в отношении 4 автомобилей между ООО «Свич» и физическими лицам, которым эти автомобили принадлежат.

По мнению налогового органа, разработанная схема заключается в том, что наличие арендных отношений ведет к минимизации налогов как заявителя, так и ООО «Свич».

Применительно к данным доводам, необходимо обратить внимание на то, что исходя их расчета арендной платы за автомобили (например, т.3 л.д.17), ООО «Свич» закладывает в ее размер стоимость своей арендной платы и добавляет лишь 23% накладных расходов и 8% рентабельности.

Таким образом, арендная плата от автомобилей, полученных от физических лиц «через посредника» увеличивается лишь на накладные расходы, которые не будут включены для ООО «Свич» в налоговую базу лишь при условии доказанности их понесения и на рентабельность, которая для ООО «Свич» будет являться доходом.

Каких-либо фактов того, что ООО «Свич» уклонилось от уплаты причитающихся ему налогов материалы проверки не содержат.

Следовательно, имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о факте минимизации налогов, а сама по себе аренда через посредника не является безусловной причиной возникновения таких фактов.

Вторая часть расходов – это оплата стоимости услуг перевозки автомобильным транспортом в октябре-декабре 2005 года.

Как было выше сказано возможность учета данных видов расходов в составе затрат предусмотрена ст.253 п.1 пп.1, ст.254 п.1 пп.6 НК РФ как транспортных услуг сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).

Как следует из договора №01-А на перевозку пассажиров автомобильным транспортом от 01.10.2005 (т.1 л.д.47-48) ООО «Свич» выступает в качестве исполнителя, а ООО ЧОП «АББ» в качестве заказчика услуг по предоставлению автомобилей в количестве и по заявкам, согласованным сторонами. Данные расходы подтверждаются счетами-фактурами №335 от 31.10.2005 на сумму 234566 руб. 21 коп., №367 от 30.11.2005 на сумму 315533 руб. 18 коп., №396 от 31.12.2005 на сумму 306196 руб. 19 коп. (т.4 л.д. 15-17) и актами выполненных работ с аналогичными номерами (т.1 л.д. 98).

По условиям договора автомобили должны предоставляться в технически исправном состоянии, при условии их поломки – подлежат замене другими автомобилями.

Указанные счета-фактуры и акты выполненных работ содержат лишь указание на марки предоставленных автомобилей, а именно, в октябре - ГАЗ, УАЗ, ВАЗ, в ноябре - ГАЗ, УАЗ, ВАЗ, ГАЗ, в декабре – УАЗ, ГАЗ.

Согласно расшифровке к названному договору (т.1, л.д.99, т.5 л.д.18-19) справкам к путевым листам фактически были использованы автомобили УАЗ №М 844 НЕ,  УАЗ №А 075 НЕ, УАЗ №845 НЕ, ГАЗ №У 965 МВ, ГАЗ №Т 545 МВ, ГАЗ №А 995 НЕ, ГАЗ №593 МА, ВАЗ №В857 МР. Таким образом, в течении 3 месяцев были использованы для перевозки работников ООО ЧОП «АББ» 8 автомобилей.

Налоговый орган в обоснование своей позиции указывает на то, что за ООО «Свич» данные автомобили не зарегистрированы, принадлежат ООО ЧОП «АББ» и их использование таким образом приводит к необоснованному завышению расходов.

 Однако, в материалах дела имеются лишь договоры аренды транспортных средств на автомобили: ГАЗ №У 965 МВ, УАЗ №М 844 НЕ, УАЗ №845 НЕ, ГАЗ №Т 545 МВ (т.4 л.д.31-44). Данные автомобили действительно согласно договоров б/н от 01.10.2005 ООО ЧОП «АББ» предоставляет ООО «Свич» в аренду, но не бесплатно, как утверждает налоговый орган, а согласно п.1.1. договоров за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации.

Обоснованием заключения данных договоров явилось решение Совета директоров от 01.10.2005, согласно которому автомашины ООО ЧОП «АББ» были переданы ООО «Свич» как предприятию, оказывающему транспортные услуги в качестве основного вида деятельности.

При этом согласно калькуляциям стоимости работы автомобилей (т.1 л.д. 49-51), утвержденной сторонами, оплата включает в себя заработную плату, стоимость  топлива, моторных масел и смазочных материалов, 8% рентабельности и собственно тариф на автоуслуги.

Таким образом, заключив на период октябрь-декабрь 2005 года договор на перевозку ООО ЧОП «АББ»  фактически оплатой тарифа на автоперевозки заменила ранее осуществляемые ею расходы по содержанию водителей, ремонту автомобилей, покупке топлива и моторных масел, как на собственные, так и на арендуемые автомобили. Кроме того, с данного периода прекратили действовать ранее заключенные договоры субаренды, т.е. сократились расходы и на арендную плату. Доказательств того, что в данный период заявитель самостоятельно нес  какие-либо из названных затрат налоговым органом не представлено.

Не был осуществлен и анализ затрат по автоперевозкам собственным и арендуемым автотранспортом в период февраля-сентября 2005 года со стоимостью затрат по договору от 01.10.2005 в последующие три месяца.  

Указание налогового органа на то, что осуществленные налогоплательщиком расходы являются экономически неоправданными ввиду наличия взаимозависимости ООО ЧОП «АББ» и ООО «Свич» судом апелляционной инстанции не принимаются. Действительно, из материалов дела следует и налогоплательщиком не опровергнуты обстоятельства взаимозависимости данных организаций. Однако, в п.1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п.3).

Пункт 5 данного Постановления предусматривает, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;  учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Никаких обстоятельств, из названных в п.5 Постановления налоговым органом выявлено не было. Необоснованность налоговой выгоды, в понимании налогового органа, сводится лишь к тому, что ООО ЧОП «АББ» свои собственные автомобили передает ООО «Свич», у которого впоследствии берет их в аренду.

Однако, как было выше сказано, налоговым органом не было выявлено ни фактов самостоятельного (т.е. повторного по отношению к оплачиваемому тарифу по договору от 01.10.2005) несения в октябре-ноябре затрат по оплате заработной платы водителей, приобретения топлива и моторных масел, ремонта автомобилей и приобретения запасных частей, аренды автотранспорта и др.

Не было выявлено и предусмотреного ст.40 НК РФ завышения или занижения установленного между взаимозависимыми лицами тарифа на оказанные услуги по сравнению с рыночными ценами.

Кому принадлежат остальные автомобили, указанные в помесячных расшифровках в договору от 01.10.2005  налоговым органом в ходе проверки не было выявлено. То что данные автомобили не зарегистрированы на праве собственности за ООО «Свич» само по себе не может являться препятствием для исполнения договора на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, поскольку из договора прямо не следует безусловная обязанность предоставлять