Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А46-24295/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности. В случаях, предусмотренных федеральными законами, допускается включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности (пункт 2 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не подлежат отчуждению земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 55:20:20 08 01:0011 сформирован из земель особо охраняемых природных территорий.

Данное обстоятельство подтверждается:

1) пунктами 1, 2 оспариваемого распоряжения Главы Омского муниципального района Администрации Омского муниципального района Омской области от 13.02.2007 № 166-р (Т. 1 л.д. 14);

2) пунктом 1.1 договора от 24.04.2007 № 12 предоставления земельного участка за плату, заключенного на основании оспариваемых распоряжений между Администрацией Омского муниципального района Омской области и конкурсным управляющим ЗАО ДС ПМК «Омская» (Т. 1 л.д. 16);

3) свидетельством о государственной регистрации права от 14.09.2007 Серии 55 АВ № 524756, выданным ЗАО ДС ПМК «Омская» в связи с приобретением права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:20:20 08 01:0011 площадью 21 300 м2 (Т. 1 л.д. 98);

4) свидетельством о государственной регистрации права от 08.05.2008 Серии 55 АВ № 702972, выданным Ключникову А.С. в связи с приобретением права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:20:20 08 01:0011 площадью 21 300 м2 (Т. 1 л.д. 35);

5) свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Ключникову А.С. при разделении земельного участка с кадастровым номером 55:20:20 08 01:0011 на три самостоятельных участка (Т. 1 л.д. 99, 101, 103);

6) пунктами 8.1 кадастровых планов трех земельных участков, сформированных по инициативе Ключникова А.С. из земельного участка с кадастровым номером 55:20:20 08 01:0011 (Т. 1 л.д. 100, 102, 104).

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы Ключникова А.С. о том, что спорный земельный участок не является ограниченным в обороте, поскольку при определении категории земель, из которых он выделен, уполномоченные органы не указали прилагательное «природных» в наименовании категории земли, по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что неточность в наименовании категории земель спорного земельного участка («земли особо охраняемых территорий» вместо «земли особо охраняемых природных территорий»), допущенная уполномоченными органами при оформлении документов, не может повлечь утрату специального правового режима такого земельного участка, установленного государством в целях его защиты, как объекта общенационального достояния.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ключниковым А.С. не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок относится к какой-либо иной категории земель, нежели земли особо охраняемых природных территорий.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает установленным то обстоятельство, что спорный земельный участок с кадастровым номером 55:20:20 08 01:0011 (расформированный по инициативе Ключникова А.С. на три самостоятельных участка) относится к категории земель особо охраняемых природных территорий.

Данное обстоятельство не позволяло заинтересованному лицу передать такой земельный участок в частную собственность на основании оспариваемых распоряжений, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требований заявителя.

Довод жалобы Ключникова А.С. о том, что по своим характеристикам спорный земельный участок относится к землям рекреационного назначения, поэтому он может находиться в частной собственности соблюдением целевого назначения, как того требует пункт 5 статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Положения пункта 8 статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», пункта 2 статьи 15, абзаца второго пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации исключают отчуждение в частную собственность любых земельных участков из состава земель особо охраняемых природных территорий, независимо от их разновидности.

Наличие в пункте 5 статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации указания на то, что на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению, исходя из буквального его толкования, не означает, что юридические лица вправе приобретать такие земли в частную собственность. В данной правовой норме лишь установлено требование об обеспечении целевого использования означенного земельного участка на весь период существования  данного профиля участка (независимо от статуса землепользователя).

Кроме того, вывод Ключникова А.С. о том, что спорный участок относится именно к землям рекреационного назначения, не основан на материалах дела.

Из имеющихся в деле документов можно установить только то, что данный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий. Разновидность этих земель (например, природный парк, лечебно-оздоровительная местность или др.) в этих документах не указана.

Податель жалобы не является уполномоченным лицом, к компетенции которого действующим законодательством отнесена функция по определению конкретного вида земель особо охраняемых природных территорий, предусмотренных Федеральным законом от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

В связи с этим ссылку подателя апелляционной жалобы Ключникова А.С. на пункт 5 статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации следует признать несостоятельной и с этой точки зрения.

Таким образом, при издании оспариваемых распоряжений Администрация Омского муниципального района Омской области не учла:

1) фактических обстоятельств, предшествующих принятию постановления Главы администрации Омского района Омской области от 28.01.1997 № 37-п;

2) Постановление Правительства Российской Федерации от 21.08.1992 № 606, передавшее весь имущественный комплекс, в том числе, земельный участок, на котором фактически располагалось арендное предприятие – Омский дорожно-строительный трест «Агропромдорстрой», в собственность Омской области;

3) пункт 1.3 договора выкупа арендованного имущества от 27.11.1992 № 21, заключенного между Фондом имущества Омской области и АП ППСРО «Омскагропромдорстрой», в соответствии с которым данный земельный участок исключен из состава приватизируемого имущества;

4) факт нахождения на указанном земельном участке объектов недвижимости Омской области и ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой», а также отсутствие таковых у ЗАО ДС ПМК «Омская»;

5) наличие особого правового статуса у спорного земельного участка, препятствующего передаче этого последнего в частную собственность.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о противоречии оспариваемых распоряжений положениям Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральному закону «Об особо охраняемых природных территориях» является правильным и подтвержденным материалами дела, что исключает вывод о их законности.

IV. Довод Администрации Омского муниципального района Омской области о пропуске Минимуществом Омской области срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования вышеуказанных распоряжений, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с тем, что указанный податель жалобы документально не опроверг доводы и аргументы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемого решении, при формулировании вывода о соблюдения заявителем данного срока.

V. Довод Администрации Омского муниципального района Омской области о том, что Ключников А.С. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, апелляционным судом не принимается во внимание, как не имеющий правового значения для рассмотрения требований заявителя в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Ключников Александра Сергеевича, Администрации Омского муниципального района Омской области не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2009 по делу № А46-24295/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Ключникова Александра Сергеевича, а также Администрации Омского муниципального района Омской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков