Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А46-24295/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

земельный участок, находящийся в собственности Омской области.

В связи с этим Министерство имущественных отношений Омской области обратилось в суд первой инстанции с настоящими требованиями.

06.04.2009 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение, которое является предметом рассмотрения в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

I. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателей апелляционных жалоб о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что объект недвижимости Омской области расположен в границах спорного земельного участка, а также того, что собственником всего земельного участка является Омская область, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании Перечня предприятий и организаций, в пользовании которых находится государственное имущество, передаваемое в государственную собственность Омской области, являющегося приложением № 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.08.1992 № 606 «О передаче государственных предприятий и организаций, а также иного государственного имущества в государственную собственность Омской области», в государственную собственность Омской области передано все имущество арендного предприятия – Омского дорожно-строительного треста «Агропромдорстрой» (Т. 2 л.д. 46).

На имущественной базе указанного треста было создано арендное предприятие проектно-промышленно-строительноремонтное объединение «Омскагропромдорстрой» (далее – АП ППСРО «Омскагропромдорстрой»).

27.11.1992 Фонд имущества Омской области в соответствии с Планом приватизации, утв. Комитетом по управлению имуществом Омской области 12.10.1992, был заключен договор выкупа арендованного имущества № 21 с АП ППСРО «Омскагропромдорстрой» (Т. 1 л.д. 93-94).

При этом в пункте 1.3 названного договора предусмотрено условие о том, что земельный участок, отведенный покупателю в установленном порядке, не является объектом приватизации по настоящему договору.

Более того, в пункте 5.1.1 означенного договора было специально оговорено, что на балансе покупателя остаются объекты жилого фонда, социально-бытового и социально-культурного назначения, в том числе общежитие и база отдыха, которые являются государственной собственностью и приватизации не подлежат.

Постановлением главы администрации Кировского района г. Омска от 17.03.1993 № 135 зарегистрировано акционерное общество закрытого типа «Проектно-промышленно-строительно-ремонтное объединение «Омскагропромдорстрой», являющееся правопреемником арендного предприятия ППСРО «Омскагропромдорстрой» (Т. 2 л.д. 90).

Постановлением Городской регистрационной палаты администрации г. Омска АОЗТ ППСРО «Омскагропромдорстрой» переименовано в ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» (Т. 2 л.д. 92).

Как видно из инвентарной картотеки ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой», общежитие (расположено в с. Розовка Омского района Омской области), указанное в пункте 5.1.1 договора выкупа арендованного имущества № 21 от 27.11.1992, находилось на балансе данного предприятия на 01.11.2008 (Т. 1 л.д. 55).

Согласно Выписке из Единого банка данных объектов собственности Омской области по состоянию на 15.12.2008 в казне Омской области числится объект – база отдыха (общежитие, временные сооружения), расположенная по адресу: Омская область, Омский район, с. Розовка, 44-ый километр Черлакского тракта (Т. 1 л.д. 26).

В 2009 году Омская область реализовала свое право на государственную регистрацию данного объекта недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 04.02.2009 (Т. 2 л.д. 47).

В указанном свидетельстве отражены характеристики означенного объекта недвижимости (здание общежития, жилого назначения, 2-х этажное, общей площадью 289, 4 м2), его местонахождение: Омская область, Омский район, 44-ый километр по Черлакскому тракту, в границах земель Розовской администрации, правовые основания возникновения права собственности – вышепоименованное Постановление Правительства РФ от 21.08.1992 № 606.

При этом из свидетельств, выданных Ключникову А.С., о государственной регистрации права собственности трех земельных участков, сформированных им из участка, приобретенного у ЗАО ДС ПМК «Омская», следует, что все они расположены по адресу: Омская область, Омский район, Розовское сельское поселение, по автомагистрали Омск-Черлак в 44-х километрах от г. Омска (Т. 1 л.д., 99, 101, 103).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанный объект недвижимости Омской области находится на земельном участке, предоставленном ЗАО ДС ПМК «Омская» и перепроданном этим последним Ключникову А.С.

Об этом же свидетельствует и размер спорного земельного участка – 21 300 м2. Учитывая, что здание общежития, принадлежащего Омской области, составляет 289, 4 м2, и расположено оно на 44-ом километре по Черлакскому тракту, а площадь спорного земельного участка занимает значительную площадь (свыше 2-х квадратных километров) и расположен он по тому же адресу, следует придти к заключению о том, что указанное здание расположено в границах именно этого земельного участка.

Данное обстоятельство подтверждает и сам А.С. Ключников в своем ходатайстве о вступлении в дело в качестве третьего лица, в котором признает, что спорный земельный участок в настоящее время принадлежит ему (Т. 1 л.д. 33-34).

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что объект недвижимости Омской области не расположен в границах спорного земельного участка, а также том, что собственником всего спорного земельного участка Омская область изначально не являлась, не соответствуют материалам настоящего дела.

II. Довод подателя апелляционной жалобы Ключникова А.С. о том, что площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации здания заявителя площадью 289,4 м2, несоразмерен земельному участку, принадлежащему ему (21 300 м2), а потому довод заявителя о необходимости земельного участка в таком размере для эксплуатации недвижимости противоречит фактическим обстоятельствам дела, судом отклоняется по следующим основаниям.

В техническом паспорте на объект недвижимости (общежитие) Омской области от 24.08.2006 указано, что согласно экспликации земельного участка, на котором он расположен, незастроенная площадь грунта составляет 30 134, 3 м2 (Т. 2 л.д. 8).

Допрошенная в качестве свидетеля судом первой инстанции гражданка Сарвилина Н.В., работающая главным инженером в государственном предприятии «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», составившем вышеуказанный технический паспорт, пояснила, что отражение в этом последнем столь большого по размеру земельного участка, обусловлено границами его фактического использования. При этом немного меньшая площадь земельного участка Ключникова А.С. – 21 300 м2, обратившегося в ГП «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» в 2008 году с вопросом о формировании трех земельных участков, объясняется лишь тем, что именно эта площадь была указана в его правоустанавливающих документах на земельный участок (см. Т. 3 л.д. 10-11).

Имеющиеся в материалах фотоснимки спорного земельного участка свидетельствуют в пользу показаний указанного выше свидетеля (Т. 1 л.д. 62-73). Из их содержания усматривается, что помимо объектов недвижимости, расположенных на данном участке, на нем также находятся пруд, зоны отдыха (состоящие из веранд, скамеек, стационарных мангалов, клумб), дорожки, лесопарковые зоны, зеленые насаждения и проч.

Таким образом, суд находит подтвержденным материалами дела то обстоятельство, что значительная площадь спорного земельного участка, на котором находится объект недвижимости, принадлежащий Омской области на праве собственности, обусловлена границами фактического использования данной территории, необходимой для эксплуатации данного здания.

В связи с этим проанализированный довод Ключникова А.С. подлежит отклонению, как необоснованный.

III. Довод апелляционной жалобы Администрации Омского муниципального района Омской области со ссылкой на пункт 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 24.03.2005 № 11 о том, что указанная Администрация обязана была предоставить спорный земельный участок ЗАО ДС ПМК «Омская», поскольку он был ранее предоставлен данной организации на праве бессрочного пользования, суд отклоняет по следующим основаниям.

Как было отмечено выше, в соответствии с пунктом 1.3 договора выкупа арендованного имущества от 27.11.1992 № 21 спорный земельный участок, отведенный арендному предприятию ППСРО «Омскагропромдорстрой», не являлся объектом приватизации (Т. 1 л.д. 93).

Следовательно, данный земельный участок, перешедший в собственность Омской области в порядке разграничения собственности Российской Федерации и Омской области в соответствии с приложением № 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.08.1992 № 606, в процессе приватизации имущества указанного арендного предприятия сохранил статус собственности данного субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Доказательств того, что Омская область отказалась в установленном законом порядке от права собственности на земельный участок материалы настоящего дела не содержат.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером 55:20:20 08 01:0011 продолжает оставаться в собственности Омской области является правильным.

Поэтому надлежит также согласиться с мнением суда первой инстанции о том, что у Администрации Омского муниципального района Омской области отсутствовали полномочия по передаче в собственность данного участка кому-либо.

При таких обстоятельствах оспариваемые распоряжения не могут быть признаны законными.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, на указанном земельном участке, помимо здания общежития, находящегося в казне Омской области, расположены еще два объекта недвижимости (здание конторы и навес), принадлежащие ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» на праве собственности (Т. 1 л.д. 51, 52).

Указанные нежилые строения ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» приобретены этим последним в результате приватизации в соответствии с договором выкупа арендованного имущества от 27.11.1992 № 21 (см. Т. 1 л.д. 51, 52).

При этом в материалах дела нет ни одного документа, объясняющего, в связи с наличием каких правовых оснований спорный земельный участок, необходимый для эксплуатации и комплексного использования объектов недвижимости Омской области и ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой», был предоставлен в бессрочное пользование лицу, не имеющему никакого отношения к данному участку.

При этом ссылка в постановлении Главы администрации Омского района Омской области от 28.01.1997 № 37-п на «представленные материалы по инвентаризации земель» (Т. 1 л.д. 44), не может быть принята во внимание в силу следующего.

Из текста данного постановления невозможно установить, кем представлены материалы инвентаризации.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Омского района Омской области пояснил, что упомянутые материалы инвентаризации вообще не сохранились (протокол судебного заседания от 17.06.2009).

Об этом же свидетельствует ответ Территориального отдела № 12 Управления Роснедвижимости по Омской области от 17.06.2008 № 07-13/646, согласно которому «межевое дело на земельный участок, расположенный в границах Розовского сельского поселения Омского муниципального образования с кадастровым номером 55:20:20 08 01:0011 отсутствует» (Т. 2 л.д. 59).

Более того, в постановлении Главы администрации Омского района Омской области от 28.01.1997 № 37-п определено целевое назначение пользования земельного участка – «под базу отдыха».

Однако представитель Администрации Омского района Омской области в судебном заседании апелляционного суда не смог пояснить, о какой базе отдыха идет речь – о уже имеющейся в наличии или подлежащей постройке (см. протокол судебного заседания от 17.06.2009).

При этом обращает на себя внимание тот факт, что в пункте 5.1.1. договора выкупа арендованного имущества от 27.11.1992 № 21 упоминается имеющаяся на спорном земельном участке база отдыха, которая осталась в собственности Омской области и не вошла в состав приватизируемого имущества (Т. 1 л.д. 93, оборотная сторона). Наряду с этим обстоятельством, следует отметить и то, что материалы дела не содержат ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что ЗАО ДС ПМК «Омская», как до принятия постановления от 28.01.1997 № 37-п, так и после его издания, предпринимало какие-либо попытки возведения на данном земельном участке базы отдыха.

Обоснованным надлежит признать и вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок обладает специальным правовым статусом, препятствующим его передаче в частную собственность, в силу следующего.

Согласно преамбуле 1 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории – участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Особо охраняемые природные территории относятся к объектам общенационального достояния.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В подпункте 1 пункта 5 статьи 27