Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А75-568/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июня 2009 года

                                                   Дело №   А75-568/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Гергель М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-2798/2009, 08АП-3037/2009) Администрации города Югорска и открытого акционерного общества «Ремонтно-строительное управление»  на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.03.2009 по делу № А75-568/2009 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску Администрации города Югорска и открытого акционерного общества «Ремонтно-строительное управление» к Управлению государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Комитету по жилищно-коммунальному и строительному комплексу Администрации города Югорска и закрытому акционерному обществу «Строймонтаж», при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз»,

о признании недействительным размещение заказа у единственного поставщика на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта: «Детский сад на 140 мест в городе Югорске»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации города Югорска – Валинурова О.С. по доверенности № 4102 от 12.12.2008;

от Управления государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры – Козырева И.В. по доверенности от 11.01.2009;

от Комитета по жилищно-коммунальному и строительному комплексу администрации города Югорска – Валинурова О.С. по доверенности № 1 от 08.01.2009;

от ЗАО «Строймонтаж» – Холодков Н.В. по доверенности от 23.06.2008;

от ООО «Югорскремстройгаз» – не явился;

от ОАО «Ремонтно-строительное управление» –  не явился;

установил:

Открытое акционерное общество «Ремонтно-строительное управление» (далее – ОАО «РСУ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Управлению государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - Управление государственного заказа ХМАО-Югры) и Комитету по жилищно-коммунальному и строительному комплексу администрации города Югорска о признании недействительным размещение заказа в форме открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта: «Детский сад на 140 мест в городе Югорске».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.12.2008 по делу № А75-568/2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» (далее - ООО «Югорскремстройгаз») и закрытое акционерное общество «Строймонтаж» (далее -  ЗАО  «Строймонтаж»).

До принятия решения арбитражным судом ОАО «РСУ» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменило исковые требования, просило признать недействительным размещение заказа у единственного поставщика на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта: «Детский сад на 140 мест в городе Югорске» (листы дела 87-89 том 2).

Администрация города Югорска в порядке статьи 46 АПК РФ обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Управлению государственного заказа ХМАО-Югры и Комитету по жилищно-коммунальному и строительному комплексу администрации города Югорска о признании недействительным размещение заказа у единственного поставщика на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта: «Детский сад на 140 мест в городе Югорске» (листы дела 14-19 том 2).

 ЗАО «Строймонтаж» заявило ходатайство привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (лист дела 39 том 2).

Определением от 12.02.2009 по делу № А75-568/2009  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры привлек к участию в деле в качестве соистца Администрацию города Югорска, отказал в привлечении ЗАО  «Строймонтаж» к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлек ЗАО «Строймонтаж» к участию в деле в качестве ответчика.

Комитет по жилищно-коммунальному и строительному комплексу администрации города Югорска обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Управлению государственного заказа ХМАО-Югры, ООО «Югорскремстройгаз» и ЗАО «Строймонтаж» о признании недействительным размещение заказа у единственного поставщика на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта: «Детский сад на 140 мест в городе Югорске» (листы дела 130-135 том 3).

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал Комитету по жилищно-коммунальному и строительному комплексу администрации города Югорска о вступлении в дело в качестве соистца, поскольку по одному и тому же предмету спора, рассматриваемому судом, Комитет по жилищно-коммунальному и строительному комплексу администрации города Югорска не может иметь разные процессуальные положения: выступать одновременно в качестве истца и ответчика.

 Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.03.2009 по делу № А75-568/2009 исковые требования Администрации города Югорска и ОАО «РСУ» оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцами факта нарушения их имущественных прав и интересов, подлежащих восстановлению избранным способом защиты права, а также из недоказанности факта того, что истцы относятся к лицам, чьи имущественные права и интересы нарушены и могут быть восстановлены при применении избранного им способа защиты.

Не соглашаясь с решением суда, Администрация города Югорска и ОАО «РСУ» обратились с апелляционными жалобами.

Администрация города Югорска  в апелляционной жалобе просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным размещение заказа у единственного поставщика на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта: «Детский сад на 140 мест в городе Югорске», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных  в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация города Югорска  указала, что заявка ЗАО «Строймонтаж» не соответствовала требования аукционной документации (приложенная в заявке ЗАО «Строймонтаж» на участие в аукционе доверенность на имя Максимова М.А. от 23.06.2008 не подтверждает полномочия указанного лица как представителя ЗАО «Строймонтаж»; в заявке отсутствует выбор участника в отношении какого объекта необходимо оценить представленную заявку; акты приёмки законченного строительством и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, представленные в составе заявки ЗАО «Строймонтаж», не соответствуют требованиям аукционной документации),  в связи с чем ЗАО «Строймонтаж» не должно было быть допущено к участию в торгах. По мнению Администрации города Югорска, к участию в аукционе должны были быть допущены ООО «Югорскремстройгаз» и ОАО «РСУ». ООО «Югорскремстройгаз» в заявке на участие в аукционе гарантировало достоверность представленной в заявке информации, в связи с чем, то обстоятельство, что копия акта приёмки объекта капитального строительства, копия разрешения на ввод объекта, представленные вместе с заявкой на участие в аукционе,  не заверены печатью и подписью участника не является основанием для недопуска ООО «Югорскремстройгаз» к участию в конкурсе. Несмотря на отсутствие в заявке ОАО «РСУ» документов, подтверждающих ввод объектов в эксплуатацию, в заявке имеются акты приемки законченных строительством объектов, которые подтверждают выполнение ОАО «РСУ» работ по строительству. Только при рассмотрении указанных документов возможно установить соответствие либо несоответствие заявки требованиям аукционной документации. В данном случае, по мнению Администрации города Югорска,  имеет место создание преимущественных условий участнику размещения заказа ЗАО «Строймонтаж» путем допуска к участию в аукционе участника, заявка которого не соответствует требованиям документации об аукционе и необоснованного отказа в допуске другим участникам размещения заказа. Отказ в допуске участникам размещения заказа (ООО «Югорскремстройгаз» и ОАО «РСУ») является основанием признания торгов несостоявшимися, данные действия привели к нарушению порядка определения победителей торгов, что недопустимо в силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Нарушения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», допущенные при размещении заказа на строительство объекта «Детский сад на 140 мест в городе Югорске», являются основанием для признания арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица. Свою заинтересованность в признании недействительным размещение у единственного поставщика заказа на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта: «Детский сад на 140 мест в городе Югорске» Администрация города Югорска мотивирует тем, что в соответствии со статьей 28 Устава города Югорска Администрация города Югорска является главным распорядителем средств бюджета городского округа, ведет реестр расходных обязательств города Югорска и соответственно осуществляет исполнение бюджета города Югорска в соответствии с действующим законодательством. В результате размещения спорного заказа не достигнута цель Федерального закона от 21.07.2005      № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» - эффективное использование средств бюджета, то есть размещение заказа на строительство детского сада по более низкой цене. Ответчики своими действиями нарушили права и законные интересы Администрации города Югорска в обеспечении эффективности использования бюджетных средств. Ссылка суда первой инстанции на статью 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» необоснованна, поскольку данная статья регулирует последствия нарушения требований указанного Федерального закона при проведении торгов, предметом же исковых требований по настоящему делу является признание недействительным размещение заказа у единственного поставщика на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта: «Детский сад на 140 мест в городе Югорске» (размещение заказа без проведения торгов).

 ОАО «РСУ» в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным размещение заказа у единственного поставщика на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта: «Детский сад на 140 мест в городе Югорске», ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «РСУ» указало, что обществу было незаконно отказано в допуске к участию в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта: «Детский сад на 140 мест в городе Югорске». Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не содержит сведений о лице, осуществляющем строительство объекта, в связи с чем не может свидетельствовать о квалификации участника. Такая информация содержится в акте о приемке законченного строительством объекта. В качестве документов, подтверждающих соответствие требованиям, установленным заказчиком, а именно: выполнение в течение 5 лет работ, сходных с работами по предмету аукциона и стоимость которых не менее чем 20% начальной цены контракта, ОАО «РСУ» вместе с заявкой на участие в аукционе представило акты приёмки законченных строительством объектов. Согласно подпункту «д» пункта 3 части 2 статьи 35  Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копия акта приемки объекта капитального строительства могут не предоставляться в случае, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство. Вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «РСУ» не является заинтересованным лицом, по иску которого размещение заказа у единственного поставщика на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта: «Детский сад на 140 мест в городе Югорске» может быть признано недействительным, является необоснованным. Свою заинтересованность в оспаривании  размещения заказа ОАО «РСУ» мотивирует тем, что, подав заявку на участие в аукционе, ОАО «РСУ» было заинтересованно в результатах аукциона, незаконный допуск к участию в аукционе позволил провести аукцион без участия ОАО «РСУ», чем были нарушены  его законные интересы и права, закрепленные в пункте 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. ОАО «РСУ» указало, что истцы просили признать недействительным размещение заказа у единственного поставщика на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта: «Детский сад на 140 мест в городе Югорске», суд первой инстанции отказал в признании недействительным размещения заказа в форме открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта: «Детский сад на 140 мест в городе Югорске».

ЗАО «Строймонтаж» и Управление государственного заказа ХМАО-Югры в письменных отзывах на апелляционные жалобы указали на необоснованность доводов  ОАО «РСУ» и Администрации города Югорска, просили решение суда первой инстанции оставить