Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А75-8003/2008. Изменить решение,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

деятельности, их использование направлено на получение экономической выгоды на протяжении длительного времени. Означенные обстоятельства налогоплательщиком не опровергаются.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные скважины обладают признаками основных средств и подлежат учету в качестве основных средств.

В пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд и в других случаях.

Следовательно, ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат такого условия для налогообложения имущества организации и его постановки на учет в качестве основного средства, как наличие у организации права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик не представил доказательств факта неиспользования скважин в целях получения прибыли, отсутствия у них признаков основных средств и невозможности государственной регистрации прав на недвижимые объекты, что не дает оснований апелляционному суду для признания необоснованными решения суда и решения Управления в части относящейся к настоящему эпизоду.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод заявителя о том, что налоговый орган при доначислении налога на имущество обязан был исчислить амортизацию по спорным скважинам и расчет налога произвести исходя из остаточной стоимости.

Порядок начисления амортизации основных средств в бухгалтерском учете определен разделом III ПБУ 6/01. Согласно пункту 17 ПБУ 6/01 стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации. Для правильного начисления амортизация организация в соответствии с пунктом 20 ПБУ 6/01 должна самостоятельно определить срок полезного использования объекта основных средств, который необходим для определения нормы амортизации.

Согласно пункту 65 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н, сумма начисленных амортизационных отчислений отражается в бухгалтерском учете путем накопления соответствующих сумм на отдельном счете. В соответствии с пунктом 21 ПБУ 6/01 начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету, и производится до полного погашения стоимости этого объекта либо списания этого объекта с бухгалтерского учета.

В данном случае спорные скважины в нарушение требований законодательства не были приняты Обществом к учету в качестве объектов основных средств, в связи с чем,  отсутствовал документ, в котором был бы определен срок полезного использования каждой скважины, отсутствовали также документы бухгалтерского учета, подтверждающие начисление амортизации, что лишило налоговый орган возможности учесть амортизационные отчисления при определении остаточной стоимости основных средств. Поскольку в обязанности налогового органа не входит восстановление бухгалтерского учета налогоплательщика, налоговый орган правомерно доначислил обществу налог, на имущество исходя из тех данных, которые были представлены обществом в ходе проверки.

Факт наличия у Общества Актов ОС-1, на которые ссылается налогоплательщик в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии именно в проверяемых периодах соответствующей документации позволяющей исчислять амортизацию, тем более, что названные акты не свидетельствуют об учете обществом недвижимого имущества в качестве основных средств. Иное имущество в силу налогового и бухгалтерского законодательства не амортизируется.

Суд первой инстанции, признавая правомерным доначисление налогоплательщику сумм налога на имущества и соответствующих пеней,  указал, что поскольку в 2004-2005 годах Общество руководствовалось письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации о порядке учета объектов капитального строительства, на которые не зарегистрировано право собственности, то в силу положений статьи 106, 108 пункта 3 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации  у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неполную уплату налога на имущество.

Налоговый орган, не соглашаясь с означенной позицией суда в апелляционной жалобе отмечает, что поскольку в письмах,  на которые ссылается налогоплательщик Минфин России давал ответы на вопросы конкретных налогоплательщиком, то оснований для применения пункта 3 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации  у суда первой инстанции не имеется.

Апелляционный  суд  находит позицию налогового органа несостоятельной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации  (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов) является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

В пункте 35 Постановления от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации указал, что при применении данной нормы не имеет значения, адресовано ли разъяснение непосредственно налогоплательщику, являющемуся участником спора, или неопределенному кругу лиц.

Согласно статьям 106, 108 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации  лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

При названных обстоятельствах апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения Общества от налоговой ответственности и признании решения налогового органа в означенной части недействительным.

В связи с изменением решения суда первой инстанции, признанием  решения Управления недействительным в части, а так же принимая во внимание, что по спорам неимущественного характера не представляется возможным определять пропорцию удовлетворенных требований, руководствуясь положениями  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил, что   расходы по оплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2009 по делу № А75-8003/2008 изменить в части отказа в удовлетворении требований, заявленных  обществом с ограниченной ответственностью «Славнефть-Нижневартовск»  о признании  решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 29.07.2008  № 2 недействительным в части: доначисления  налогоплательщику налога на добычу полезных ископаемых за 2004 год в сумме 5 906 792  руб. и за 2005 год в сумме 14 503 749  руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату названных сумм налога, и начисления сумм пеней в соответствующем означенным суммам размере (эпизод, связанный с применением налогоплательщиком ставки 0 рублей при исчислении налога в части нормативных потерь при добыче нефти).

Требования  общества с ограниченной ответственностью  «Славнефть-Нижневартовск» в указанной  части удовлетворить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 03.04.2009 по делу № А75-8003/2008 оставить без изменения.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2) в пользу   общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-Нижневартовск» (628600, Ханты-Мансийский  автономный  округ-Югра,  Тюменская  область, г. Нижневартовск, ул. Ленина 4-п, панель 19, ИНН 8620012762, ОГРН 1038603650612) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова