Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А46-399/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Сантехмонтаж» Васиным М.А., от 08.06.2007 подписанным директором ООО «Омское электромонтажное производство» Сидоренко С.М. на допросы которых имеется ссылка налогового органа, кроме того директор ООО «Сантехмонтаж» Васин М.А. в ходе допроса пояснил, что возникшие во время эксплуатации дефекты и недоделки устранялись.

Для устранения выявленных недоделок Обществом были заключены договоры подряда с ЗАО «ОК «Каскад» от 28.06.2007, с ЗАО «ТЦ «Каскад» от 20.07.2007.

Выполненные субподрядные работы на сумму 48 564 655 руб. после устранения недоделок были предъявлены к приемке новым собственникам здания – ЗАО «ОК «Каскад» и ЗАО «ТЦ «Каскад», которыми работы были приняты и оплачены. Соответственно, соответствующие суммы дохода подлежали отражению налогоплательщиком в налоговом учете, а также НДС и налог на прибыль подлежали исчисление по мере принятия работ новыми собственниками.

Доводы налогового органа том, что договоры от 28.06.2007, от 20.07.2007 были заключены на новые объемы работ, и фактически выполнены новые работы, не предусмотренные договором подряда на капительное строительство от 15.04.2004, заключенным между Обществом и ЗАО «УПТК «АСК», соответственно, данные работы не имеют отношения ни к 2005, ни к 2006 годам, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Из договора от 28.06.2007 следует, что предметом договора является выполнение Обществом следующих видов работ: наружные сети водопровода и канализации, благоустройство, телефонизация и радиофикация, электромонтажные с пусконаладкой, сантехнические, проколы через дороги для прокладки инженерных сетей по объекту: «Торгово-выставочный комплекс» по ул. К. Маркса, 24.

Предметом договора от 20.07.2007 является выполнение Обществом следующих видов работ: электромонтажные, вентиляция, сантехнические по объекту «Торгово-выставочный комплекс» по ул. К. Маркса, 24.

При этом при сопоставлении актов выполненных работ за 2005 года и актов о приемке выполненных работ, подписанных Обществом с ЗАО ОК «Каскад», Обществом с ЗАО «ТЦ Каскад» в 2007, 2008 годах, можно сделать вывод о том, что работы и их объем указанные в актах 2007, 2008 годов соответствуют работам и их объемам, указанным в актах 2005 года.

Так, например, работы, а также их объем и стоимость, указанные в акте о приемке выполненных работ за июль 2007 года (лист дела 11 том 8) соответствуют работам, их объему и стоимости, указанных в акте приемки работ за март 2005 года (лист дела 107 том 4); работы, указанные в акте за июль 2007 года (лист дела 13 том 8) соответствуют работам, указанным в акте за январь 2005 года (лист дела 93 том 4); работы, указные в акте за июль 2007 года (лист дела 25 том 8) соответствуют работам, указанным в акте за февраль 2005 года (лист дела 98 том 4); работы, указанные в акте за июль 2007 года (лист дела 18 том 8), соответствуют работам, указанным в акте приемки за июнь 2005 года (лист дела 131 том 4); работы, указанные в акте за июль 2007 года (лист дела 22 том 8), соответствуют работам, указанным в акте приемки за май 2005 года (лист дела 120 том 4); работы, указанные в акте за июль 2007 года (лист дела 23 том 8), соответствуют работам, указанным в акте за май 2005 года (лист дела 115 том 4); работы, указанные в акте за июль 2007 года (лист дела 28 том 8), соответствуют работам, указанным в акте за май 2005 года (лист дела 126 том 4); работы, указанные в акте приемки выполненных работ за июль 2008 года (лист дела 121 том 8), соответствуют работам, указанным в акте за сентябрь 2005 года (лист дела 106 том 5); работы, указанные в акте за июль 2008 года (лист дела 130 том 8), соответствуют работам, указанным в акте о приемке работ за июнь 2005 года (лист дела 45 том 6); работы, указанные в акте приемки за июль 2008 года (лист дела 139 том 8), соответствуют работам, указанным в акте приемки за 2005 года без даты (лист дела 33 том 6).

Таким образом, проанализировав, работы и их объем, указанные в актах 2007, 2008 годов и в актах 2005 года, суд приходит к выводу о том, что работы, указанные в актах 2007, 2008 годов не выходят за рамки и объемы работ, указанных в актах 2005 года. Из анализа этих документов не представляется возможным сделать вывод о том, что актами 2007, 2008 годов оформлена приемка новых работ и их объемов.

При таких обстоятельствах и отсутствии доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает, что актами приемки выполненных работ за 2007, 2008 года оформлена приемка тех же работ, в отношении которых были составлены акты в 2005 году.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для учета Обществом в целях налогообложения в 2005 году в составе доходов в сумме 48 564 655 руб.

Как указано выше, в целях устранения выявленных недоделок Обществом были заключены договоры подряда с новыми собственниками: с ЗАО «ОК «Каскад» от 28.06.2007, с ЗАО «ТЦ «Каскад» от 20.07.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Пунктом 3.2.7 договора подряда на капитальное строительство от 15.04.2004 предусмотрено, что подрядчик (Общество) обязан за свой счет исправить по требованию Заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работ Подрядчик допустил отступления от условий договора, ухудшающее качество работ, в течение 20 дней.

Подпункт 9 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией, относит расходы на оказание услуг по гарантийному ремонту и обслуживанию, включая отчисления в резерв на предстоящие расходы на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание (с учетом положений статьи 267 настоящего Кодекса).

При этом как указано выше, в силу пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации и принятой Обществом учетной политики по методу начисления, такие расходы признаются в том налоговом периоде, когда они возникают.

Так согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления прочих расходов в виде расходов на оплату услуг сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги) является дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что Обществом были понесены расходы в сумме 11 506 534 руб.

При этом материалами дела подтверждается, что работы на указанную сумму были приняты заказчиком в 2006 году, о чем подписаны соответствующие акты (листы дела 52-150 том 3).

Доводы Инспекции о том, что из документов невозможно установить, что работы, выполненные в 2006 году, направлены на устранение дефектов и недоделок работ, выполненных по договору на капительное строительство от 15.04.2004, заключенного между Обществом и ЗАО «УПТК «АСК», суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

В материалах дела имеются письма Общества в адрес субподрядчиков о том, что в связи с выявленными недоделками, замечаниями по качеству работ, заказчик – ЗАО «УПТК «АСК» не принимает выполненные работы, а также с просьбой об устранении замечаний, а именно: от 14.07.2005 в адрес ООО «Омское электромонтажное производство», от 12.07.2005 в адрес ООО «ДСПМК «Омское», от 06.07.2005 в адрес ООО «Вентмонтаж», от 06.07.2005 в адрес «Сантехмонтаж».

Также в материалах дела имеются трехсторонние акты, подписанные директорами ООО «УПТК 2АСК» (заказчик), ООО «ПСО-1 «АСК» (подрядчик) и субподрядчиков, о выполнении работ в полном объеме, устранении всех замечаний, а именно: от 06.02.2007 с ООО «Сантехмонтаж», от 15.03.2007 с ООО «Вентмонтаж», от 23.03.2007 с ООО «ДСПМК «Омская», от 08.06.2007 с ООО «Омское электромонтажное производство».

Из счетов-фактур, актов приемки работ, выполненных субподрядчиками ООО «Сантехмонтаж», ООО «Вентмонтаж», ООО «ДСПМК «Омская», ООО «Омское электромонтажное производство», за 2005 год и за 2006 год следует, что субподрядчиками в 2006 году частично выполнены те же работы электромонтажные, что указаны в актах 2005 года, но в меньшем объеме.

Поскольку работы были приняты по актам формы КС-2, КС-3 в 2006 году, то Обществом данные расходы правомерны были включены в расходы в целях налогообложения в 2006 году.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления налога на прибыль по изложенным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленного в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с названной нормой вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет – фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанные документы, в материалах дела имеются, то доначисление решением Инспекции Обществу НДС в связи с непринятием к вычету НДС по расходам Общества на приобретение работ (услуг) по счетам-фактурам на сумму 11 506 534 руб. является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что операции по выполнению строительных работ не являются объектом налогообложения, поскольку в данном случае подрядчик – Общество не осуществляет реализацию работ (услуг), счета-фактуры по выполненным работам подлежат перевыставлению в адрес заказчика, суд апелляционной инстанции не принимает. Как было указано выше, выполнение Обществом работ на сумму 11 506 534 руб. является устранением недостатков выполненных работ, которые подлежат устранению Обществом и не подлежат перевыставлению заказчику. Соответственно 11 506 534 руб. являются, как указано выше, расходами Общества, и НДС, уплаченный при приобретении работ (услуг) подлежит вычету в общеустановленном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для доначислению Обществу НДС за 2006 года по данному основанию.

Как следует из решения Инспекции доначисление НДС за январь 2005 года в сумме 4565 руб. и за февраль 2005 года в сумме 10 539 руб. обусловлено завышением Обществом суммы НДС, подлежащей вычету, а именно:

- в налоговой декларации по НДС за январь 2005 года указана суммы НДС, подлежащая вычету, в размере 18 699 руб., а в книге покупок за январь 2005 года суммы НДС, подлежащая вычету, составляет 14 134 руб.;

- в налоговой декларации по НДС за февраль 2005 года сумма НДС, подлежащая вычету, указана в размере 346 280 руб., а по данным книги покупок за февраль 2005 года сумма НДС, подлежащая вычету, составляет 335 741 руб.

Доначисление НДС за март 2005 года обусловлено по данным налогового органа занижением Обществом налоговой базы от реализации товаров (работ, услуг) на 7 325 093 руб., поскольку по данным налоговой декларации по НДС за март 2005 года налоговая база составила 977 989 руб., а по данным книги продаж за март 2005 года налоговая база от реализации составила 8 303 082 руб.

При этом, как указано выше, основанием для принятия сумм НДС к вычету является наличие у налогоплательщика счетов-фактур, документов об оплате и документов, подтверждающих принятие товаров (работ, услуг) на учет, а не данные книги покупок.

Кроме того, подпункты 1, 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации относят к обязанностям налоговых органов: соблюдение законодательство о налогах и сборах; осуществление контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Данные полномочия реализуются налоговыми органами, в том числе, путем проведения выездных налоговых проверок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Соответственно выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком суммы НДС, подлежащего вычету, и налоговой базы от реализации товаров (работ, услуг), не могут быть сделаны только на основании данных книги покупок, книги продаж и данных, отраженных налогоплательщиком в декларации, без учете, без исследования первичных документов налогоплательщика.

Из решения же Инспекции не следует, что доначисляя Обществу НДС за январь, февраль, март 2005 года, налоговый орган изучал первичные документы Общества, в силу чего доначисление Обществу НДС за январь, февраль, март 2005 года не может быть признано законным.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки Обществом были представлены уточенные налоговые декларации за январь, февраль и март 2005 года, которые не были учтены Инспекцией при принятии решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении