Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А46-399/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июня 2009 года

Дело № А46-399/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3285/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2009 по делу № А46-399/2009 (судья Глазков О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение № 1 «АСК»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска

о признании частично недействительным решения от 25.09.2008 № 16-09/23586

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска – Сакаева З.Л. по доверенности от 15.04.2009 № 01-01/7881, действительной 1 год; Павленко В.А. по доверенности от 26.08.2008 № 01-01/20697; Грязнов А.И. по доверенности от 10.06.2008 № 01-01/13887-з;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно – строительное объединение № 1 «АСК» - Панькин В.С. по доверенности от 01.12.2008, действительной 2 года;

установил:

решением от 14.04.2009 по делу № А46-399/2009 Арбитражный суд Омской области полностью удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно – строительное объединение № 1 «АСК» (далее по тексту – ООО «ПСО № 1 «АСК», Общество, налогоплательщик), признал решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска (далее по тексту – ИФНС РФ № 2 по ЦАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган) от 25.09.2008 № 16-09/23586 в части привлечения ООО «ПСО № 1 «АСК» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 68 747 руб., в том числе за неполную уплату налога на прибыль за 2005, 2006 годы в сумме 6 479 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 62 268 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005, 2006 годы в сумме 32 396 руб., налогу на добавленную стоимость за указанные периоды в сумме 1 644 245 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 353 руб. 17 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 30 418 руб. 29 коп., уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005, 2006 годы в общей сумме 60 071 189 руб., в том числе за 2005 год в сумме 48 564 655 руб., за 2006 год в сумме 11 506 534 руб. недействительным, как не соответствующее Гражданскому кодексу Российской Федерации, Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующим.

Из норм действующего налогового законодательства следует, что для организаций, выполняющих работы по договору подряда, моментом определения налоговой базы по налогу на прибыль (при методе начисления) является день передачи результатов выполненных работ одним лицом (подрядчиком) другому лицу (заказчику).

Поскольку из материалов дела следует и не было оспорено налоговым органом по существу, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 по указанному выше объекту были подписаны новыми собственниками объекта, а именно ЗАО «Торговый цент «Каскад» и ЗАО «Офисный комплекс «Каскад» только в 2007 году, а также учитывая, что налоговым органом не оспорено фактическое несение Обществом затрат на его строительство и их документальное подтверждение, то у налогового органа в рассматриваемом случае отсутствовали законные основания для доначисления Обществу налога на прибыль и не принятия к вычету налога на добавленную стоимость за указанные периоды.

Так как у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления названных налогов, отсутствовали и основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату означенных налогов и начисления пени за несвоевременную уплату налогов.

Также суд исходил из того, что в силу норм налогового законодательства, в частности положений статьей 32, 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан принять уточненную налоговую декларацию, провести налоговую проверку и по ее результатам осуществить соответствующие действия, в том числе по отражению в карточке расчета с бюджетом соответствующих сведений о выявленных фактах образования недоимки либо излишней уплаты соответствующего налога. Поскольку из материалов дела следует и не было оспорено налоговым органом по существу фактическое поступление в налоговый орган 04.06.2008 уточненных налоговых деклараций Общества по налогу на добавленную стоимость за январь – март 2005 года, суд пришел к выводу, что у налогового органа отсутствовали законные основания для не приятия названных деклараций и вынесения оспариваемого решения без учета сведений, отраженных в них.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на те же обстоятельства, которое были положены в основу решения Инспекции, указывает те же доводы, которые были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Так Инспекция считает, что строительство газетного комплекса было завершено в 2005 году, что подтверждается актом приемки объекта капительного строительства, реконструкции и капитального ремонта от 23.05.2005, подписанным комиссией, назначенной приказом ЗАО «УПТК «АСК» от 17.05.2005 № 47, а также тем, что фактически объект стал эксплуатироваться с августа 2005 года (собственник здания с 2005 года заключал договоры аренды нежилых помещений). Соответственно, Общество должно было составить акты формы КС-2, КС-3, и включить в доходы для целей налогообложения 48 564 655 руб., составляющих стоимость выполненных Обществом работ.

По мнению Инспекции, Общество документально не подтвердило расходы в сумме 11 506 534 руб., связанные с устранение дефектов или недоделок.

В отношении налога на добавленную стоимость Инспекция указывает, что поскольку заказчиком (собственником) газетного комплекса и ТВЦ «Каскад» с 2005 года является ЗАО «УПТК АСК», а ООО «ПСО № 1 «АСК» является генподрядчиком, то вычет за 2006 год по выполненным счетам-фактурам не может быть принят в силу неперевыставления счетов-фактур в сумме 11 506 534 руб.

Также налоговый орган указывает, что уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, март 2005 года в Инспекцию не поступали, а в ходе проверки за указанные периоды было установлено занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в связи с несоответствием сумм налога, подлежащего вычету по данным книги покупок, сумме налога, подлежащего вычету по данным налоговой декларации за январь 2005 года, за февраль 2005 года, и несоответствием размера налоговой базы по данным книги продаж размеру налоговой базы по данным налоговой декларации за март 2005 года. При этом, в отношении марта 2005 года налоговый указывает еще и на пропуск 3-х летнего срока исковой давности в отношении представления уточненной налоговой декларации.

Инспекция считает, недоказанным вывод суда о том, объект был принят только в 2007 году новыми собственниками – ЗАО «Торговый центр «Каскад» и ЗАО «Офисный комплекс «Каскад», поскольку из представленных Обществом документов, в том числе договоров подряда от 28.06.2007 и от 20.07.2007 невозможно однозначно установить, что работы осуществлялись в качестве устранения недоделок, сторонами дефектные ведомости не составлялись. По мнению Инспекции, договоры подряда были заключены на новые объемы работ, не имеющие отношения к осуществленным Обществом работам по договору на капитальное строительство.

Общество в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции письменным отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Налогоплательщик ссылается на то, что налоговый орган не принял во внимание, что часть работ из общей суммы 48 564 655 руб. были выполнены после мая 2005 года, отражены Обществом в составе доходов в 2007-2008 годах. При этом не имеет значения составлялись сторонами договора дефектные ведомости, поскольку данный вопрос касается гражданско-правовых отношении сторон договора.

Общество указывает, что договоры подряда от 28.06.2007 и от 20.07.2007 были заключены лишь для обоснования затрат ЗАО «Торговый центр «Каскад» и ЗАО «Офисный комплекс «Каскад», а фактически были приняты и оплачены работы, которые были выполнены в качестве устранения недоделок.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции. Представитель Общества поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «ПСО № 1 «АСК» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на имущество организаций, земельного налога, налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), единого социального налога, транспортного налога, а также по вопросам соблюдения валютного законодательства Российской Федерации, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 04.04.2008, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 31.07.2008 № 16-09/47ДСП.

В ходе проверки налоговым органом была установлена не полная уплата налога на прибыль и НДС, обусловленные следующим.

1. Занижение дохода для целей налогообложения на 48 564 655 руб.

В ходе проверки Инспекцией было установлено необоснованное, в нарушение пункта 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, невключение Обществом в доходы, для целей налогообложения, выполненных работ в 2005 году по завершению строительства недостроенного Газетного комплекса под административные и торговые помещения по адресу: г. Омск, пр. К.Маркса, д. 24, на сумму 48 564 655 руб., поскольку строительные работы на названном объекте были завершены в 2005 году, что подтверждается актом приемки объекта капитального строительства, реконструкции и капитального ремонта от 23.05.2005, согласно которому генеральным подрядчиком ООО «ПСО № 1 «АСК» предъявлен к приемке в эксплуатацию ЗАО «УПТК «АСК» (заказчик) законченный объект, объяснениями членов комиссии по приеме объекта в эксплуатацию и субподрядчиков, полученными в ходе вышеуказанной налоговой проверки, согласно данным объяснениям на момент составления акта приемки дефектов и недостатков не имелось.

Данные обстоятельства повлекли вывод налогового органа о том, что Общество не имело оснований для несоставления форм КС-2 и КС-3.

2. Завышение расходов для исчисления налога на прибыль на 11 506 534 руб.

В ходе выездной налоговой проверки, в соответствии со статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «ПСО № 1 «АСК» были внесены изменения в налоговую декларацию, согласно которым Обществом увеличены расходы организации за 2006 год на 11 432 804 руб. По данным налогового органа расходы Общества составили 229 104 622 руб. Расхождение в сумме 11 506 534 руб. обусловлено необоснованным, по мнению налогового органа, Обществом названные расходы были приняты, в нарушение пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, не в том налоговом периоде, так как объект строительства Газетного комплекса (ТВЦ «Каскад») завершен в 2005 году, тогда как названые расходы были связаны со строительно-монтажными работами на названном объекте.

Кроме того, Инспекция исходила из того, что расходы в сумме 11 506 534 руб. за работы, выполненные в 2006 году, не относятся к расходам ООО «ПСО № 1 «АСК». Фактически эти расходы являются расходами заказчика строительства ЗАО «УПТК «АСК».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «ПСО № 1 «АСК» занижен НДС в результате завышения суммы НДС, предъявленного к налоговому вычету в нарушение пунктов 2, 6 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку объект строительства Газетного комплекса завершен в 2005 году, тогда как заказчиком (собственником) Газетного комплекса (ТВЦ «Каскад») с 2005 является ЗАО «УПТК АСК», а ООО «ПСО № 1 «АСК» является генподрядчик, вычет за 2006 год по предъявленным счетам-фактурам не может быть принят вследствие того, что Общество не перевыставило счета-фактуры за указанный период в сумме 11 506 534 руб. заказчику.

Фактически эти расходы являются расходами заказчика строительства ЗАО «УПТК «АСК».

В соответствии с условиями договора ООО «ПСО № 1 «АСК» завершает строительство Газетного комплекса. В пункте 3.2.7. договора подрядчик за свой счет исправляет по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работы подрядчик допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество работы, в течение 20 дней.

ООО «ПСО № 1 «АСК» не выставляло в адрес заказчика ЗАО «УПТК «АСК» счета-фактуры 2006 года, названные расходы заявитель относил на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, а также применял налоговый вычет по НДС.

По мнению налогового органа, если подрядчик не осуществляет реализацию услуг, выручки от этой операции не имеет, сумма возмещения расходов не является объектом обложения НДС.

Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к выводу о том, что относить операции по выполнению строительных работ, осуществленных в рамках заключенного договора, к операциям по реализации товаров