Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А70-1666/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на земельный участок, поэтому права заявителя оспариваемым распоряжением не могли быть нарушены.

ООО «Стройснаб» полагает, что в границах земельного участка, предоставленного ООО «Элит», находятся площадки складирования (литер С сооружение1; литер С1 сооружение 2; литер С2 сооружение 3), расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 252 д, принадлежащие ООО» Стройснаб».

Однако в материалах настоящего дела имеются письма Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 30.11.2007, из содержания которых следует, что согласно акту обследования от 07.11.2007 зафиксирован снос инженерных сооружений – площадок складирования, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 252 д (литера С сооружение1; литера С1 сооружение 2; литера С2 сооружение 3).

В соответствии с приказом указанного органа от 08.11.2007 № 07-25480, № 07-25481, № 07-25482 адреса, по которым располагались указанные инженерные сооружения, аннулированы.

Таким образом, площадки складирования в натуре не существуют.

ООО «Стройснаб» со ссылками на письмо Департамента имущественных отношений от 14.12.2007 № 7735/08-з; план земельного участка, изготовленный 15.05.2007 ЗапсибАГП филиал «Экспедиция № 165»; выкопировку из плана города от 26.11.2007 и 21.02.2008; постановление УВД Ленинского АО г. Тюмени актом осмотра места происшествия от 30.01.2008; определение суда апелляционной инстанции от 03.04.2008 по делу А70-6924/11-2007, указывает, что на момент принятия оспариваемого распоряжения и заключения договора аренды площадки складирования существовали. Истец настаивает на том, что площадки складирования существуют на спорном земельном участке и по настоящее время.

Между тем данная позиция ООО «Стройснаб» является ошибочной в силу следующего.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2004 № 418, указанный орган осуществляет техническую инвентаризацию объектов капитального строительства; ведет государственный технический учет объектов капитального строительства, а также проводит аккредитацию организаций, осуществляющих техническую инвентаризацию объектов капитального строительства.

В соответствии со свидетельством серии РН-1 № 000051 на территории Тюменской области на осуществление технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства аккредитована ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости».

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Тюменский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» является уполномоченным органом в сфере технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства на территории Тюменской области.

Таким образом, снос площадок складирования зафиксирован в установленном порядке уполномоченным в соответствии с действующим законодательством органом.

Довод истца о недопустимости в качестве доказательства акта обследования от 07.11.2007, правильно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку ООО «Стройснаб» не доказано, что указанный акт, составленный в отсутствие представителя ООО «Стройснаб», является недостоверным.

Представленное истцом письмо Департамента имущественных отношений от 14.12.2007 № 7735/08-з (т. 4 л.д. 47) в качестве доказательства наличия в натуре площадок складирования, не может являться доказательством правомерности занятой ООО «Стройснаб» позиции, поскольку таковое составлено после даты проведения инвентаризации.

Из содержания названного документа следует, что часть испрашиваемого ООО «Стройснаб» земельного участка налагается на земельный участок, принадлежащий на праве аренды ООО «Агат». При этом формирование земельного участка под строениями и сооружениями ООО «Стройснаб» возможно только за счет части земельного участка ООО «Агат».

Из содержания указанного документа невозможно установить подготовлен ли этот документ в результате выезда на местность и установления фактического наличия сооружений поименованных в указанном документе либо составлялся только на основании документов, представленных заявителем.

В соответствии с Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921 (далее – Положение), основными задачами государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства являются:

а) обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности;

б) формирование в целях совершенствования планирования развития территорий и поселений обобщенной информационной базы об объектах капитального строительства и их территориальном распределении;

в) обеспечение полноты и достоверности сведений о налоговой базе;

г) информационное обеспечение функционирования системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

д) сбор и предоставление сведений об объектах капитального строительства для проведения государственного статистического учета.

Согласно пунктом 11, 12 указанного Положения на основе сведений, полученных в результате технической инвентаризации, формируется и ведется в установленном порядке Единый государственный реестр.

Сведения об объектах учета, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, являются основой для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведения государственного статистического учета, определения размера налога на имущество, ведения земельного, градостроительного кадастров, а также реестра федерального имущества.

В соответствии с пунктом 9 указанного Положения внеплановая техническая инвентаризация объектов учета проводится при изменении технических или качественных характеристик объекта учета (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос), а также в случае представления плана объекта учета для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии со статьей 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Из изложенного следует, что сведения о разрушении, сносе объектов капитального строительства могут быть получены только на основании данных технической инвентаризации.

Истцом в материалы дела представлены выкопировки из плана города (т.4, л.д. 44, 46), составленные ФГУП «Западно-Сибирское АПТ» и план земельного участка от 15.05.2007 (т. 4 л.д. 43), составленный ЗапсибАГП филиал «Экспедиция № 165»; постановление УВД Ленинского АО г. Тюмени актом осмотра места происшествия от 30.01.2008; определение суда апелляционной инстанции от 03.04.2008 по делу А70-6924/11-2007.

Суд первой инстанции, исследовав перечисленные документы, учитывая назначение технической инвентаризации объектов капитального строительства, обоснованно заключил вывод, что указанные документы не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими фактическое существование площадок складирования после проведения технической инвентаризации.

Учитывая, что материалы дела содержат достаточные доказательства, подтверждающие факт сноса площадок складирования, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении осмотра указанных площадок (т. 5 л.д. 41-42).

Во исполнение указания суда кассационной инстанции, изложенного в постановлении от 18.11.2008, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка плана земельного участка, выданного Тюменским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» (т. 1 л.д. 52).

В материалы дела ООО «Стройснаб» представлена копия указанного плана (т. 1 л.д. 52), датированного 10.12.2004, имеющего штамп Тюменского филиала  ФГУП «Ростехинвентаризация» от 25.12.2006, из которого усматривается наличие сооружений С1, С2, С3, а также строений под литерами А2, А3, А4, А5, А6, А7.

В материалы дела также представлена копия плана земельного участка (т. 2 л.д. 55), датированного 10.12.2004, в котором отсутствует нахождение на спорном земельном участке указанных выше объектов (только объекты обозначенные литерами А и А1).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Копии указанного документа, представленные в материалы дела (т. 1 л.д. 52 и  т. 2 л.д. 55) не тождественны между собой, подлинное содержание документа в отсутствие оригинала установить невозможно.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, ООО «Стройснаб» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент вынесения оспариваемого распоряжения право собственности ООО «Стройснаб» на объекты недвижимого имущества как находящиеся в границах земельного участка, предоставленного в аренду ООО «Элит», так и находящееся вблизи указанного участка, не было зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем, истец не являлся смежным землепользователем, не имел притязаний на земельный участок, поэтому его права не могли быть нарушены.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка истца на нарушение положений статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Положения «О проведении территориального землеустройства», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 № 396, Инструкции по межеванию, утвержденной Роскомземом от 08.04.1996.

Департамент имущественных отношений Тюменской области при вынесении оспариваемого распоряжения действовал в пределах полномочий в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Тюменской области от 05.07.2005 № 98-П на основании предоставленных ООО «Элит» документов.

Утверждение истца о нарушении при заключении договора аренды положений требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой действия, совершаемые собственником в отношении принадлежащего ему имущества, не должны противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц не принимается во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении сторонами договора требований названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ООО «Стройснаб».

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 05.12.2006 № 2108/14-з и заключенного на его основании договора аренды земельного участка от 12.12.2006 № 23-20/968.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований ООО «Стройснаб».

Как уже было отмечено выше, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ООО «Агат» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено встречное требовании к ООО «Стройснаб» и УФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, о признании прекращенным права собственности ООО «Стройснаб» на следующее имущество:

- площадки складирования с козловым краном общей площадью 5794,1 кв.м., обозначенной согласно техническому паспорту литерой С, по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 252 д, сооружение 1 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.01.2007 №72-72-01/312/2006-180);

- площадки складирования общей площадью 232,3 кв.м., обозначенной согласно техническому паспорту литерой С1, по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 252 д, сооружение 2 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.01.2007 №72-72-01/312/2006-181);

- площадки складирования общей площадью 293,6 кв.м., обозначенной согласно техническому паспорту литерой С2, по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 252 д, сооружение 3 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.01.2007г №72-72-01/312/2006-182);

- об обязании УФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам произвести государственную регистрацию прекращения права собственности ООО «Стройснаб» на указанные объекты недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении встречного требования, суд первой инстанции сослался на то, что нормами действующего законодательства не предусмотрено такого способа защиты права как признание прекращенным права собственности.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными в законе.

Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты права как признание прекращенным права собственности.

Более того, ООО «Агат» не учтено, что права собственности может быть прекращено по основаниям, изложенным в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Стройснаб» документы, подтверждающие прекращение права собственности на спорные объекты недвижимого имущество, в регистрирующий орган не представило.

ООО «Агат», заявляя встречное требование о признании прекращенным права собственности, не учло положения статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним»,