Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А70-1666/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

252 д, сооружение 2 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.01.2007 №72-72-01/312/2006-181);

- площадки складирования общей площадью 293,6 кв.м., обозначенной согласно техническому паспорту литерой С2, по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 252 д, сооружение 3 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.01.2007г №72-72-01/312/2006-182);

- об обязании УФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам произвести государственную регистрацию прекращения права собственности ООО «Стройснаб» на указанные объекты недвижимого имущества.

Решением арбитражного суда от 20.03.2009 по делу № А70-1666/15-2007 в удовлетворении иска ООО «Стройснаб» и встречного иска ООО «Агат» отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на следующие обстоятельства.

По первоначальному иску ООО «Стройснаб» суд первой инстанции указал, что на момент вынесения оспариваемого распоряжения право собственности на указанные выше объекты не были зарегистрированы в установленном порядке, в связи с чем, истец не являлся смежным землепользователем, не имел притязаний на земельный участок, поэтому права ООО «Стройснаб» оспариваемым распоряжением не могли быть нарушены.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО Агат» суд первой инстанции сослался на то, что действующим законодательством не предусмотрено такого способа защиты права, как признание прекращенным права собственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройснб» и ООО «Агат» обратились в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО «Стройснаб» просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить, заявленные требования – удовлетворить.

ООО «Стройснаб» считает, что судом первой инстанции сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

ООО «Элит» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Стройснаб» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

ООО «Агат» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Стройснаб» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддерживая позицию ООО «Элит».

УФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономному округу в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Стройснаб» оставило рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Управление также заявило ходатайство о проведение судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению.

Департамент имущественных отношений Тюменской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, письменного отзыва на апелляционную жалобу ООО «Стройснаб» не представил.

ООО «Агат» в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2009 по настоящему делу в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить.

ООО «Агат» считает неверным вывод суда о том, что избранный способ защиты не основан на нормах действующего законодательства.

УФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило, однако в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Агат» просило в ее удовлетворении отказать.

Управление также заявило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Агат» в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению.

ООО «Стройснаб», ООО «Элит» письменных отзывов на апелляционную жалобу ООО «Агат» не представили.

Департамент имущественных отношений Тюменской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, письменного отзыва на апелляционную жалобу ООО «Агат» не представил.

При рассмотрении настоящего спора в порядке апелляционного производства от ООО «Элит» поступило устное ходатайство о приобщении письма от МУП ГАИЦ к материалам настоящего дела.

Представитель ООО «Стройснаб» возражало против удовлетворения заявленного ходатайства.

ООО «Агат» не возражало против удовлетворения названного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции определ в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку ООО «Элит» в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления названного документа в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Департамента имущественных отношений Тюменской области и УФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому, Ямало-Ненецкому автономным округам, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ООО «Стройснаб» пояснило, что о заключении договора аренды с ООО «Элит» и соответственно о принятии оспариваемого распоряжения, ООО «Стройснаб» узнало из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.03.2007.

В связи с этим исчисление строка, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит исчислять с 19.03.2007.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиками в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Стройснаб» обратилось в суд с требованиями в трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно – 23.03.2007, о чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда Тюменской области.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями ООО «Стройснаб» указало, что в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 31 001:0103 площадью 67998 кв.м., предоставленного в аренду ООО «Элит», а в последствии ООО «Агат», находятся:

- площадка складирования с козловым краном общей площадью 5794,1 кв.м., обозначенной согласно техническому паспорту литерой С, по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 252 д, сооружение 1;

- площадка складирования общей площадью 232,3 кв.м., обозначенной согласно техническому паспорту литерой С1, по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 252 д, сооружение 2;

- площадка складирования общей площадью 293,6 кв.м., обозначенной согласно техническому паспорту литерой С2, по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 252 д, сооружение 3.

ООО «Стройснаб» также сослалось на то, что оно является собственником следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 252 д, находящихся вблизи от земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 31 001:0103:

- нежилое одноэтажное строение (литер А3), расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики 252 д, строение 2;

- нежилое одноэтажное строение (литер А2) по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 252 д, строение 3;

- нежилое одноэтажное строение (литер А4, А5, А6) по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 252 д., строение 4;

- нежилое строения (торговое) (литер А7) по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 252 д, строение 5.

ООО «Стройснаб» считает, что работы по межеванию и установлению границ земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 31 001:0103 были проведены, а оспариваемое распоряжение принято без учета интересов всех землепользователей и надлежащего их извещения о согласования границ спорного земельного участка.

Заявитель также указал на то, что в результате передачи в аренду земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 31 001:0103, были нарушены его права по владению и пользованию данным земельным участком, занятыми принадлежащим ему объектами недвижимости.

Вместе с тем при формулировании указанных выводов ООО «Стройснаб» не были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со свидетельствам о государственной регистрации права собственности серии 72 НК 565632 от 18.01.2007, серия 72 НК 565634 от 18.01.2007, серия 72 НК 622202 от 16.02.2007, серия 72 НК 483001 от 26.01.2006, серия 72 НК 483980 от 26.12.2006, серия 72 НК 483007 от 26.12.2006, серия 72 НК 565633 от 18.01.2007 право собственности ООО «Стройснаб» на перечисленные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке на основании передаточного акта на указанные объекты, утвержденного протоколом от 23.07.2001 № 1 общего собрания акционеров ОАО «Стройснаб», протокола общего собрания акционеров ОАО «Стройснаб» от 23.07.2001.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В настоящее время в судебном порядке право собственности истца на указанные выше объекты не прекращено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ответчиков о том, что право собственности ООО «Стройснаб» на ряд объектов недвижимости зарегистрировано с существенными нарушениями законодательства.

ООО «Стройснаб» считает, что приобрело право собственности на объекты недвижимого имущества еще в 1994 году в результате приватизации малого предприятия «Стройснаб» треста «Сибкомплектстрой», а затем реорганизации ОАО «Стройснаб» на основании передаточного акта, утвержденного протоколом общего собрания акционеров ОАО «Стройснаб» от 23.07.2001 № 1.

Данное утверждение ООО «Стройснаб» является ошибочным, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Стройснаб» зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной палатой г. Тюмени 30.08.2001 за № 2283.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Следовательно, как обоснованно пришел к выводу суд первой инстанции, право собственности ООО «Стройснаб» на переданное в результате реорганизации ОАО «Стройснаб» имущество возникло с момента государственной регистрации права собственности.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что право собственности ООО «Стройснаб» на перечисленные выше объекты зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.12.2006, 18.01.2007 и 16.02.2007 (т.1 л.д.53-59).

Оспариваемое ООО «Стройснаб» распоряжение № 2108/14-3 «О предоставлении в аренду ООО «Элит» земельного участка, занятого нежилыми строениями, железнодорожным подъездным путем и необходимого для их использования по адресу: город Тюмень, улица Республики, 252 д; улица Республики, 252 д, строение 1; железнодорожный подъездной путь «стрелочный перевод № 4 улица Республики, 252 д» вынесено Департаментом имущественных отношений Тюменской области 05.12.2006.

Договор аренды земельного участка № 23-20/968 заключен между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ООО «Элит» 12.12.2006. (зарегистрирован 16.01.2007).

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого распоряжения и заключения договора аренды земельного участка право собственности ООО «Стройснаб» на поименованные выше объекты в установленном законом порядке не было зарегистрировано, следовательно, в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности заявителя на указанные объекты не возникло.

Довод ООО «Стройснаб» о том, что он обладал правом пользования земельным участком в то время, когда переход права собственности на объекты недвижимости не был зарегистрирован, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, как не соответствующий пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Учитывая, что на момент регистрации ООО «Сторойснаб» в качестве юридического лица и передачи ему указанного выше имущества действовал Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» суд первой инстанции правильно отклонил как несостоятельный довод истца о том, что в силу статьи 6 названного закона данное имущество не подлежало обязательного государственной регистрации.

Таким образом, из изложенного следует, что на момент издания оспариваемого распоряжения право собственности ООО «Стройснаб» на указанные выше объекты недвижимого имущества не было зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем, истец не являлся смежным землепользователем, не имел притязаний