Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А70-7589/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено принятие его с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В силу статьи 47 Закона об акционерных обществах общие собрания акционеров могут быть годовыми и внеочередными.

Как следует из пункта 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах, на годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.

Исходя из рассматриваемых на общем собрании 30.03.2007 вопросов, в частности, принятие отчета о финансово-хозяйственной деятельности за 2006 год, утверждение годового отчета, бухгалтерского баланса, счета прибылей и убытков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное собрание являлось годовым общим собранием акционеров ЗАО «Тюменьгеолснаб».

 При этом по смыслу статьи 47 Закона об акционерных обществах, помимо вопросов, подлежащих рассмотрению на годовым общем собрании акционеров, в повестку дня последнего могут быть включены любые вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания (статья 48 Закона об акционерных обществах), в том числе вопросы об одобрении крупных сделок, а также внесении изменений и дополнений в устав общества.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах созыв годового общего собрания акционеров относится к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

При этом возможности проведения годового общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования, как это установлено пунктом 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах для созыва внеочередного общего собрания акционеров, положения указанного закона не предусматривают.

В соответствии с пунктом 5.1 устава ЗАО «Тюменьгеолснаб», утвержденного протоколом внеочередного общего собрания участников от 13.09.2005 № 1, до увеличения числа акционеров-владельцев голосующих акций общества свыше 30 функции совета директоров выполняет общее собрания акционеров общества. Решение вопросов о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня принимается совместно всеми акционерами, учредившими акционерное общество.

 Однако соответствующее решение акционеров общества о проведении 30.03.2007 общего собрания акционеров ЗАО «Тюменьгеолснаб» в материалах дела отсутствует. 

Как следует из материалов дела, решение о созыве очередного общего годового собрания ЗАО «Тюменьгеолснаб» от 05.03.2007 подписано акционером общества Степаняном М.А., который в спорный период являлся генеральным директором ЗАО «Тюменьгеолснаб».

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что Степанян М.А. обращался к Григорьевой Е.А. с предложением рассмотреть на общем собрания акционеров вопрос о проведении годового общего собрания акционеров ЗАО «Тюменьгеолснаб».

Отнесение вопроса о назначении годового общего собрания акционеров общества к компетенции общего собрания акционеров не исключает необходимости соблюдения процедуры назначения такого собрания, в том числе уведомления второго акционера о необходимости проведения общего собрания акционеров с таким вопросом повестки дня как назначение годового общего собрания акционеров общества.

На основании решения Степаняна М.А. о созыве очередного общего годового собрания ЗАО «Тюменьгеолснаб» от 05.03.2007 Григорьевой Е.А. было направлено сообщение от 05.03.2007 (том 3, л.д. 80).

Из протокола общего собрания акционеров ЗАО «Тюменьгеолснаб» от 30.03.2007 № 2 усматривается, что Григорьева Е.А. участие в собрании не принимала.

Решение по всем вопросам, включенным в повестку дня собрания, принято акционером, владеющим 51% голосов, Степаняном М.А.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что созыв общего собрания акционеров  ЗАО «Тюменьгеолснаб» 30.03.2007 осуществлен с нарушением установленных Законом об акционерных обществах требований к порядку созыва общего собрания акционеров общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 48, пунктом 4 статьи 49 Закона об акционерных обществах решения о внесении изменений и дополнений в устав общества или утверждении устава общества в новой редакции принимаются общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Из представленного в материалы дела протокола № 2 годового общего собрания акционеров ЗАО «Тюменьгеолснаб» от 30.03.2007 следует, что решение по пятому вопросу повестки собрания принято с нарушением требований закона о квалифицированном большинстве (3/4 голосов).

При этом, решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2007 по делу №А70-6579/25-2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлены обстоятельства незаконности оспариваемых решений, в частности, решения по пятому вопросу повестки дня - о внесении изменений в устав ЗАО «Тюменьгеолснаб».

Суд апелляционный инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в связи со следующим.

            В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

 В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как предусмотрено пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, заявление акционера об обжаловании решения, принятого на общем собрании акционеров, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

По утверждению истца, информация о предстоящем собрании акционеров до ее сведения, как акционера, не доводилась, что лишило ее возможности принять участие в оспариваемом собрании.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено нарушение порядка созыва общего собрания акционеров, ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что истец, будучи уведомлен о времени и месте проведения внеочередного общего собрания 30.03.2007, узнал или должен был узнать о нарушении своего права со дня проведения такого собрания.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что Караульных Е.А. как акционер ЗАО «Тюменьгеолсервис», действуя разумно и добросовестно, вправе получать информацию о деятельности общества, в том числе, в ходе подготовке и проведения годовых общих собраний акционеров.

Однако, сообщение Степаняна М.А. о проведении годового общего собрания акционеров ЗАО «Тюменьгеолснаб» 30.03.2007, направленное истцу ценным письмом от 06.03.2007 № 62500686360134, возвращено отправителю 20.04.2007 в связи с истечением срока хранения, что подтверждается письмом УФПС Тюменской области – Филиал ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» Тюменский почтамт от 10.06.2008 № 2/247 (том 3, л.д. 149), а также информацией, размещенной на официальном сайте Информационно-вычислительного центра ОАСУ РПО (www.info.russianpost.ru).

Согласно пункту 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Поскольку годовое общее собрание акционеров ЗАО «Тюменьгеолснаб» по итогам 2006 года 30.03.2007 проведено с нарушением установленного порядка, суд апелляционной инстанции исходит из того, что годовое общее собрание акционеров общества могло быть проведено до 30.06.2007 (включительно).

В связи с  чем, именно с указанной даты суд апелляционной инстанции считает необходимым исчислять шестимесячный срок исковой давности по требованию о признании решений, принятых на общем собрании 30.03.2007, недействительными.

Исковое заявление подано истцом 8 ноября 2007 года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что Караульных Е.А. участия в общем собрании акционеров 30.03.2007 не принимала, суд апелляционной инстанции  считает требования истца о признании недействительными решений, принятых на годовом общем собрании акционеров ЗАО «Тюменьгеолснаб» от 30.03.2007, указанных в протоколе № 2,  подлежащими удовлетворению.

В апелляционных жалобах Караульных Е.А. и ЗАО «Тюменьгеолсервис» (директор Караульных В.В.) указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции для участия в судебном заседании неправомерно допущены в качестве представителей ЗАО «Тюменьгеоснаб» директор Степанян М.А. (на основании протокола от 13.09.2005 № 1) и Молотков А.В. (по доверенности, выданной от имени общества Степаняном М.А.).

Как указывают податели жалобы, директором общества на тот момент являлся и является Караульных В.В., а доверенность от 01.07.2007 № 14/2 на представителя Молоткова А.В. отозвана.

Отклоняя названный довод апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии внутрикорпоративного спора, в том числе относительно персонального состава единоличного исполнительного органа общества, арбитражные суды не вправе отказывать в участии в судебном заседании какому-либо из представителей общества.

То обстоятельство, что в настоящее время имеется спор о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 01.11.2008, которым Караульных В.В. избран генеральным директором ЗАО «Тюменьгеолснаб», а факт законности избрания Караульных В.В. генеральным директором общества установлен решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2009 по делу № А70-1566/2009, не вступившим в законную силу, не является основанием для приостановления  производства по настоящему делу (№ А70-7589/2007) до вступления в законную силу решения по делу № А70-1566/2009.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. 

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Однако невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-1566/2009 как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует.

Установленный вступившим в законную силу судебным актом по делу № А70-1566/2009 факт действительности решения общего собрания акционеров ЗАО «Тюменьгеолснаб» от 01.11.2008 не влечет отмену обжалуемого решения по настоящему делу по мотиву участия в судебном заседании Степаняна М.А. на основании протокола общего собрания акционеров от 13.09.2005 № 1 в качестве генерального директора общества, поскольку указанное обстоятельство не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ), а также не привело к принятию неправильного решения.

Сделанное Степаняном М.А. заявление о пропуске Караульных Е.А. срока исковой давности не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям является ошибочным.

В связи с чем, оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ у апелляционного суда не имеется.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта.

В связи с чем, апелляционные жалобы Караульных Елены Анатольевны и закрытого акционерного общества «Тюменьгеолсервис» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ распределяет расходы по уплате государственной пошлины по иску следующим образом: на истца – 2 000 руб., на ответчика ЗАО «Тюменьгеолсервис» – 2000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей при подаче апелляционной жалобы Караульных Елены Анатольевны в связи с частичным ее удовлетворением суд апелляционной инстанции распределяет следующим образом: на истца – 500 руб., на ответчика ЗАО «Тюменьгеолсервис» – 500 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы ЗАО «Тюменьгеолсервис» в связи с частичным удовлетворением требований истца на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального