Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А70-7589/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июня 2009 года

                                                      Дело №   А70-7589/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Рябухиной Н.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1869/2009, 08АП-1870/2009) Караульных (Григорьевой) Елены Анатольевны, закрытого акционерного общества «Тюменьгеолсервис» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 16 февраля 2009 года, принятое по объединенному делу № А70-7589/2007 (судья Макаров С.Л.) по иску Григорьевой Елены Анатольевны к закрытому акционерному обществу «Тюменьгеолсервис», Защихину Максиму Викторовичу о признании недействительным договора предоставления займа от 24.11.2006 № 16, а также по иску Григорьевой Елены Анатольевны к закрытому акционерному обществу «Тюменьгеолсервис» о признании недействительными решений, принятых на годовом общем собрании акционеров закрытого акционерного общества «Тюменьгеолснаб» от 30.03.2007, указанных в протоколе № 2, при участии третьих лиц – Степаняна Марата Амаяковича, Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Караульных (Григорьевой) Елены Анатольевны – Ташбулатова З.А., по доверенности № 72-01/458367 от 29.05.2009, сроком действия три года;

от закрытого акционерного общества «Тюменьгеолсервис» – директор Степанян М.А., на основании решения общего собрания № 1 от 13.09.2005;

от Защихина Максима Викторовича – Карпов А.А., по доверенности № 8389 от 23.11.2007, сроком действия три года; после перерыва – не явился, извещен;

от Степаняна Марата Амаяковича – Степанян М.А. по паспорту;

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области – не явился, извещена,

установил:

Григорьева Елена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тюменьгеолснаб» (далее – ЗАО «Тюменьгеолснаб») о признании недействительными решений, принятых на годовом общем собрании акционеров ЗАО «Тюменьгеолснаб» от 30.03.2007, указанных в протоколе № 2 (дело № А70-6845/2007).

Кроме того, Григорьева Елена Анатольевны обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАО «Тюменьгеолснаб» и Защихину Максиму Викторовичу о признании недействительным договора предоставления займа от 24.11.2006 № 16 (дело № А70-7589/2007).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 января 2008 года по делу № А70-6845/2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 года, в удовлетворении иска о признании недействительными решений, принятых на годовом общем собрании акционеров ЗАО «Тюменьгеолснаб» от 30.03.2007, указанных в протоколе № 2,  отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2008 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09 апреля 2008 года по делу № А70-7589/2007, оставленным без изменения  постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2008 года, в удовлетворении иска о признании недействительным договора предоставления займа от 24.11.2006 № 16  отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2008 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Тюменской области от 13 января 2009 года дела объединены в одно производство (дело № А70-7589/2007). Указанным определением установлено, что изменено наименование ответчика с ЗАО «Тюменьгеолснаб» на закрытое акционерное общество «Тюменьгеолсервис» (далее – ЗАО «Тюменьгеолсервис»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Степанян Марат Амаякович, Инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16 февраля 2009 года по делу № А70-7589/2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Караульных (Григорьева) Елена Анатольевна и ЗАО «Тюменьгеолсервис» обратились с апелляционными жалобами с дополнениями, в которых просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению подателей жалоб, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ЗАО «Тюменьгеолснаб» по состоянию на 01.01.2007 усматривается, что сделка займа с Защихиным М.В. являлась для ЗАО «Тюменьгеолснаб» крупной.

Караульных Е.А. в поданной ею апелляционной жалобе указывает на неправомерное применение судом первой инстанции срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем суд не оценил доводы истца о недействительности решений общего собрания акционеров от 30.03.2007, оформленных протоколом № 2.

В апелляционной жалобе ЗАО «Тюменьгеолсервис» ссылается на то, что судом при вынесении обжалуемого решения не дана правовая оценка договору займа в соответствии с нормами статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указывают податели жалоб, при рассмотрении дела судом первой инстанции для участия в судебном заседании неправомерно допущены в качестве представителей ЗАО «Тюменьгеолсервис» директор Степанян М.А. (на основании протокола от 13.09.2005 № 1) и Молотков А.В. (по доверенности, выданной от имени общества Степаняном М.А.), поскольку директором общества на тот момент являлся и является Караульных В.В., а доверенность от 01.07.2007 № 14/2 отозвана.

 В письменном отзыве на апелляционные жалобы, а также объяснениях на них Степанян М.А. с доводами апелляционных жалоб не согласен.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Защихин М.В. указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

До начала судебного заседания от Караульных Е.А. и ЗАО «Тюменьгеолсервис» (директор Караульных В.В.) поступили письменные ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А70-1566/2009, а также о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Караульных Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы,  а также ходатайства о приостановлении производства по делу и о проведении судебной бухгалтерской экспертизы.

ЗАО «Тюменьгеолсервис» (директор Степанян М.А.), представитель Защихина М.В., Степанян М.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывали, что заявленные подателями жалоб ходатайства удовлетворению не подлежат.

От Степаняна М.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, в связи с отсутствием необходимости проведения судебной бухгалтерской экспертизы, в удовлетворении соответствующих ходатайств подателей жалоб отказано судом апелляционной инстанции.

Ходатайство Караульных Е.А. и ЗАО «Тюменьгеолсервис» (директор Караульных В.В.) о приостановлении производства по делу в порядке статьи 143 АПК РФ также оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения. 

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В связи с  чем, ходатайство Степаняна М.А. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено судом апелляционной инстанции

В судебном заседании 02.06.2009 объявлялся перерыв до 09.06.2009. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзывы на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, Караульных Е.А. является акционером ЗАО «Тюменьгеолснаб», обладающим 370194 обыкновенными акциями, по состоянию на 11.12.2007.

24.11.2006 между Защихиным М.В. (по договору - займодавец) и ЗАО «Тюменьгеолснаб» (по договору - заемщик) заключен договор о предоставлении займа № 16, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику беспроцентный заем в размере 3 600 000 руб. сроком до 23.01.2007.

По акту приема передачи от 24.11.2006 Защихин М.В. передал ЗАО «Тюменьгеолснаб» два простых векселя Сберегательного Банка Российской Федерации серии ВМ № 1068990 номиналом в 1 300 000 рублей и № 1068991 номиналом в 2 300 000 рублей со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 24.12.2006.

В связи с тем, что ЗАО «Тюменьгеолснаб» не возвратило полученный заем, Защихин М.В. обратился в Ленинский районный суд города Тюмени для принудительного взыскания суммы займа. Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 20.04.2007, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение между Защихиным М.В. и ЗАО «Тюменьгеолснаб».

Считая договор займа от 24.11.2006 № 16 не соответствующим требованиям закона о порядке совершения крупных сделок, истец в рамках настоящего дела обратился в арбитражный суд с иском о признании указанного договора недействительным. Поскольку заключение договора займа от 24.11.2006 № 16 одобрено общим собранием акционеров ЗАО «Тюменьгеолснаб» 30.03.2007, в котором истец участия не принимала, Караульных Е.А. также предъявлено требование о признании решений, принятых на этом собрании, недействительными.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах, крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах).

При этом, как следует из содержания статьи 78 Закона об акционерных обществах, крупными, независимо от соотношениях их цены с балансовой стоимостью активов общества, не могут считаться сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

В связи с чем, с целью исследования вопроса о заключении оспариваемого договора займа в процессе обычной хозяйственной деятельности общества либо для исключения указанного обстоятельства, необходимо выяснить, имела ли оспариваемая сделка направленность на обеспечение существующего производственного процесса либо была заключена для его расширения.

Из материалов дела усматривается, что денежных средства, предоставленные ЗАО «Тюменьгеолснаб», использованы последним для оплаты работ по договору строительного подряда.

Объясняя заключение договора о предоставлении займа от 24.11.2006 №16, договора строительного подряда от 02.11.2006, договора строительного подряда от 15.12.2006, договора о предоставлении займа от 28.02.2007 №28/2, договора купли-продажи векселя от 05.03.2007 №35 П-050307, Степанян М.А. со ссылкой на пункты 1.6, 1.7 устава ЗАО «Тюменьгеолснаб» указал, что общество в основном осуществляет деятельность