Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А70-7589/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

по сдаче в аренду принадлежащих ему нежилых помещений, для чего в целях улучшения сдаваемого внаем имущества и были заключены договоры подряда, а также для финансирования подрядных работ – договоры займа и купли-продажи векселя. В связи с чем сделки являются совершёнными в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с пунктом 1.6 устава ЗАО «Тюменьгеолснаб» общество является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли. Одним из видов деятельности ЗАО «Тюменьгеолснаб» действительно является сдача внаем собственных нежилых недвижимых строений (пункт 1.7 устава).

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации за ЗАО «Тюменьгеолснаб» 32/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое трехэтажное строение (литера А1), общей площадью 717,1 кв.м., по адресу: г. Тюмень, ул. Судостроителей, д.2.

Нежилые помещения в указанном здании обществом передавались в аренду.

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции Степанян М.А., ранее общество неоднократно привлекало заемные денежные средства для финансирования текущей деятельности общества.

Из протокола общего собрания акционеров ЗАО «Тюменьгеолснаб» от 30.03.2007 № 2 усматривается, что ЗАО «Тюменьгеолснаб» наряду с оспариваемым договором займа заключались и иные договоры займа для оплаты строительства (договор займа с ООО «Интерпромгарант» от 28.02.2007 на сумму 5 000 000 руб.), которые в том числе истец не рассматривает в качестве взаимосвязанных.

Как следует из представленного в материалы дела акта приема-передачи векселей от 24.11.2006, на основании договора строительного подряда от 02.11.2006 № 2 ЗАО «Тюменьгеолснаб» передало ООО «Офис-ТехноСервис» векселя Сберегательного банка Российской Федерации ВМ 1068990 и ВМ 1068991 на общую сумму 3 600 000 руб.

Более того, факт передачи денежных средств в сумме 3 600 000 руб., предоставленных Защихиным М.В. ЗАО «Тюменьгеолснаб» по договору займа от 24.11.2006 № 16,  ООО «Офис-ТехноСервис» в оплату работ по договору строительного подряда от 02.11.2006, истец признавала в письменных возражениях на объяснения третьего лица, вместе с тем ссылаясь на отсутствие необходимости в проведении ремонта и его фактическое непроведение (том 4, л.д. 13).

Однако вопрос целесообразности, качества и объема произведенных ремонтных работ не входит в предмет исследования по настоящему спору.

Принимая во внимание осуществляемую ЗАО «Тюменьгеолсервис» в соответствии с уставом деятельность по сдаче в аренду помещений, и учитывая направленность сделок на улучшение состояния помещений, суд апелляционной инстанции расценивает указанные сделки как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Последующее одобрение договора займа от 24.11.2006 № 16 на общем собрании акционеров ЗАО «Тюменьгеолснаб» 30.03.2007 в качестве крупной сделки не изменяет его правовую природу в качестве сделки, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что правила о порядке совершения крупных сделок к договору о предоставлении займа от 24.11.2006 № 16 применению не подлежат.

Поскольку оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, необходимости в сопоставлении ее цены с балансовой стоимостью активов ЗАО «Тюменьгеоснаб» на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению договора займа, то есть по состоянию на 01.10.2006, суд апелляционной инстанции не усматривает

В связи с чем, оснований для проведения судебной бухгалтерской экспертизы для установления указанного обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе ЗАО «Тюменьгеолсервис»  указывает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку договора о предоставлении займа от 24.11.2006 № 16 применительно к требованиям статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При оценке названного довода апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом в силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как следует из документов, поступивших от Западно-Сибирского банка Сберегательного банка Российской Федерации, два простых векселя Сберегательного Банка Российской Федерации серии ВМ № 1068990 и № 1068991 номиналом в 1 300 000 рублей и 2 300 000 рублей со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 24.12.2006, были выданы банком 24.11.2006 ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Университет». Защихин М.В., в свою очередь, получил эти векселя от ООО «ТоргКонтракт» по акту от 24.11.2006 приема-передачи векселей к договору № 34-2006 от 25.10.2006, которые в дальнейшем также передал ЗАО «Тюменьгеолснаб» по акту приема-передачи от 24.11.2006.

В материалах дела имеется определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.04.2007 об утверждении мирового соглашения между ответчиками, которым стороны подтвердили наличие у ЗАО «Тюменьгеолснаб» долга в размере суммы займа 3 600 000 рублей, предоставленного ему согласно оспариваемому договору займа. Указанное определение не было обжаловано, вступило в законную силу, о чем свидетельствует выданный исполнительный лист от 06.06.2007.

То обстоятельство, что во исполнение условий договора займа от 24.11.2006 № 16 займодавцем заемщику переданы векселя, как ошибочно полагает ЗАО «Тюменьгеолсервис», не исключает возникновения из такого договора денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По условиям заключенного договора заимодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в сумме 3 600 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 23.01.2007.

В пункте 2.1 договора стороны установили, что сумма займа передается заемщику в момент подписания настоящего договора наличными или ценными бумагами Сберегательного банка Российской Федерации.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Следовательно, стороны, руководствуясь принципом свободы договора, определили предмет договора (денежные средства в сумме 3 600 000 руб.) и установили способ исполнения договора о передаче денежных средств, в том числе, в форме передачи ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Предъявление векселя к оплате дает векселедержателю право получить указанную в векселе сумму денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что сумма займа получена ЗАО «Тюменьгеолснаб» в полном объеме в денежной форме.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, доводы истца и ответчика ЗАО «Тюменьгеолсервис» о том, что общество фактически не получало заем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Более того, ссылаясь на безденежность договора займа, истец обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с самостоятельным иском о признании договора займа от 24.11.2006 № 16 незаключенным.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 01.12.2008, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.02.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что исковые требования Караульных Елены Анатольевны к ЗАО «Тюменьгеолсервис» и Защихину Максиму Викторовичу о признании недействительным договора предоставления займа от 24.11.2006 № 16 удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованию истца к ЗАО «Тюменьгеолсервис» о признании недействительными решений, принятых на годовом общем собрании акционеров ЗАО «Тюменьгеолснаб» от 30.03.2007, указанных в протоколе № 2.

Из материалов дела следует, что акционерами ЗАО «Тюменьгеолснаб» являются Степанян М.А. и Степанян (Григорьева) Е.А. В спорный период Степаняну М.А. принадлежало 286 059 обыкновенных акций (51%), Степанян (Григорьевой) Е.А. принадлежало 274  841 обыкновенных акций (49%).

Генеральным директором ЗАО «Тюменьгеолснаб» в указанный период являлся Степанян М.А. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.07.2007). Совет директоров в ЗАО «Тюменьгеолснаб» не создан.

По требованию акционера Степаняна М.А.  30.03.2007 состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО «Тюменьгеолснаб», в котором принимал участие один акционер - Степанян М.А., обладающий 51% от общего числа голосующих акций.

На годовом общем собрании акционеров 30.03.2007 (протокол №2) приняты следующие решения:

1. об образовании счетной комиссии в составе Княгницкого Б.Д., Молоткова А.В., Шилова С.Ю. (первый вопрос повестки дня);

2. о принятии отчета о финансово - хозяйственной деятельности за 2006 год к сведению (второй вопрос повестки дня);

3. об утверждении годового отчета, бухгалтерского баланса, счета прибылей и убытков за 2006 год (третий вопрос повестки дня);

4. об одобрении следующих сделок (четвертый вопрос повестки дня):

- договора о предоставлении займа № 16 с Защихиным Максимом Викторовичем  от 24.11.2006, сумма сделки - 3 600 000 руб.,

- договора строительного подряда с ООО «Офис-ТехноСервис» от 02.11.2006, сумма сделки - 3 600 000 руб.,

- договора строительного подряда с ООО «Уралстройремонт» от 15.12.2006, сумма сделки - 5 000 000 руб.,

- договора о предоставлении займа от 28.02.2007 № 28/2 с ООО «Интерпромгарант», сумма сделки  - 5 000 000 руб.,

 - договора купли-продажи векселя ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Тюмень-финанс» № 35 П-050307 от 05.03.2007, сумма сделки - 5 000 000 руб.;

5. об утверждении следующих изменений в устав общества (пятый вопрос повестки дня): абзац 2 п. 4.9. устава читать в следующей редакции:

«Решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, за исключением следующих случаев:

-  решение по вопросам, указанным в подпунктах 2, 6 и 14-19 пункта 4.7 настоящего устава, принимается общим собранием акционеров только по   предложению совета директоров общества;

-  решение по вопросам, указанным в подпунктах 1-5, 8-10 и 17 пункта 4.7 настоящего устава, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.» .

Изменения в устав ЗАО «Тюменьгеолснаб» зарегистрированы Инспекцией Федеральной налоговой службы РФ по г.Тюмени №3 19.07.2007, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.07.2007.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принял участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» при рассмотрении исков о признании недействительным решения собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для их удовлетворения, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что в случаях, когда стороны,