Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А46-573/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заключивший с грузоотправителем (грузополучателем) соответствующий гражданско-правовой договор на перевозку грузов, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, обязан в силу статей 79, 80, 81, 85, 92, 93 ТК РФ оказать ему услуги, связанные с таможенным контролем перевозимых грузов, в том числе по оформлению и доставке документов в таможенные органы, вне зависимости от его присутствия или (как в настоящем случае) отсутствия на станции назначения, необходимых для завершения ВТТ, входящих в единый технологический процесс и перевозки и ее таможенного оформления, расходы по оказанию которой возмещаются грузоотправителем (грузополучателем) посредством взимания платы за них в виде утвержденного за эту услугу тарифа в соответствии с Прейскурантом 10-01, а потому не является дополнительной услугой в том понимании, что расходы, связанные с ней, компенсируются на гражданско-правовых (диспозитивных) началах соглашением сторон.

Данный вывод суда также согласуется с ответом ФСТ России от 03.10.2008 № ЕВ-5661/10 (т. 2. л.д. 18-19), полученном антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 04/17-08, письмом ФСТ России от 25.06.2008 № ЕВ-3413/10 (т. 2, л.д. 34-35).

Этими же письмами уполномоченный на регулирование тарифов орган сообщил перевозчику о том, что в том случае, когда на станции назначения отсутствует таможенный орган, производящий таможенный контроль, порядок возмещения ему затрат на оформление и доставку документов в таможенный орган должен быть урегулирован посредством установления дополнительного сбора, подлежащего включению в Прейскурант 10-01 (пункты 3.1.10, 3.1.16), что предполагает утверждение им соответствующих в него изменений.

Суждение ФСТ России, изложенное в этих же письмах, о том, что до определения ею порядка компенсации затрат она считает возможным возмещение ОАО «РЖД» расходов за доставку документов в таможенные органы при завершении ВТТ в размере фактических затрат, аргументированное ссылкой на статью 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», суд не находит состоятельным, поскольку единственный пункт, на котором может быть оно основано, пункт 2, позволяет устанавливать на договорной основе тарифы, сборы и плату на железнодорожном транспорте, не регулируемые в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в то время как рассматриваемый сбор подлежит отнесению к последним, как сбор, связанный с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил вывод о том, что изменение условий деятельности лица, оказывающего услуги по регулируемым государством ценам (тарифам), в том числе вызванное изменением законодательства, которое привело к тому, что какие-либо затраты не покрываются им, не влечет по общему правилу вывод о том, что оно вправе установить порядок их компенсации самостоятельно.

Вывод ОАО «РЖД» об ином со ссылкой на статью 22 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта в Российской Федерации», согласно которой расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, что расходы, перечисленные в упомянутой выше статье вызваны выполнением перевозчиком каких-либо работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора).

Суд апелляционной инстанции считает, что получение разрешения на процедуру ВТТ и ее завершение не является дополнительной работой (услугой) перевозчика. Действия перевозчика совершаются в целях исполнения его обязанности перед государством в лице таможенных органов и являются необходимым условием исполнения обязанностей перевозчика по договору перевозки.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области, принятое 12.03.2008 по делу № А45-5643/2007, обоснованно не признано судом первой инстанции в качестве доказательства, предусмотренного главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный прецендент не является источником российского права и данный акт не отвечает условиям части 2 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обладает преюдициальным значением для разрешения настоящего спора.

По этой же причине не приняты во внимание судебные акты по делу № А40-53775/07-84-357.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, предметом упомянутого выше акта была оценка правомерности решения Федеральной антимонопольной службы России, основанная на выводе о допущении перевозчиком нарушения, которое квалифицируется по пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося во взимании ОАО «РЖД» сбора за оформление бланка транзитной декларации, то есть предмет названного дела на тождественен предмету настоящего спора.

В решении Федеральной антимонопольной службы России от 04.04.2007 № АГ/4600, которым прекращено производство по делу № 110/46-07 о нарушении ОАО «РЖД» статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», идет речь о законности конкурса, проведенного для определения таможенного брокера, представляющего его интересы в отношениях с таможенными органами, что не связано с предметом рассмотрения настоящего дела.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» ссылается на неприменении Арбитражным судом Омской области приказа Минтранса России от 17.08.2007 № 124 «Об утверждении Порядка ведения раздельного учета доходов, расходов и финансовых результатов по видам деятельности, тарифным составляющим и укрупненным видам работ ОАО «РЖД».

Однако подателем жалобы не учтено, что вышеназванный Порядок устанавливает правила ведения управленческого раздельного учета доходов, расходов и финансовых результатов по видам деятельности, тарифным составляющим и укрупненным видам работ ОАО «РЖД» и применяется для подготовки информации ОАО «РЖД», предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2004 № 871 «О формировании отчетности открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по видам деятельности».

Кроме того, вышеназванный акт фактически не устанавливает наличие у грузополучателя обязанности осуществлять оплату сбора за завершение ВТТ, а лишь определяет сформированный на основании предоставленных ОАО «РЖД» сведений перечень возможных доходов и расходов для годовой и промежуточной бухгалтерской отчетности ОАО «РЖД».

Общество считает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно применил ТК РФ и Федеральный закон от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях».

Вместе с тем ОАО «РЖД» производит удержание сбора за завершение ВТТ в отношении осуществления своей деятельности по перевозке поставляемого товара. Порядок и условия завершения процедуры ВТТ определяется ТК РФ.

Что касается утверждения Общества о том, что к нему не могут быть применены положения Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», то таковое заключено без учета того обстоятельства, что ОАО «РЖД» является субъектом естественных монополий.

В апелляционной жалобе, а также в ходе рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства, ОАО «РЖД» сослалось на то, что при рассмотрении вопроса о законности оспариваемого предписания суд первой инстанции неверно истолковал положения статьи 50 Федерального закона от 26.07.2007 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией подателя жалобы, исходя из следующего.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что ОАО «РЖД» предписано в месячный срок перечислить в федеральный бюджет доход, полученный Обществом за взимание платы за услуги по оформлению и доставке документов в таможенные органы для завершения процедуры ВТТ за период с 1 января 2008 года и до осуществления платежа в федеральный бюджет.

Подпунктом «к» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2007 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольному органу предоставлено полномочие обязать нарушителя вернуть доход, полученный в результате нарушения закона, в федеральный бюджет.

То обстоятельство, что в оспариваемом предписании не указана сумма, подлежащая перечислению в федеральный бюджет, а потому, как считает заявитель, таковое подлежит признанию незаконным, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку вопрос исполнения данного ненормативного акта должен рассматриваться на стадии взыскания этого штрафа. Рассмотрение названного вопроса в настоящем деле выходит за рамки рассмотрения данного предмета спора.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что неисполнение предписания образует признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако привлечение к административной ответственности за его совершение предполагает в действиях (бездействиях) лица, которому адресовано предписание, наличие либо отсутствие состава административного правонарушения, что возможно только с учетом всех обстоятельств дела об административном правонарушении, в частности, таких как имелась или нет у обязанного лица возможность уяснения его точного содержания, обращалось или нет оно за его разъяснением и т.п.

Довод подателя жалобы о превышении территориальным органом Федеральной антимонопольной службы своих полномочий, в связи с тем, что ОАО «РЖД» осуществляет деятельность на всей территории Российской Федерации, апелляционной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В обоснование данного довода заявитель сослался на пункт 3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утв. Приказом ФАС России от 15.12.2006 № 324 (далее – Положение).

Вместе с тем согласно указанному пункту Положения территориальный орган осуществляет свою деятельность на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации во взаимодействии с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями, в том числе с многофункциональными центрами предоставления государственных и муниципальных услуг.

Из буквального толкования указанной правовой нормы не следует, что если в ходе осуществления производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства будет установлено, что деятельность хозяйствующего субъекта распространяется на всю территорию Российской Федерации, указанное дело подлежит передаче в ФАС России.

Как усматривается из материалов дела, проверка заинтересованным лицом осуществлена в связи с деятельностью ОАО «РЖД» на территории одного субъекта Российской Федерации, подконтрольной Омскому УФАС России. При этом уведомления о всех процессуальных действиях в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства направлялись не только обособленному подразделению ОАО «РЖД», но и самому акционерному обществу, расположенному в г. Москве.

Кроме того, в Положении о Федеральной антимонопольной службе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, отсутствует указание на необходимость передачи дела в ФАС России в подобных случаях. Отсутствует такое правило и в Положении о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на пункт 3 Положения, как ошибочную и не усматривает каких-либо нарушений процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что, удовлетворив заявленные ОАО «РЖД» требования в части признания незаконными решения Омского УФАС России от 08.12.2008 № 04/17-08 в части постановления о выдаче ОАО «РЖД» предписания об исключении из договора № 26 о расчетах за перевозку грузов и оказании дополнительных услуг по договорным ценам от 26.02.2008, заключенного с ОАО «ТГК № 11», операции по оформлению и доставке документов в таможенные органы для завершения процедуры внутреннего таможенного транзита как дополнительной услуги, оказываемой по договорным ценам, и предписания Омского УФАС России от 08.12.2008 № 04/17-08 в части возложения на ОАО «РЖД» обязанности по исключению из договора № 26 о расчетах за перевозку грузов и оказании дополнительных услуг по договорным ценам от 26.02.2008, заключенного с ОАО «ТГК № 11», операции по оформлению и доставке документов в таможенные органы для завершения процедуры внутреннего таможенного транзита как дополнительной услуги, оказываемой по договорным ценам, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО «РЖД».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2009 по делу № А46-573/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков