Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А46-573/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июня 2009 года

                                                         Дело №   А46-573/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2924/2009) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»; Общество)

на решение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2009 по делу № А46-573/2009 (судья Солодкевич И.М.), принятое

по заявлению ОАО «РЖД»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – Омское УФАС России; Управление; антимонопольный орган),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица – открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – ОАО «ТГК № 11»)

о признании незаконными решения и предписания от 08.12.2008, вынесенных по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 04/17-08,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «РЖД» − Журевича В.Н. по доверенности от 22.01.2009 № НЮ-16/67, действительной до 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Омского УФАС России – Молчанова Н.В. по доверенности от 24.02.2009 № 13-04/КМ, действительной до 31.12.2009 (удостоверение № 4658 выдано 10.04.2009); Попова О.В. по доверенности от 20.04.2009 № 18-04/КМ, действительной до 31.12.2009 (удостоверение № 4636 от 10.04.2009);

от ОАО «ТГК № 11» – Батылина А.М. по доверенности от 11.01.2009 № 03-03/57, действительной до 31.12.2009 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Омской области к Омскому УФАС России с заявлением о признании незаконными решения и предписания от 08.12.2008, вынесенных по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 04/17-08.

Определением о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству от 27.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица, по инициативе суда на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ОАО «ТГК № 11», по заявлению которого антимонопольным органом возбуждено дело о нарушении ОАО «РЖД» антимонопольного законодательства № 04/17-08.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2009 требование ОАО «РЖД» удовлетворено частично, а именно: решение Омского УФАС России от 08.12.2008 № 04/17-08 в части постановления о выдаче ОАО «РЖД» предписания об исключении из договора № 26 о расчетах за перевозку грузов и оказании дополнительных услуг по договорным ценам от 26.02.2008, заключенного с ОАО «ТГК № 11», операции по оформлению и доставке документов в таможенные органы для завершения процедуры внутреннего таможенного транзита как дополнительной услуги, оказываемой по договорным ценам, и предписание Омского УФАС России от 08.12.2008 № 04/17-08 в части возложения на ОАО «РЖД» обязанности по исключению из договора № 26 о расчетах за перевозку грузов и оказании дополнительных услуг по договорным ценам от 26.02.2008, заключенного с ОАО «ТГК № 11», операции по оформлению и доставке документов в таможенные органы для завершения процедуры внутреннего таможенного транзита как дополнительной услуги, оказываемой по договорным ценам, признаны незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В качестве правового обоснования принятого судебного акта, суд первой инстанции сослался на то, что взимание ОАО «РЖД» с ОАО «ТГК № 11» дополнительной платы за завершение внутреннего таможенного транзита (далее – ВТТ) оформление и доставку документов в таможенный орган противоречит статьям 79, 80, 81, 85, 92, 93 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), статьей 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», статье 22 Федерального закона от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта», статьям 4, 8 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях», а потому правомерно квалифицировано антимонопольным органом как нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Арбитражный суд первой инстанции со ссылками на подпункт «и» пункта 2 части 1 статьи 23, статью 50 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», указал на незаконность постановления в оспариваемых ненормативных правовых актах и вменение ОАО «РЖД» в обязанность исключить из договора № 26 о расчетах за перевозку грузов операции по оформлению и доставке документов в таможенные органы для завершения процедуры ВТТ как дополнительной услуги, оказываемой по договорным ценам, представляющую собой понуждение к изменению условий означенного договора.

ОАО «РЖД», частично не соглашаясь с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2009 по делу № А46-573/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований Общества, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» считает, что суд первой инстанции при принятии итогового судебного акта неправильно применил нормы материального права.

Податель жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на то, что антимонопольный орган в оспариваемом ненормативном правовом акте вышел за пределы рассмотрения заявления ОАО «ТГК № 11».

Омское УФАС России в письменном отзыве на апелляционную жалобу Общества просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «ТГК № 11» в письменном отзыве на апелляционную жалобу также просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по мотивам, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв Омского УФАС России, письменный отзыв ОАО «ТГК № 11», заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.04.2006 между ОАО «РЖД» (Перевозчик) и открытым акционерным обществом «Омская электрогенерирующая компания» (далее – ОАО «Омская электрогенерирующая компания» - правопредшественник ОАО «ТГК № 11») был заключен договор № 525 о порядке расчетов за перевозку грузов и оказание дополнительных услуг по договорным ценам (т. 1 л.д. 129-130).

Исходя из прайс-листа на 01.03.2006 – приложения к нему (т. 1 л.д. 131-132), такая дополнительная услуга как оформление и доставка документов в таможенный орган для завершения процедуры ВТТ на указанную дату отсутствовала.

16.05.2006 ОАО «РЖД» в письме № 01-02/197-ОРАФТО (т. 1 л.д. 139) предложило ОАО «Омская электрогенерирующая компания» подписать прайс-лист, составленный на 01.05.2006 (т. 2 л.д. 2-4), где в число дополнительных услуг перевозчиком пунктом 56 добавлена эта дополнительная услуга, оплачиваемая по договорной цене в сумме 1 270 рублей, названная в нем как сбор за завершение ВТТ, установленный телеграммой ОАО «РЖД» № НТБД-18/351 НЗЭ (т. 1 л.д. 103), на основании самостоятельно произведенной калькуляции затрат, связанных с ее оказанием.

18.05.2006 в письме № 38-25/148 (т. 2 л.д. 14) ОАО «Омская электрогенерирующая компания» заявило перевозчику о том, что в этой услуге необходимости не испытывает и просило восстановить сумму этого сбора, списанного с его счета за ее оказание, поскольку осуществляет доставку документов в таможенный орган для завершение ВТТ самостоятельно.

15.06.2006 перевозчик письмом № 01-02/242-ОРАФТО (т. 1 л.д. 139) уведомил ОАО «Омская электрогенерирующая компания» о том, что с 15.06.2006 сбор за закрытие ВТТ будет взыскиваться с него в безакцептном порядке.

13.12.2006 грузополучатель направил в адрес ОАО «РЖД» претензию, которую заявитель отклонил, о чем сообщил ее отправителю письмом от 26.01.2007 № Д-1676/89-10 (т. 1 л.д. 150-151).

17.04.2007 ОАО «Омская электрогенерирующая компания» вновь направило перевозчику претензию (т. 2 л.д. 15) с просьбой возвратить списанные с его счета 272 487 рублей 98 копеек сбора за завершение ВТТ за период с 13.11.2006 по 31.01.2007. Данная претензия ОАО «РЖД» вновь была отклонена со ссылкой на отсутствие оснований для ее удовлетворения (письмо от 06.06.2007 № Д-2176713-ю (т. 2 л.д. 72).

Письмом от 06.08.2007 № ДЦ97ОД-17/8-07 (т. 1 л.д. 147) перевозчик сообщил ОАО «Омская электрогенерирующая компания», что открытие ВТТ обеспечиваться им не будет без внесения изменений в договор от 25.03.2004 № 757.

В связи с этим возникший спор был передан на разрешение Арбитражного суда Новосибирской области, решением которого по делу № А46-5643/2007, вынесенным 12.03.2008, не обжалованным ни одним из участников процесса, вступившим в законную силу, иск ОАО «ТГК № 11» к ОАО «РЖД» о взыскании 351 436 рублей 92 копеек необоснованно списанных с его лицевого счета за оформление ВТТ за период с мая по сентябрь 2006 года и процентов за пользование чужими средствами за период с 15 мая 2006 года по 31 марта 2007 года удовлетворен в части (т. 1 л.д. 67-78).

При принятии указанного акта (т. 1 л.д. 77) суд первой инстанции сослался на то, что «поскольку обязательства, связанные с расчетами по перевозке по ценам, непредусмотренным в Прейскуранте 10-01 Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами, утвержденном постановлением Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5, зарегистрированном в Министерстве Российской Федерации 09.07.2003 № 4882 (далее – Прейскурант 10-01, Тарифное руководство), возникают из договора о расчетах, то есть путем согласования, то при указанных обстоятельствах требования истца их возврату обоснованы (статьи 307-310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Сам же договорной порядок расчетов не противоречит статьями 861, 862 ГК РФ. Поскольку процедура ВТТ (получение разрешения и завершения) возложена ТК РФ на перевозчика, истец самостоятельно ее не выполнял, то есть с учетом отсутствия доказательств того, что по спорным грузам перевозчик не выполнял такую процедуру, что связано с определенными расходами по соблюдению ВТТ, учитывая, что стороны занимаются предпринимательской деятельностью, направленной на получение прибыли, доводы ответчика о компенсации ему таких расходов правомерны. Однако перевозчику следовало согласовать эти расходы с истцом в рамках договора № 525 (статьи 2, 10 ГК РФ)».

В период рассмотрения данного спора ОАО «РЖД» письмом от 28.08.2007 № НТБД 4/540 (т. 1 л.д. 149) довело до сведения ОАО «Омская электрогенерирующая компания», что в связи, в том числе с предъявлением указанного выше иска в Арбитражный суд Новосибирской области, оно считает невозможным дальнейшего его обслуживание по открытию ВТТ своими силами.

04.12.2007 в письме № ОРАФТО 01-02/386 (т. 1, л.д. 138) ОАО «РЖД» вновь предложило рассмотреть и подписать прайс-лист на дополнительные услуги, составленный на 01.09.2007, но 26.02.2008 между ОАО «РЖД» и ОАО «ТГК № 11» был заключен договор № 26 о расчетах за перевозку грузов и оказании дополнительных услуг по договорным ценам (далее – договор № 26 о расчетах за перевозку грузов, т. 1 л.д. 45-47), по условиям которого перевозчик, исходя их пункта 27 раздела 2 прайс-листа – приложения № 1 к означенному договору (т. 1 л.д. 56-58, т. 2 л.д. 52-54), в том числе приняло на себя обязательства по оказанию услуги по оформлению и доставке документов в таможенные органы для завершения процедуры ВТТ на станции назначения, а грузополучатель – оплатить эту услугу из расчета 1 270 рублей за документ.

19.03.2008 ОАО «РЖД» принято распоряжение № НЗЭ-15 (т. 1 л.д. 111), утвердившее единый прейскурант цен на дополнительные услуги, связанные с перевозкой грузов, оказываемых им как перевозчиком (т. 1 л.д. 112-118).

Письмом от 09.06.2008 № НФС-4-139 (т. 1 л.д. 110) заявитель со ссылкой на отрицательно сложившуюся судебную практику уведомил ОАО «ТГК № 11» о том, что его претензии, направленные им ранее, удовлетворены, сбор за «закрытие процедуры доставки», списанной со счета последнего за период с июля по декабрь 2007 года в сумме 1 001 064 рубля 80 копеек, восстановлен.

Одновременно с этим грузополучатель письмом от 09.06.2008 № 88-19/8015 (т. 1 л.д. 141) просил направить в его адрес калькуляцию стоимость затрат по оформлению и доставке документов в таможенный орган для завершения процедуры ВТТ на станции назначения для согласования договорных цен.

18.06.2008 ОАО «ТГК № 11» подало в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – Новосибирское УФАС России) заявление, в котором указало, что считает, что ОАО «РЖД» посредством списания денежных средств за период с января по май 2008 года за проведение процедуры ВТТ допускает злоупотребление правами, имеющимися у него как у монополиста в сфере железнодорожных перевозок, противоречащее статьям 5, 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и просило «провести по данному факту проверку, привлечь его к ответственности и пресечь его незаконные действия по списанию денежных средств за открытие и завершение ВТТ» (т. 2 л.д. 87), о чем 30.07.2008 письмом № ДБ-1886/14 сообщило перевозчику, уведомив его об оставлении вопроса об оплате этой услуги до вынесения по нему решения антимонопольным органом.

26.06.2008 Новосибирским УФАС России означенное заявление передано по территориальности в Омское УФАС России, которое на основании приказа от 12.09.2008 № 108, определением,