Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А70-4562/12-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов

и не были соединены с лишением владения.

Здание водонапорной башни, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Орджо­никидзе 56-6, находится в муниципальной собственности города Тюмени, что не оспаривается ответчиком и третьими лицами, следовательно, Администрация города Тюмени и Департамент имущественных отношений Тюменской области вправе были обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что литеры А2, A3 и А4, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Орджоникидзе 56 корпус 2, отвечают признакам самовольной постройки. В материалах дела не имеется каких-либо доказательств осуществления правопредшественниками МОУ ДОД «Центр внешкольной работы «Дзержинец» и ООО «Ермак» действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства спорных объектов, или получения им необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов. Также в деле отсутствуют документы, свидетельствующие об осуществлении их ввода в эксплуатацию в порядке, предусмотренном как действовавшим в период строительства, так и действующим в настоящее время законода­тельством. Передача земельного участка под пристрой ООО «Ермак», по ходатайству МОУ ДОД «Центр внешкольной работы «Дзержинец», не была осуществлена.

Между тем, 22 августа 2006 года произведена государственная регистрация права собственности ООО «Ермак» на нежи­лые помещения в нежилом строении, литера А2, A3 и А4, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Орджоникидзе 56 корпус 2, общей площадью 538,7 кв. м., доказательством чему служит свидетельство серии 72 НК № 452942. Основанием для регистрации послужило решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 марта 2006 года по делу № А-70-1723/24-2006. Постановлением Федерального арбитражного суда Запад­но-Сибирского округа от 06 сентября 2006 года данное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12 декабря 2006 года по делу № А-70-8406/25-2006, признана недействительной государственная регистрация права собственности ООО «Ермак» на нежилые помещения в нежилом строении, литера А2, A3 и А4, расположенные по адресу: город Тюмень, ул. Орджоникидзе 56 корпус 2.

04 декабря 2006 года на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 17 мая 2005 года по делу № А-70-3229/24-2005 осуществлена государственная регистрация права собственности ООО «Башня» на спорные объекты (свидетельство серии 72 НК № 534803). В порядке пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определением Арбитражного суда Тюменской области от 27 июля 2006 года отменено названное выше решение суда. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 09 октября 2006 года указанное определение отменено. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2006 года отменено постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 09 октября 2006 года по делу № А-70-3229/24-2005 и оставлено в силе определение того же суда от 27 июля 2006 года.

Из материалов дела следует, что осуществив государственную регистрацию права собственности 04 декабря 2006 года, ООО «Башня» в тот же день заключило договор купли-продажи спорного имущества с гражданином Гребеньковым А.П. Переход права собственности на спорные объекты к Гребенькову А.П. зарегистрирован 19 января 2007 года, доказательством чему служит свидетельство серии 72НК № 565576.

22 января 2007 года гражданин Гребеньков А.П. продал нежилые помещения в нежилом строении литера А2, A3 и А4, общей площадью 538,7кв. м. по адресу: г. Тюмень, ул. Орджоникидзе 56 корпус 2, гражданину Замаруеву А.В. и 26 января 2007 года осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты (свидетельство серии 72НК № 300864).

Обстоятельства осуществления строительства литер А2, A3 и А4, рас­положенных по адресу: город Тюмень улица Орджоникидзе 56 корпус 2, именно правопредшественником ООО «Ермак» являлись предметом рассмотрения по арбитражному делу № А70-1723/6-2006 по иску ООО «Ермак» к ООО «Башня», при участии третьих лиц- Администрации города Тюмени, Департамента имущественных отношений Тюменской области и Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области.

При вынесении решения по указанному делу Арбитраж­ный суд Тюменской области установил, что строительство спорных объектов осуществлено правопредшественником ООО «Ермак». Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2007 года данное решение изменено: из мотивировочной части исключен вывод суда о выполнении ООО «Ермак» строительных работ на объекте детского центра и гаража по адресу: город Тюмень улица Орджоникидзе 56-6. Однако по­становлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2007 года отменено постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2007 года и оставлено без изменения решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2007 года.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому обстоятельства, установленные судом при рассмотрении арбитражного дела № А70-1723/6-2006 имеют преюдициальное значение для лиц, участвующих в настоящем деле (Администрации города Тюмени, Департамента имущественных отношений Тюменской области, ООО «Ермак», ООО «Башня», МОУ ДОД «Центр внешкольной работы «Дзержинец», Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области).

Следовательно, вступившим в законную силу судебным ак­том подтверждается, и ответчиком признаётся, что строительство литер А2, A3 и А4 (пристрои к водонапорной башне), осуществляло ООО «Ермак». Документы, свидетельствующие о том, что строительство спорных объёктов велось другими лицами, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, именно на ООО «Ермак» должна быть возложена обязан­ность по сносу самовольно построенных пристроев, оно и является надлежащим ответчиком, в связи с чем дело подведомственно арбитражному суду как исходя из субъектоного состава участвующих в нём лиц, так и учитывая характер спорного правоотношения (статьи 27, 28 АПК РФ).

Утверждение третьих лиц о том, что дело подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции, так как в настоящее время собственником спорных объектов является гражданин Замаруев А.В., который приобрёл их по договору купли-продажи у гражданина Гребенькова А.П., в силу изложенного выше несостоятельно.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Башня», граждане Гребеньков А.П. и Замаруев А.В., являющиеся третьими лицами, заявили о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд  первой инстанции правомерно не применил исковую давность.

В пунктах 4 и 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Су­да Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что ис­ковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Ермак» (ответчик по данному спору) заявлял о пропуске истцами срока исковой давности. Заявления третьих лиц в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности не имеют правового значения.

Кроме того, по смыслу статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собст­венности, последняя подлежит сносу осуществившим ее лицом.

По своему содержанию и, по последствиям удовлетворения иск собственника о сносе самовольной постройки есть не что иное, как негаторное требование (статья 304 ГК РФ), на которое срок исковой давности не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела требования о признании возведённых ООО «Ермак» пристроев самовольными постройками и об их сносе заявлены Адми­нистрацией города Тюмени, как собственником нежилого строения, расположенного по ад­ресу: город Тюмень улица Орджоникидзе 56 корпус 2, чьи права нарушаются примыкающи­ми пристроями, и Департаментом имущественных отношений Тюменской области, как орга­ном, осуществляющим распоряжение земельным участком под пристроями.

Заявляя требования о сносе самовольной постройки, собственники реализуют свои возможности на устранение нарушений их прав, в связи с чем на указанные требования исковая давность не распространяется.

Также суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что наличие зарегистрированного права собственности на спорные объекты за третьим лицом, не препятствует удовлетворению требований о признании постройки самовольной и обязании снести спорные объекты, поскольку по смыслу статьи 222 ГК РФ объект, который является самовольной постройкой, не влечет возникновения права собственности и не может быть введён в гражданский оборот.

Более того, государственная регистрация права собственности ООО «Башня» 04.12.2006 производилась на основании судебного акта (решения по делу №А70-3229/5-2005), отме­ненного 29 ноября 2006 года. Представитель ООО «Башня» присутствовал 29 ноября 2006 года на заседании Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа и знал о существе вынесенного постановления.

При новом рассмотрении дела № А70-3229/5-2005 ООО «Башня» заявило отказ от исковых требований о признании за ним права собственности на спорные объекты. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2008 производство по делу прекращено. Данное определение вступило в законную силу.

Следовательно, государственная регистрация права собственности ООО «Башня» на нежилые помещения в нежилом строении литера А2, A3 и А4, общей площадью 538,7кв.м., находящиеся по адресу: г. Тюмень, ул. Орджоникидзе 56 корпус 2, была проведена без предусмотренных действующим законодательством оснований, то есть является недейст­вительной. Зная об этом, ООО «Башня» в тот же день, когда была произведена регистрация права собственности (04.12.2006), заключило договор купли-продажи спор­ных объектов с гражданином Гребеньковым А.П. Поскольку ООО «Башня» не являлось собственником этих строений и не вправе было совершать какие-либо гражданско-правовые сделки по отчуждению спорных объектов, договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2006, заключенный с гражданином Гребеньковым А.П. и договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.01.2007, подписанный между гражданином Гребеньковым А.П. и гражданином Замаруевым А.В., на основании статьи 168 ГК РФ являются ни­чтожными сделками  и не влекут юридических последствий для сторон.

Статус гражданина Замаруева А.В., как добросовестного приобретателя спорных объектов, не нашёл подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

Действительно, решением Центрального районного суда города Тюмени от 21 мая 2007 года по делу № 2-995-07 гражданин  Замаруев А.В. признан добросовестным приобрета­телем нежилых помещений литера А2, A3 и А4, общей площадью 538,7кв. м. по адресу: г. Тюмень, ул. Орджоникидзе 56 корпус 2.

Между тем, кассационным определением Тюменского областного суда от 26.03.2008 по делу № 33-566-2008 решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21.05.2007 в части признания Замаруева А.В. добросовестным приобретателем названных выше нежилых помещений отменено и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела № 2-1305/2008 исковое заявление Замаруева А.В. о признании добросовестным приобретателем нежилых помещений оставлено без рассмотрения. Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 07.05.2008 об оставлении иска Замаруева А.В. без рассмотрения вступило в законную силу 17.05.2008.

Ссылка третьих лиц в апелляционных жалобах на то, что, признавая договоры купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2006 и 22.01.2007 недействительными сделками, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку рассмотрел никем не заявленное требование о признании договоров ничтожными, несостоятельна.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским законодательством, независимо от признания ее таковой судом.

При этом, недействительность ничтожной сделки, когда такая сделка выступает в качестве основания заявленного требования, должна выявляться судом в обязательном порядке и при отсутствии специального требования об этом участвующих в деле лиц.

В апелляционных жалобах третьи лица указывают на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно статьи 161 АПК РФ, выразившееся в нарушении процессуального порядка реагирования суда на заявление о фальсификации доказательства.

ООО «Башня» в порядке части 1 статьи 161 АПК РФ подано в суд первой инстанции заявление о фальсификации доказательств (договора от 15.04.1989, локальной сметы от 25.04.1989, справки о стоимости выполненных работ от 25.12.1989, дополнительного соглашения от 15.04.1990 к договору подряда, договора хранения от 10.02.1991, акта приёма-передачи от 18.02.1991, приказа № 3 от 12.01.1989, подтверждающих факт самовольного строительства спорных объектов именно ООО «Ермак»). Истец утверждает, что данные документы  составлены (подписаны) не в указанные в них даты и подписаны не теми лицами, которые в них поименованы.

Суд первой инстанции счёл не подлежащим рассмотрению сделанное ООО