Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А81-4846/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(сухари) на сумму 26 500 рублей (т. 2 л.д. 24-25);

- счет-фактура и товарная накладная от поставщика СПК Совхоз «Панаевский» на сумму 14 606 рублей;

- счета-фактуры и товарные накладные от поставщика ГУП ЯНАО «Оленеводческий совхоз «Ямальский» на суммы 99 416 рублей, 236 624 рублей (т. 2 л.д. 29-32);

- счет-фактура, накладная от поставщика ООО фирма «Агроинтехника» на сумму 130 000 рублей, а также приходный кассовый ордер на указанную сумму (т.2 л.д. 33-35);

- счета-фактуры и товарные накладные от поставщика СПК «Совхоз «Панаевский» на суммы 227 160 рублей, 53 120 рублей (т.2 л.д. 36-39);

- счет - фактура, товарная накладная от поставщика ГУП ЯНАО Оленеводческий совхоз «Ямальский» на сумму 93 750 рублей (т.2 л.д. 40-41);

- счета-фактуры и товарные накладные от поставщика СПК Совхоз «Панаевский» на суммы 38 400 рублей, 195 000 рублей (т.2 л.д. 42-45);

- счет - фактура, товарная накладная от поставщика ГУП ЯНАО «Оленеводческий совхоз «Ямальский» на сумму 61 950 рублей (т.2 л.д. 46-47);

- акты сверок и взаимозачета с ГУП ЯНАО «Совхоз Ямальский»,  СПК «Совхоз «Панаевский».

По данным налогового органа размер расходов за 2006 год согласно приложению № 6 к акту проверки (т.1 л.д. 53-54) составил 890 936 рублей 92 копейки.

Согласно решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2008 № 12-25/40 (т. 1 л.д. 60) размер расходов за 2006 год составил 872 606 рублей.

Таким образом, из материалов проверки не представляется возможным установить действительный размер расходов, которые понес налогоплательщик за 2006 год.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Инспекция указала, что размер расходов налогоплательщика за 2006 год составил 1536377 рублей + размер расходов по акту 890 936 рублей 92 копеек – 622 150 рублей (сумма учтена в акте СПК «Совхоз «Панаевский») = 1 805 163 рублей 92 копейки.

Таким образом, по данным налогового органа, размер расходов налогоплательщика за 2006 год составил 1 805 163 рублей 92 копейки, то есть больше, чем было определено и подтверждено документально налогоплательщиком (1 176 526 рублей).

Налогооблагаемая база за 2006 год по данным налогоплательщика составила 0 = (1039587 рублей – 1 176 526 рублей).

Учитывая, что размер расходов по данным налогового органа составил 1 805 163 рублей 92 копейки, налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц за 2006 год по данным налогового органа также составляет 0.

По материалам проверки доначисление налога на доходы физических лиц за 2006 год составило 209 258 рублей, что в силу вышеизложенного является необоснованным.

Учитывая, что объектами налогообложения как налогом на доходы физических лиц, так и единым социальным налогом, являются «полученный доход за минусом произведенных расходов», доначисление по итогам выездной налоговой проверки единого социального налога в размере 49 274 рублей за 2005 год и в размере 51 100 рублей за 2006 год в силу вышеизложенного является необоснованным.

Незаконность доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005 и 2006 годы влечет незаконность начисления на указанные суммы налогов пени и налоговых санкций.

Ссылка Инспекции на то, что представленные в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции документы не были представлены в ходе выездной налоговой проверки, сделана без учета пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации» согласно которому суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, факт непредставления доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Аргументов о том, что представленные документы не отвечают каким-либо требованиям закона, налоговым органом в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что представленные налогоплательщиком в суд первой инстанции документы, которые не были представлены в ходе выездной налоговой проверки, что лишило налоговый орган провести контрольные мероприятия в отношении контрагента индивидуального предпринимателя Ануфриенко С.П., судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя их следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 № 267-О, гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов суды исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял и исследовал представленные в ходе рассмотрения настоящего спора налогоплательщиком документы.

Довод Инспекции о том, что акт выездной налоговой проверки соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акт выездной налоговой проверки составляется по установленной форме и подписывается должностными лицами налоговых органов, их составившими, и руководителем проверяемой организации либо индивидуальным предпринимателем, либо их представителями.

В случае отказа представителей организации подписать акт выездной налоговой проверки об этом делается соответствующая запись в этом же акте.

Пункт 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает требования к содержанию акта выездной налоговой проверки. В акте указываются:

- документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых;

- выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений;

- ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение установлены соответствующими статьями главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требований к составлению акта выездной налоговой проверки, утверждены Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@.

Согласно указанным требованиям описательная часть акта выездной налоговой проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки. По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены, в том числе: вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения; оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему.

В пункте 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Имеющийся в материалах настоящего дела акт выездной налоговой проверки от 11.06.2008, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2008 № 12-25/40 не содержат в себе документально подтвержденных фактов необоснованного принятия индивидуальным предпринимателем Ануфриенко С.П. к затратам в целях исчисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, документально подтвержденных расходов на основании документов, представленных для проведения налоговой проверки, неправомерно завышены доходы предпринимателя, занижены расходы, и, как следствие, налогооблагаемые базы по указанным налогам определены с нарушением норм  Налогового кодекса Российской Федерации.

В акте и приложениях к нему, а также в решении содержатся неточности и арифметические ошибки в расчете налогооблагаемой базы по указанным налогам.

Учитывая, что решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки в любом случае основывается на акте выездной налоговой проверки, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о неподтверждении налоговым органом совершения предпринимателем налоговых правонарушений в проверяемый период и о недействительности решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2008 года №12-25/40, принятого на основании этого акта.

Недействительность решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2008 года №12-25/40 влечет недействительность принятых на его основе решений о принудительном взыскании доначисленных по итогам проверки налогов, пени и налоговых санкций  от 26.09.2008 года № 1721 и от 08.10.2008 года № 343.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленное индивидуальным предпринимателем Ануфриенко С.П. требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба МИФНС России № 1 по ЯНАО удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2009 по делу № А81-4846/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов

О.Ю. Рыжиков