Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А81-4846/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Таким образом, объектами налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом являются «полученный доход за минусом произведенных расходов».

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога» указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

По данным налогоплательщика размер дохода, полученного в 2005 году, составил 2 155 066 рублей 10 копеек.

Налогоплательщиком в материалы настоящего дела представлена таблица (т.1 л.д. 12, 13), в которой предприниматель привел сведения о полученных доходах.

В указанной таблице отражено: наименование покупателей (СПК Совхоз «Панаевский», ГУП ЯНАО «Оленеводческий совхоз «Ямальский», индивидуальные предприниматели Алексиевич, Смолина, ЗАО «Совхоз «Байдарацкий»); наименование товара (молоко, макароны, сахар, мука, рыба, запчасти и т.д.); номера счетов-фактур и товарных накладных, дата документов, сумма дохода.

В подтверждение указанных сведений индивидуальным предпринимателем Ануфриенко С.П. в материалы настоящего дела представлены соответствующие подтверждающие документы (т. 1 л.д. 116, 124, 131, 132; т. 2 л.д. 49, 50, 51, 52, 53,  55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65).

Указанный размер дохода за 2005 год – 2 155 066 рублей 10 копеек определен налоговым органом в приложении № 2 к акту выездной налоговой проверки №12-25/27 от 11.06.2008 (т. 1 л.д. 101).

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2008 № 12-25/40 Инспекция отражает иной размер, полученного налогоплательщиком дохода за 2005 год, а именно – 2048 730 рублей10 копеек.

Сведения об указанном размере дохода налогоплательщика получены из налоговой декларации индивидуального предпринимателя по налогу на доходы физических лиц за 2005 год.

Вместе с тем налоговый орган не приводит каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении индивидуальным предпринимателем Ануфриенко С.П. в 2005 году дохода в размере 2 048 730 рублей 10 копеек.

Из решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2008 № 12-25/40 не представляется возможным установить, в результате чего образовалась разница между размерами доходов, определенными налогоплательщиком и налоговым органом в сумме 106 336 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, налоговым органом по дополнительно представленным индивидуальным предпринимателем Ануфриенко С.П. документам был определен размер дохода последнего, полученного в 2005 году.

Согласно возражениям налогового органа по делу от 02.03.2009 исх. № 02-15/02151 размер дохода налогоплательщика за 2005 год составил 2 155 066 рублей 10 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 227 117 рублей, то есть налоговый орган от суммы 2 155 066 рублей 10 копеек начислил налогоплательщику налог на добавленную стоимость.

Однако Инспекцией при определении указанного дохода налогоплательщика не учтено, что индивидуальный предприниматель Ануфриенко С.П. был освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость (оценка данному обстоятельству дана судом апелляционной инстанции выше), также данный вывод следует из первичных документов, в которых налогоплательщик не выделял отдельной строкой налог на добавленную стоимость.

Таким образом, учитывая, что налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие получение дохода за 2005 год в сумме 2 155 066 рублей (указанный размер был подтвержден налоговым органом в приложении № 2 к акту выездной налоговой проверки № 12-25/27 от 11.06.2008 года), подтвержден Инспекцией в возражениях от 02.03.2009, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что размер дохода индивидуального предпринимателя за 2005 год составил 2 155 066 рублей.

Индивидуальным предпринимателем в материалы настоящего дела представлена таблица, в которой приведены сведения о понесенных расходах, а именно: наименование поставщика товара (ООО «МТК плюс», СПК Совхоз «Панаевский», ГУП ЯНАО «Оленеводческий совхоз «Ямальский», индивидуальные предприниматель Куликова С.А., ЗАО «Совхоз «Байдарацкий»); наименование товара (продукты питания - молоко, макароны, сахар, мука, рыба, запчасти и т.д.); номера счетов-фактур и товарных накладных; дата документа, сумма расходов.

По данным налогоплательщика размер расходов за 2005 год составил 2 101 499 рублей.

В подтверждение указанного, индивидуальным предпринимателем Ануфриенко С.П. в материалы настоящего дела представлены соответствующие подтверждающие документы:

- счет - фактура, товарная накладная от поставщика ООО «МТК плюс» (молоко сгущенное, макароны) на сумму 133 200 рублей, а также квитанция к приходному кассовому ордеру (т.1 л.д. 113 - 115);

- счет-фактура № 13 от 29.01.2005 года и товарная накладная от поставщика ГУП ЯНАО «Оленеводческий совхоз «Ямальский» на сумму 71 070 рублей (т. 1 л.д. 117-118);

- счет - фактура, товарная накладная от поставщика ООО «МТК плюс» (молоко сахар, мука и т.д.) на сумму 391 000 рублей, а также квитанция к приходному кассовому ордеру (т. 1 л.д. 119 - 121);

- товарная накладная №10 от 03.02.2005 года (запчасти к бурану) и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 67000 руб. (л.д. 122-123 том 1);

- счета-фактуры и товарные накладные от поставщика ГУП ЯНАО «Оленеводческий совхоз «Ямальский» на суммы 80 080 рублей, 98 000 рублей, 113 010 рублей (т.1 л.д. 125-130);

- счет-фактура, товарная накладная от поставщика ЗАО «Совхоз «Байдарацкий» на сумму 169 920 рублей, а также акт зачета взаимных требований (т.1 л.д. 133-137);

- счет - фактура, товарная накладная от поставщика ООО «МТК плюс» (овощи, фрукты) на сумму 52 450 рублей, а также квитанция к приходному кассовому ордеру (т.1 л.д. 138-140);

- счета-фактуры и товарные накладные от поставщика ГУП ЯНАО «Оленеводческий совхоз « Ямальский» на суммы 46 380 рублей, 38 410 рублей, 62 640 рублей, 45 810 рублей, 50 000 рублей, 37 269 рублей, (т.1 л.д. 141-150, т. 2 л.д. 1);

- счет - фактура, товарная накладная от поставщика ООО «МТК плюс» (овощи) на сумму 160 200 рублей, а также квитанция к приходному кассовому ордеру (т.2 л.д. 2-4);

- счета-фактуры и товарные накладные от поставщика СПК Совхоз «Панаевский» на суммы 40 000 рублей, 40 000 рублей, 46 980 рублей, 51 800 рублей (т.2 л.д. 5- 12);

- счета - фактуры, товарные накладные от поставщика ООО «МТК плюс» (махорка, продукты) на суммы 60 000 рублей и 62 280 рублей, а также квитанции к приходным кассовым ордерам (т.2 л.д. 13-18);

- счет-фактура и товарная накладная от поставщика ГУП ЯНАО «Оленеводческий совхоз «Ямальский» на сумму 128 000 рублей (т. 2 л.д. 19-20);

- счет-фактура и товарная накладная от поставщика СПК Совхоз «Панаевский» на сумму 56 000 рублей (т. 2 л.д. 21);

- акты сверок и взаимозачета с ГУП ЯНАО «Совхоз Ямальский», СПК «Совхоз «Панаевский».

По данным налогового органа размер расходов за 2005 год согласно приложению № 5 к акту проверки (т. 1 л.д. 51) составил 757 456 рублей, согласно решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2008 № 12-25/40 (т. 1 л.д. 59) размер расходов за 2005 год составил 467 421 рублей.

Таким образом, из материалов проверки не представляется возможным установить действительный размер расходов, которые понес налогоплательщик за 2005 год.

Согласно возражениям налогового органа от 02.03.2009 № 02-15/02151 по дополнительно представленным налогоплательщиком в Инспекцию в ходе судебного разбирательства документам размер расходов налогоплательщика за 2005 год составил 1 575 590 рублей + размер расходов по акту 757 465 рублей – 286 000 рублей (сумма учтена в акте СПК «Совхоз «Панаевский») = 2 047 055 рублей.

Таким образом, по данным налогового органа, размер расходов налогоплательщика за 2005 год составил 2 047 055 рублей.

Разница между размером расходов по данным налогоплательщика и по данным налогового органа составляет 54 444 рублей (2101499 рублей - 2 047 055 рублей).

Однако из материалов проверки не представляется возможным установить причину образования данных расхождений, то есть нельзя установить по каким первичным документам не была принята в расходы указанная сумма, проверить обоснованность непринятия в состав затрат суммы.

Учитывая, что налогоплательщиком представлены доказательства, подтверждающие произведенные им расходы в сумме 2 101 499 рублей, суд первой инстанции правильно признал расходы за 2005 год в размере 2 101 499 рублей документально подтвержденными, обоснованными.

Довод налогового органа, о том, что расходы, связанные с контрагентом налогоплательщика ООО «МТК плюс», не могут быть учтены в составе затрат в виду того, что ИНН 7720569428 принадлежит другому юридическому лицу ООО «МТК «Универсал», правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку реальность сделок, заключенных между индивидуальным предпринимателем Ануфриенко С.П. и ООО «МТК плюс», а также понесенных налогоплательщиком затрат подтверждается тем, что приобретенные у ООО «МТК плюс» продукты, овощи, фрукты в дальнейшем были реализованы в ГУП ЯНАО «Совхоз Ямальский», СПК «Совхоз «Панаевский», которые, в свою очередь, в обмен на указанные товары предоставляли индивидуальному предпринимателю рыбу, оленьи рога.

МИФНС России № 1 по ЯНАО в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств приобретение овощей, фруктов у другого юридического лица, доказательства отсутствия такого юридического лица как ООО «МТК плюс» в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Ануфриенко С.П. встречная проверка ООО «МТК плюс» не была проведена.

Налогооблагаемая база за 2005 год составила 2 155 066 рублей – 2 101 499 рублей = 53 567 рублей х 13% = 6963 рублей 71 копейка - размер налога на доходы физических лиц, подлежащий уплате налогоплательщиком в 2005 год, что не соответствует размеру налога, доначисленного по итогам проверки 162 345 рублей.

Налогоплательщиком в материалы настоящего дела была представлена таблица (т.1 л.д. 14, 15), согласно которой размер дохода, полученного в 2006 году, составил 1 039 587 рублей.

В указанной таблице отражено: наименование покупателей (СПК Совхоз «Панаевский», ГУП ЯНАО «Оленеводческий совхоз «Ямальский», индивидуальный предприниматель Алексиевич, ЗАО «Совхоз «Байдарацкий», ЗАО «Фермент»); продукты питания (махорка, баранки, рыба, запчасти); номера, и даты первичных документов; сумма полученного дохода.

В подтверждение указанных обстоятельств, налогоплательщиком в материалы настоящего дела были представлены соответствующие документы (т. 2 л.д. 67, 68, 69, 70, 71, 73, 74, 75, 76, 77,78, 79).

Более того, указанный размер дохода за 2006 год - 1 039 587 рублей 10 копеек определен налоговым органом в приложении № 4 к акту выездной налоговой проверки №12-25/27 от 11.06.2008 (т. 2 л.д. 66).

Вместе с тем в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2008 № 12-25/40 налоговый орган отражает иной размер, полученного налогоплательщиком дохода за 2005 год, а именно – 2 610 141 рублей. Сведения об указанном размере дохода Инспекцией получены из налоговой декларации предпринимателя по налогу на доходы физических лиц за 2006 год.

Налоговый орган не приводит доказательств, свидетельствующих о получении предпринимателем дохода за 2006 год в размере 2 610 141 рублей.

Из решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2008 № 12-25/40 не представляется возможным установить, в результате чего образовалась разница между размерами дохода, определенными налогоплательщиком и налоговым органом, в сумме 1 570 554 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции налоговым органом по дополнительно представленным индивидуальным предпринимателем документам определен размер дохода заявителя, полученного в 2006 году, который, по мнению Инспекции, составил 1 039 587 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 124 297 рублей, то есть налоговый орган от суммы 1 039 587 рублей начислил налогоплательщику налог на добавленную стоимость.

Однако Инспекцией при определении указанного дохода налогоплательщика не учтено, что индивидуальный предприниматель Ануфриенко С.П. был освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость (оценка данному обстоятельству дана судом апелляционной инстанции выше), также данный вывод следует из первичных документов, в которых заявитель не выделял отдельной строкой налог на добавленную стоимость.

Таким образом, учитывая, что налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие получение дохода за 2006 год в сумме 1 039 587 рублей (указанный размер был подтвержден налоговым органом в приложении № 6 к акту выездной налоговой проверки №12-25/27 от 11.06.2008 года т.2 л.д. 66), а также нашел свое подтверждение в возражениях Инспекции от 02.03.2009, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что размер дохода индивидуального предпринимателя Ануфриенко С.П. за 2006 год составил 1 039 587 рублей.

Налогоплательщиком в материалы настоящего дела была представлена таблица, в которой содержатся сведения о понесенных им расходах, а именно: наименование поставщика (ООО «Воплощение», ООО фирма «Агроинтехника», СПК Совхоз «Панаевский», ГУП ЯНАО «Оленеводческий совхоз «Ямальский»); номера счетов-фактур и товарных накладных; дата первичных документов; наименование товара (продукты питания, рыба, рога); сумма расходов.

По данным налогоплательщика размер расходов за 2006 год составил 1 176 526 рублей.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы настоящего дела представлены соответствующие подтверждающие документы:

- накладная, приходный кассовый ордер от поставщика ООО «Воплощение»