Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А81-4846/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

добавленную стоимость (т.1 л.д. 91, 92).

Из содержания вышеназванных уведомлений следует, что согласно штампу входящей корреспонденции МИФНС России № 1 по ЯНАО таковые получены налоговым органом 19.01.2005 и 16.01.2006.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции индивидуальным предпринимателем Ануфриенко С.П. были на обозрение суда представлены подлинники данных документов.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции Инспекцией о фальсификации вышеупомянутых уведомлений не было заявлено.

Ходатайств о проведении экспертизы уведомлений об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, налоговым органом также заявлено не было.

Ссылка Инспекции на то, что в уведомлениях отсутствует отметка налогового органа о количестве полученных документов, в виду отсутствия в уведомлениях входящего номера документа, а также фамилии, имени и отчества должностного лица, получившего уведомления, правильно отклонена судом первой инстанции.

Действительно, штампы входящей корреспонденции, проставленные на спорных уведомлениях об использовании права на освобождение от исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, содержат наименование организации, дату, номер отдела 04 и подпись, а входящий номер и расшифровка подписи лица, получившего документ, отсутствует (т.1 л.д. 91, 92).

Однако, оценив представленные налогоплательщиком возражения по акту проверки со штампом входящей корреспонденции налогового органа, датированным 14.07.2008, суд первой инстанции установил, что указанный штамп содержит наименование государственного органа – МИФНС России № 1 по ЯНАО, номер отдела – 04, входящий номер и дату, то есть данный штамп Инспекции также не содержит ни подписи должностного лица, получившего документ, ни расшифровки подписи.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что отсутствие входящего номера на штампе не может свидетельствовать о неполучении документа адресатом.

Судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание показания свидетеля Степовской М.Г., которая в настоящее время работает специалистом отдела общего обеспечения МИФНС России № 1 по ЯНАО (данные показания зафиксированы в протоколе судебного заседания от 02.03.2009, т.3 л.д. 46, 47), поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции налогоплательщик указал, что спорные уведомления им были сданы в территориальное обособленное подразделение МИФНС России № 1 по ЯНАО, находящееся в г. Лабытнанги, о чем, как отмечает индивидуальный предприниматель Ануфриенко С.П., свидетельствует номер отдела 04, указанный на штампе входящей корреспонденции.

Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств осуществления деятельности Степовской М.Г. в 2005-2006 годах в территориальном обособленном подразделении Инспекции, находящемся в г. Лабытнанги, где был осуществлен прием документов от налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что налогоплательщиком были представлены суду первой инстанции документы, подтверждающие фактическое использование права на освобождение от налогообложения, предусмотренного положениями статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: счета-фактуры; товарные накладные.

Согласно указанным документам налог на добавленную стоимость индивидуальным предпринимателем Ануфриенко С.П. не выделялся и не предъявлялся. Данное обстоятельство МИФНС России № 1 по ЯНАО не оспаривается.

Более того, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что сумма выручки индивидуального предпринимателя от реализации товаров не превышала установленные статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации пределы.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 1 по ЯНАО указывает на то обстоятельство, что представленные индивидуальным предпринимателем Ануфриенко С.П. документы не были рассмотрены во время выездной налоговой проверки.

Однако Инспекцией не учтено, что в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, факт непредставления доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументов о том, что представленные документы не отвечают каким-либо требованиям закона, налоговым органом в ходе рассмотрения дела не было заявлено.

Ссылка подателя жалобы на наличие протокола допроса Ануфриенко С.П., в котором зафиксировано, что налогоплательщиком уведомления за 2005 и 2006 года не представлялись, не может быть оценен, поскольку такого протокола в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уведомления об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость на 2005 и 2006 года, были представлены индивидуальным предпринимателем Ануфриенко С.П. и получены МИФНС России № 1 по ЯНАО 19.01.2005 года и 16.01.2006 соответственно.

Налоговый орган считает, что налогоплательщиком не выполнено требование пункта 4 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно – в установленные сроки не представлены документы, подтверждающие, что в течение срока освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, без учета налога на добавленную стоимость не превышала одного миллиона рублей в 2005 году и двух миллионов рублей в 2006 году, что, в свою очередь, в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет восстановление и уплату налога на добавленную стоимость, а также начисление пени и применение налоговых санкций.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно не была принята обоснованной данная позиция Инспекции, в силу следующего.

Пункт 4 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что по истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 этой статьи, без учета налога и налога с продаж за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала одного миллиона рублей.

В силу пункта 6 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации документами, подтверждающими право на освобождение (продление срока освобождения), являются выписка из бухгалтерского баланса (представляют организации), выписка из книги продаж, выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций (представляют индивидуальные предприниматели), копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.

Судом первой инстанции установлено, что у налогоплательщика отсутствуют надлежащие доказательства выполнения требования пункта 4 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации в установленный срок.

Вместе с тем названные документы представлены индивидуальным предпринимателем Ануфриенко С.П. в Инспекцию в период проведения выездной налоговой проверки, по итогам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2008 № 12-25/40.

Из содержания названного решения следует, что «ИП Ануфриенко С.П. письменное уведомление и документы, которые подтверждают право на такое освобождение, были представлены в МИФНС России №1 в 2008 году и, соответственно, ИП Ануфриенко С.П. не имеет право на освобождение от исполнения обязанности налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога за 2005 и 2006гг.»

Таким образом, налоговым органом не оспаривается само право налогоплательщика на использование спорной льготы с учетом представленных документов, Инспекция утверждает лишь о невыполнении налогоплательщиком требований статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации в установленные в ней сроки.

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), сумма налога на добавленную стоимость подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке со взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.

Из положения пункта 5 статьи 145 НК РФ следует, что неблагоприятные последствия в виде восстановления налога на добавленную стоимость и уплаты его в бюджет в установленном порядке наряду с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней установлены за непредставление налогоплательщиком указанных в пункте 4 названной статьи (либо представление документов, содержащих недостоверные сведения) документов в подтверждение обоснованности применения в течение 12 месяцев права на освобождение от обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость, а также в случае несоблюдения налогоплательщиком ограничений, установленных пунктом 5 и пунктами 1 и 4 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

Каждое из названных нарушений образует самостоятельный состав для доначисления налога на добавленную стоимость.

Из абзаца третьего пункта 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что негативные последствия наступают в случае представления налогоплательщиком документов с нарушением установленного законодательством о налогах и сборах срока.

Положения пункта 5 статьи 145 НК РФ не подлежат расширительному толкованию, в связи с чем суд обоснованно заключил вывод о том, что пункт 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает наступление предусмотренных в нем негативных последствий в случае представления налогоплательщиком документов с нарушением определенного законодательством о налогах и сборах срока.

При данных обстоятельствах, поскольку индивидуальным предпринимателем Ануфриенко С.П. представлены в ходе налоговой проверки необходимые документы, подтверждающие право на освобождение от обязанностей по уплате налога на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерности привлечения Инспекцией налогоплательщика к налоговой ответственности и доначисление налога на добавленную стоимость за 2005, 2006 года, а также соответствующих сумм пеней.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2008 № 12-25/40 МИФНС России № 1 по ЯНАО указывает на неверное определение налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за 2005 и 2006 года, а также по единому социальному налогу за этот же период времени.

Суд первой инстанции, признавая неправомерной позицию налогового органа, указал на недоказанность Инспекцией произведенных налогоплательщиком расходов и доходов в суммах, отраженных в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2008 № 12-25/40.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) объектом обложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25  Кодекса.

В статье 236 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса (статья 237 Кодекса).

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм следует, что состав расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса