Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А70-9334/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2008 по делу № А70-7007/3-2008 в отношении ООО «Торговый дом «Весы» введена процедура наблюдения, 17.11.2008 временным управляющим назначен Воронцов А.А.

Согласно пункту 6.2 кредитного соглашения проценты начисляются на основной долг, начиная с даты, следующей за датой первого предоставления кредита в рамках кредитной линии, до даты фактического окончательного погашения кредитов в рамках кредитной линии. Заемщик обязуется уплачивать проценты ежемесячно, начиная с даты предоставления кредита, в период с 25-го числа по последний рабочий день каждого месяца, а также в дату окончательного погашения (возврата) кредита (пункт 6.3 кредитного соглашения).

Кредит в сумме 35 000 000 руб. предоставлен заемщику до введения наблюдения. Согласно представленному истцом расчету суммы процентов таковые начислены за период с 01.10.2008 по 17.02.2009.

Исходя из пункта 6.3 кредитного соглашения, последний день оплаты процентов за октябрь 2008 года – 31.10.2008. Обязанность уплаты процентов возникла у заемщика уже после введения в отношении него наблюдения 27.10.2008.

То есть, требования банка по уплате процентов (за октябрь 2008 года и последующие месяцы) являются текущими, а, значит, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не было.

Неустойка, комиссия начислены за период после введения наблюдения.

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО «Провиантъ» указывает на неправомерное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При рассмотрении дела в судах первой  и апелляционной инстанции  ответчик, который был уведомлен о судебном разбирательстве,  не воспользовался своим правом представить доказательства в подтверждение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, в соответствии с  положениями  статьи 421  ГК РФ  юридические лица и граждане свободны в заключении договора.  

 Согласно  условиям заключенного с истцом договора  ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты.  Риск наступления  данной ответственности  напрямую  зависит от действий самого ответчика.

Со своей стороны ОАО Банк ВТБ в порядке статьи 268 АПК РФ представило суду апелляционной инстанции доказательства соразмерности примененной штрафной санкции последствиям неисполнения обязательства. В частности, истцом представлен бюллетень общеэкономической и банковской статистики № 4 (45) 2008 год, согласно которому средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями, расположенными на территории Тюменской области в ноябре-декабре 2008 года составили 16,3%. (л. 68).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчиков договорной неустойки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 25 февраля 2009 года по делу № А70-9334/2008 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Весы», общества с ограниченной ответственностью «Провиантъ» оставлены без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 февраля 2009 года по делу № А70-9334/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова