Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А70-6868/2008. Изменить решение

документ, который они выдали - поддельный и отказал  мне в предоставлении отпуска. Мне   было поставлено условие: «отпуск предоставим, если ты уволишься». Когда я ответила отказом, работодатель задним числом подделал график отпусков. Он был представлен  мне 19 мая 2007 г., а дата под ним была «15  декабря 2006 г.». Между тем, никто под этим  графиком из  наших работников не подписывался, а из анализа содержания данного «графика» видно, что он был, что называется «состряпан» на скорую руку и содержит много нелепых положений, которые противоречат логике самого работодателя».

Соответствие действительности изложенных сведений ответчик не доказал. Сведения о том, что работодатель грубо нарушает законодательство о труде, могут ухудшить деловую репутацию истца. В контексте всей аналитической записки сведения об изложенных нарушений трудового законодательства, предполагают, к тому же, недобросовестность ООО «Генератор» в деловых отношениях с партнерами в сфере своей деятельности.    

Также экспертом в заключении лингвистической экспертизы при ответе на вопрос 13 (том 3 лист дела 142), сделан вывод о том, что словосочетания «допускает нарушения», «практикует выдачу «черных зарплат», использованные в приведенных высказываниях, содержит лексические показатели, свидетельствующие о том, что действия истца являются несоответствующими закону.

В обоснование признания приведенных фраз, изложенных ответчиком в письме от 16.07.2007 с приложенной к нему аналитической запиской, порочащими деловую репутацию ООО «Генератор» и ООО «Генератор ФМ», необходимо дополнительно отметить следующее.  

Приведенные выше фразы по своей содержательно-смысловой направленности имеют порочащий характер, поскольку являются утверждениями о совершении ООО «Генератор» и ООО «Генератор ФМ» действий, не соответствующих закону (о нарушении трудового, уголовного законодательства, законодательства о рекламе), совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридических лиц.

В нарушение статьи 65 АПК РФ и пункта 1 статьи 152 ГК РФ ответчик не доказал, что им были распространены сведения о событиях, имевших место в действительности.

Деловая репутация, в том числе и юридических лиц, является залогом их благополучия и процветания. Приведенные сведения, несомненно, порочат деловую репутацию истцов как добросовестных контрагентов.

Поскольку ООО «Генератор ФМ» имеет, а ООО «Генератор» может иметь деловые связи с ЗАО «Русская Медиагруппа», в адрес которого направлено письмо от 16.07.2007 и приложенная к нему аналитическая записка, содержащие порочащие истцов сведения, посягательство на деловую репутацию может повлечь негативные изменения в отношениях не только с ЗАО «Русская Медиагруппа», но и с другими партнерами.

Доводы ответчика об отсутствии оснований применения положений законодательства о защите деловой репутации при высказывании субъективного мнения или оценочного суждения отклоняются по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, субъективное мнение или оценочное суждение может иметь эмоциональную окраску, но всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах. Интерпретация сведений, имеющихся в официальных документах, субъективное мнение авторов сюжета о содержании этих сведений не должно приводить к их искажению и распространению недостоверной информации, особенно если сведения носят порочащий характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.09.2008 № 6461/08).

В остальной части письмо от 16.07.2007 и приложенная к нему аналитическая записка, в том числе фразы, которые были конкретизированы истцами в дополнениях к исковым заявлениям, не могут быть признаны сведениями, порочащими деловую репутацию истцов, поскольку часть фраз не является сведениями вообще, так как представляет собой оценочные суждения, мнения, оценки Крестьянниковой Н.В. личностных характеристик должностных лиц истцов, достоверность (соответствие действительности) которых невозможно проверить, часть фраз не является порочащими деловую репутацию ООО «Генератор» и ООО «Генератор ФМ», что подтверждается также выводами лингвистической экспертизы.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 ГК РФ).

Оскорбление образует состав уголовного преступления (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации) и является делом частного обвинения (статья 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Вина ответчика в совершении оскорбления в установленном законом порядке не доказана.

Кроме того, оскорбление – это посягательство на честь и достоинство потерпевшего, а не на деловую репутацию, то есть на нематериальные блага, не связанные с экономической деятельностью истцов, поэтому иски о возмещении морального вреда, причиненного оскорблением, не относятся к искам о защите деловой репутации, которые в силу специальной подведомственности (статья 33 АПК РФ) подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Поэтому многочисленные высказывания в отношении конкретных физических лиц (ведущих, руководителей), в том числе оскорбительного характера не могут является предметом настоящих исковых требований о защите деловой репутации юридических лиц.

Следует также отметить, что аналогичные выводы сделаны экспертом по результатам лингвистической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.  

Так, в отношении фраз, содержащих оскорбительные высказывания в адрес конкретных физических лиц, экспертом сделаны выводы о том, что негативная характеристика имеет индивидуальный характер и не может быть непосредственно связана с деловыми и административно-организаторскими качествами личности (вопрос 5), в словарях употребленные лексемы характеризуются как грубое оскорбление мужчины, как оскорбление, унижающее честь и достоинства (вопросы 6, 7).

Доводы апелляционной жалобы о том, что вред, причиненный деловой репутации, невозможно оценить по аналогии с моральным вредом, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсация морального вреда. Данной статьей предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе деловая репутация, могут защищаться в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу пунктов 1, 5, 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 508-О от 04.12.2003 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 ГК РФ). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица. Компенсация морального вреда определяется судом в денежном выражении.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и содержание письма от 16.07.2007 и приложенной к нему аналитической записке, объем порочащих истцов сведений, степень распространения недостоверных сведений, последствия их распространения, принцип разумности и справедливости, суд апелляционной считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов по 10 000 руб. компенсации нематериального вреда.

Согласно статье 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

По смыслу данной нормы решение должно быть безусловным, конкретным и реально исполнимым.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, решение суда первой инстанции в части обязания Крестьянниковой Н.В. направить генеральному директору ЗАО «Русская Медиагруппа» письмо, с опровержением сведений, изложенных в письме от 16.07.2007 и приложенной к нему аналитической записке, не соответствует указанным требованиям, поскольку в резолютивной части решения суд не указал, какие конкретно сведения должен опровергнуть ответчик, срок, в течение которого должно быть направлено письмо с опровержением сведений, не соответствующих действительности. При таких обстоятельствах решение в  указанной части не может считаться исполнимым.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению соответственно изложенному выше.

Изменяя решение суда по делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать срок, в течение которого ответчик обязан направить генеральному директору ЗАО «Русская Медиагруппа» письмо, с опровержением сведений, изложенных в письме от 16.07.2007 и приложенной к нему аналитической записке - до 27.06.2009.

Доводы ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кожевникова С.В., суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку права и законные интересы Кожевникова С.В. как физического лица не затрагиваются.

Ссылки ответчика, изложенные в апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются.

Расходы по иску, экспертизе и апелляционной жалобе относятся на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ с учётом частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил 6 000 руб. государственной пошлины, тогда как следовало – 1 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем излишне    уплаченная государственная пошлина в сумме 5 000 руб. подлежит возвращению из  федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,  4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2009 по делу № А70-6868/2008 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Генератор-ФМ» и общества с ограниченной ответственностью «Генератор» удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Генератор-ФМ», изложенные Крестьянниковой Н.В. в письме от 16.07.2007 и приложенной к нему аналитической записке, адресованной генеральному директору ЗАО «Русская Медиагруппа», сведения следующего содержания:

«…руководство ООО «Генератор» и ООО «Генератор ФМ», которые осуществляют вещание «Русского Радио» в г. Тюмени, проводят крайне бездарную и безграмотную политику, которая привела не только к снижению популярности радиостанции в городе, но и подрывает деловую репутацию «Русского Радио», репутацию ЗАО «Русская медиагруппа». Директор ООО «Генератор» Белов К.Г., с которым ведущие музыкальных программ связаны трудовым договором, и программный директор Ковалев С.А. допускают противоречивые действия и показывают свою несостоятельность как предприниматели».

«Вообще ночной эфир выродился в своеобразную почту, по которой девицы легкого поведения ищут клиентов, или, наоборот потенциальные клиенты ищут кого бы там «снять» (типа «парни на «Бумере»