Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А70-6868/2008. Изменить решение

в спорном письме и приложенной к нему аналитической записке, не стали известны третьим лицам. Как правильно указал суд первой инстанции, указание в письме от 16.07.2007 на его конфиденциальность, не создает никаких правовых последствий при оценке доказательств, имеющихся в материалах дела.

То обстоятельство, каким образом письмо от 16.07.2007 и приложенная к нему аналитическая записка оказались у истцов, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает установленным факт распространения Крестьянниковой Н.В. сведений, изложенных в письме от 16.07.2007 и приложенной к нему аналитической записке.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части того, что судом первой инстанции не дана оценка содержанию письма от 16.07.2007 и аналитической записки к нему, конкретным фразам, текст которых является порочащим деловую репутацию истцов. При этом оснований признавать все письмо от 16.07.20070 с аналитической запиской к нему порочащими деловую репутацию истцов, не имеется.

Исходя из положений статьи 152 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым проанализировать содержание письма от 16.07.2007 и приложенной к нему аналитической записке в полном объеме.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №  3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

При этом, как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, утверждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ поскольку, являясь выражениями субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить является ли это утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением. Если суждение позволяет проверить его на предмет соответствия действительности, следует считать его сведениями о фактах.

Понятия «сведения» не тождественно понятию «выражение». Сведения могут содержаться как в одной фразе, так и в нескольких фразах, разбросанных в контексте. Поэтому разрешение вопроса, являются ли сведения порочащими, не может быть осуществлено вне связи с контекстом, в котором содержится фраза, содержащая утверждения об определенных событиях. Вне связи с контекстом любое выражение не несет в себе никакой смысловой нагрузки за исключением буквального содержания. А буквальное содержание слов и выражений зачастую имеет несколько значений и вне связи с контекстом вообще не может быть установлено.

С учетом изложенного, проанализировав содержательно-смысловую направленность сведений, содержащихся в письме от 16.07.2007 и приложенной к нему аналитической записке, суд апелляционной инстанции считает, что следующие фразы Крестьянниковой Н.В., изложенные в аналитической записке, являются сведениями о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности, при этом нарушают деловую репутацию ООО «Генератор» и ООО «Генератор ФМ», поскольку не подтверждены и носят порочащий характер:

- «…руководство ООО «Генератор» и ООО «Генератор ФМ», которые осуществляют вещание «Русского Радио» в г. Тюмени, проводят крайне бездарную и безграмотную политику, которая привела не только к снижению популярности радиостанции в городе, но и подрывает деловую репутацию «Русского Радио», репутацию ЗАО «Русская медиагруппа». Директор ООО «Генератор» Белов К.Г., с которым ведущие музыкальных программ связаны трудовым договором, и программный директор Ковалев С.А. допускают противоречивые действия и показывают свою несостоятельность как предприниматели».

Приведенные высказывания автора, содержащиеся в письме от 16.07.2007, явно направлены на то, чтобы представить истцов как недобросовестных, неквалифицированных в сфере вещательной на радио деятельности деловых партнеров.

При этом, доказательств этих утверждений, в том числе снижения популярности радиостанции в городе, к тому же по вине истцов, ответчик не представил.

Оснований считать эти сведения мнением, оценочным суждением суд не усматривает ввиду того, что субъективное мнение автора всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах, интерпретация которых не должна приводить к искажению и распространению недостоверной информации, особенно если сведения носят порочащий характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.09.2008 № 6461/08)..

Приводя названные сведения в письме, автор сообщает адресату, что они подтверждаются прилагаемой аналитической запиской, текст которой во взаимосвязи с письмом явно направлен на отрицательную оценку деятельности истцов в деловых отношениях с партнерами. Свою отрицательную оценку деятельности истцов автор пытается подтвердить конкретными фактами, достоверность которых суду не доказана.

Поэтому суд считает, что в контексте всего письма и аналитической записки приведенные утверждения следует признать порочащими деловую репутацию истцов.

- «Вообще ночной эфир выродился в своеобразную почту, по которой девицы легкого поведения ищут клиентов, или, наоборот потенциальные клиенты ищут кого бы там «снять» (типа «парни на «Бумере» ищут «кисок» и т.п.)»;

 «Что касается «Апельсин-шоу», то в течение долгого времени шел его анонс, а как настал «час  икс», суют в эфир бездарное местное шоу А.Р. Трахтенберг говорит в конце часа, что встретимся в следующем, а нашим слушателям суют «междусобойчик проституток и их клиентов» и «отстойный междусобойчик не очень умных людей»;

«В целом, в последний месяц вообще качество вещания стало хуже. Музыка и разговоры сопровождаются «эфирным шумом».

Приведенный текст аналитической записки, изложенный в разделе 2 под названием «Причины падения рейтинга «Русского Радио», носит характер утверждений, при этом, с учетом контекста всей аналитической записки, в том числе названного раздела, в котором характеризуется деятельность, как ООО «Генератор», так и ООО «Генератор ФМ», очевидно относим к обоим истцам. В контексте всей статьи ее автор обвиняет истцов в приведенных негативных фактах трансляции радиопрограмм, вещание которых осуществляют истцы на «Русском Радио». 

Соответствие действительности данных сведений ответчиком не доказано, при этом суд апелляционной инстанции считает их, с учетом содержащихся слов и выражений, явно порочащими деловую репутацию истцов.   

Дополнительно в отношении фраз:

«Вообще ночной эфир выродился в своеобразную почту, по которой девицы легкого поведения ищут клиентов, или, наоборот потенциальные клиенты ищут кого бы там «снять» (типа «парни на «Бумере» ищут «кисок» и т.п.)»;

«Что касается «Апельсин-шоу», то в течение долгого времени шел его анонс, а как настал «час  икс», суют в эфир бездарное местное шоу А.Р. Трахтенберг говорит в конце часа, что встретимся в следующем, а нашим слушателям суют «междусобойчик проституток и их клиентов» и «отстойный междусобойчик не очень умных людей»,

следует отметить, что в заключении эксперт сделал вывод об  отсутствии в них прямых показателей обвинения в сводничестве (ответы на вопросы 16, 17 заключения, том 3 листы дела 143-144).

Считая данный вывод эксперта правильным, суд, тем не менее, полагает эти  сведения порочащими деловую репутацию, в связи с тем, что они очевидно создают  впечатление о недобросовестном, неправильном, неэтичном поведении работников истцов, влекущего факты вещания  на радиопрограмме приведенных сведений.

При этом доказательств вещания подобных радиопрограмм (сведений) ответчик не представил.

- «…ООО «Генератор-ФМ» нарушает Закон о рекламе и партнерское соглашение с ЗАО «Русская Медиагруппа».

По договору между ООО «Генератор-ФМ» и ООО «Евразия РМГ» местная (тюменская) реклама осуществляется тремя рекламными блоками в течении часа: 2 блока по три минуты (на 20-ой и 50-ой минуте внутри каждого часа), один блок две минуты (на 58-ой минуте каждого часа), на 10-ой и 40-ой минутах каждого часа идет московская реклама. Тем не менее, в декабре 2006 г. в монтажных листах (в документах, в которых дается полное расписание рекламы на день, с учетом каждого часа) отпечатанных и высланных нам нашим на тот момент эксклюзивным поставщиком рекламы «Видео-интернэшнл-Тюмень» рукой программного директора А.С. Ковалева вписывались  дополнительны рекламные ролики. При этом он рекомендовал нам прятать  монтажные листы с его «метками», на случай проверки. Насколько мне известно у ООО «Генератор» (и ООО «Генератор-ФМ») складывалась конфликтная ситуация с «Видео-интернэшнл-Тюмень» и наши таким образом пускали «левую рекламу». Считаю, что  лимит рекламного времени также превышался, по крайней мере в марте - апреле 2007  г., т. к. в «десятиминутку» (с 20 по 30 минуту и с 50 по 60 минуту каждого часа) у нас не было возможности вставить целиком песню! Проверить это можно на основании эфирных протоколов, однако, при мне один раз протокол подделывался (что также является грубейшим нарушением законодательства о СМИ), переписывался «кусочек эфира» с целью вставить рекламный ролик (наши по рассеянности пропустили его, а рекламодатель возмутился, вот затем и был подделан протокол).

Добавлю, что при проведении промоакций (к примеру «Газульки на Газелях») наши неоднократно «влазили» в московский эфир, перекрывая федеральные рекламные блоки».

Приведенные сведения, содержащиеся в разделе 5.4. аналитической записки под названием «О нарушении закона о рекламе» в целом, в том числе с учетом наименования раздела, носят характер утверждений о допускаемых должностными лицами ООО «Генератор» (программный директор Ковалев А.С.), ООО «Генератор-ФМ» фактах превышения эфирного времени, подделки документов, их сокрытия от ЗАО «Русская Медиагруппа», сокрытия рекламных роликов, вещание которых производилось.

Ответчик не подтвердил какими-либо доказательствами соответствие действительности данных сведений. Истцы же напротив предоставили  акт проверки соблюдения лицензионных условий и требований ЗАО «Русское Радио-Евразия» № 72-8736-05/0038 от 06.02.2008 Россвязьохранкультуры по Тюменской области и Ямало-Ненецкому округу (том 2 листы дела 89-95), по результатам которой нарушений законодательства о рекламе не выявлено, в том числе в части вещания программ на данном радио ООО «Генератор ФМ».

Суд считает, данные сведения, в которых истцы обвиняются в недобросовестном поведении с партнерами, в нарушении законодательства,  порочащими деловую репутацию истцов.

Также суд апелляционной инстанции считает, что деловую репутацию только ООО «Генератор», помимо изложенного текста, нарушают следующие фразы:

- «Сейчас в условиях конфликта со мной руководство в лице К.Г. Белова, С.Г.Беловой, А.С. Ковалева с привлечением юрисконсульта И.В. Чунихиной собирается время от времени на «мозговые штурмы», когда им надо подделать какой-нибудь документ или продумать очередную пакость»; 

 С учетом того, что в приведенной фразе, содержащейся в разделе 3.4.1. аналитической записки под названием «Модель управления», обозначено, что именно руководство в лице должностных лиц ООО «Генератор» совершает указанные в данном тексте действия, имеются основания считать эти сведения, действительность которых не доказана, порочащими деловую репутацию истца.  

Указанная фраза создает впечатление о нарушении законодательства (подделка документов) именно истцом – ООО «Генератор», которое в силу гражданского законодательства представляет его руководство, в том числе в отношениях с деловыми партнерами.

При этом, следует отметить, что экспертом в своем заключении лингвистической экспертизы при ответе на вопрос 10 (том 3 лист дела 140-141), также сделан вывод о том, что в данной фразе используется словосочетание «подделать какой-нибудь документ», которое непосредственно указывает на то, что руководство компании прибегает к подобной практике.

- «ООО «Генератор» допускает нарушения в части порядка выплаты заработных плат и практикует полностью или частично выдачу «черных зарплат»;

 «Работодатель нарушает ст. 123 ГК РФ об установлении очередности оплачиваемых отпусков. Графики отпусков в положенный срок (за 15 дней до наступления нового года) не составляются и нам не предоставляются.

«Работодатель нарушил ст. 192 и ст. 193 ТК РФ (дисциплинарные взыскания и порядок их применения).

«Работодатель нарушает ст. 3 ТК РФ, допуская дискриминацию в оплате труда. При заключении со мной трудового договора, он изначально назначил мне оклад почти в два раза меньший по сравнению с моей коллегой Контратовой М.А.»;

 «ООО «Генератор допускает нарушения в части порядка выплаты заработных плат и практикует полностью или частично выдачу «черных зарплат»;

«В ООО «Генератор» практикуется подделка документов»;

«… работодатель потерял контроль и запутался в подделке документов, что видно даже из тех документов, которые предоставлены в суд и инспекцию   по   труду,   противоречащие   и   взаимоисключающие   друг   друга!?

Работодатель подделал штатное расписание, график отпусков, журнал регистрации входящей и исходящей документации, некоторые трудовые договоры, приказы».

«В моем случае работодатель сначала согласился предоставить мне отпуск с 4 июня текущего года и выдал справку для оформления визы в посольстве для туристической поездки (исх. 1/47 от 10 мая 2007 г.), но потом заявил, что