Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А70-6868/2008. Изменить решение

письмо о направлении перечисленных документов истцам и третьему лицу,  которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 13.05.2009 Крестьянникова Н.В. поддержала доводы, изложенные в представленных суду апелляционной инстанции документах.

В судебном заседании в порядке статьей  163, 266 АПК РФ был объявлен перерыв до 17 час. 10 мин. 20.05.2009.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв на апелляционную жалобу, возражения на отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим изменению.

При оценке доводов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 2 названной статьи, указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, критерием для разграничения споров о защите деловой репутации является относимость конкретного юридического лица к коммерческим либо некоммерческим организациям.

Согласно статье 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческими организациями). Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Общества с ограниченной ответственностью относятся к коммерческим организациям основной целью деятельностью которых является получение прибыли.

При этом необходимо отметить, что негативное упоминание коммерческой организации наносит вред ее деловой репутации и тем самым отражается на результатах предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что между ООО «Генератор-ФМ» (заказчик) и ЗАО «Русское Радио-Евразия» (исполнитель) в лице управляющей организации ЗАО «Русская Медиагруппа» заключен договор № Р-07/05 от 01.07.2005, в соответствии с которым заказчику предоставлено эксклюзивное право, действуя от своего имени и за свой счет, на поиск клиентов и сбор заказов на размещение рекламы в рекламных блоках программы, вещание которой осуществляет исполнитель (пункт 2.1.).

По истечении срока действия указанного договора между ООО «Генератор-ФМ» (заказчик) и ЗАО «Русское Радио-Евразия» (исполнитель) в лице управляющей организации ЗАО «Русская Медиагруппа» заключен аналогичный договор № Р7-111 от 01.01.2007 на размещение рекламы, срок действия которого дополнительным соглашением от 01.01.2008 продлен до 31.12.2008.

Кроме этого, между ЗАО «Русское Радио-Евразия» (заказчик) в лице управляющей организации ЗАО «Русская Медиагруппа» и ООО «Генератор-ФМ» (исполнитель) заключен договор № 1 от 01.07.2005, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги по созданию цикла радиопрограмм (пункт 1.1).

По истечении срока действия указанного договора между ЗАО «Русское Радио-Евразия» (заказчик) в лице управляющей организации ЗАО «Русская Медиагруппа» и ООО «Генератор-ФМ» (исполнитель) заключен договор № Р7-111-2 от 01.01.2007 на размещение стола заказов «Русского радио» и новостей аналогичного содержания, действующий до 31.12.2008 (пункт 9.1).

Из имеющегося в материалах дела акта № 72-8736-05/0038 от 06.02.2008 проверки соблюдений лицензионных условий и требований Россвязьохранкультуры по Тюменской области и Ямало-Ненецкому округу усматривается, что ЗАО «Русское Радио-Евразия» является учредителем средства массовой информации радиопрограммы «Русское Радио» и на основании лицензии осуществляет вещание указанной программы на территории г. Тюмени (том 2 листы дела 89-95).

В этом же акте проверки в разделе «Объем программ собственного производства» отражены договорные отношения ЗАО «Русское Радио-Евразия» и ООО «Генератор ФМ». Помимо прочего, проверкой установлено, что в период с 10 по 17 января 2008 объем программ производства  ЗАО «Русское Радио-Евразия» составляет 100% от установленного общего объема вещания в неделю, в том числе 25% программ, созданных ООО «Генератор ФМ».

Согласно договору № РР от 10.01.2007, заключенному между ООО «Генератор» (заказчик) и ООО «Генератор ФМ» (исполнитель), исполнитель предоставляет заказчику, действующему от своего имени и за свой счёт право осуществлять поиск клиентов и сбор заказов на размещение рекламы во временных интервалах, указанных в приложении к договору, в рекламных блоках программы «Русское Радио», вещание которой на территорию осуществляет исполнитель (пункт 2.1.).

Заявление ответчика о фальсификации данного договора суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доводы изложенные в нем не могут свидетельствовать о его фальсификации, в том числе и содержание пункта 1 данного договора, независимо от которого обязательства ООО «Генератор» определены сторонами не в противоречие закону и уставным видам деятельности.

К тому же независимо от наличия данного договора, материалами дела подтверждается деятельность ООО «Генератор» и «Генератор ФМ» в сфере радиовещания.  

Из уставов ООО «Генератор» и «Генератор ФМ» усматривается, что основными видами деятельности ООО «Генератор» и «Генератор ФМ», в том числе является радио, теле- и иные виды вещания, осуществление рекламы и подготовка рекламных материалов, иные виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации.

Из имеющихся в материалах дела благодарственных писем вице губернатора Тюменской области исполнительному и генеральному директорам ООО «Генератор» усматривается, что ООО «Генератор» имеет непосредственное отношение к радиовещанию программ «Русское Радио» в Тюменской области (том 2 листы дела 104-105).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ООО «Генератор» и ООО «Генератор ФМ» осуществляют деятельность, связанную с радиовещанием «Русского Радио» в Тюменской области, а значит допускаются деловые отношения с ЗАО «Русская Медиагруппа», являющимся  управляющей организацией ЗАО «Русское Радио-Евразия».  При этом, как видно из вышеприведенных договоров ЗАО «Русская Медиагруппа» является контрагентом ООО «Генератор ФМ».

Истцы свои исковые требования мотивируют тем, что в письме от 16.07.2007 и приложенной к нему аналитической записке, направленных руководителю ЗАО «Русская Медиагруппа», содержатся порочащие их в сфере экономической деятельности сведения, связанные с радиовещанием в г. Тюмени радиопрограммы «Русское Радио».

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы федерального законодательства в сфере защиты деловой репутации, спор о защите деловой репутации ООО «Генератор» и ООО «Генератор ФМ» подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что с 01.08.2005 Крестьянникова Н.В. работала в ООО «Генератор» в должности ведущей программ «Стол заказов «Русского Радио» (том 1 лист дела 130).

С мая 2007 года между Крестьянниковой Н.В. и ООО «Генератор» возник служебный конфликт (том 1 листы дела 125-129, 131-142, том 2 листы дела 39-43, 165-168).

В письме от 16.07.2007 и приложенной к нему аналитической записке, направленной генеральному директору ЗАО «Русская медиагруппа» Кожевникову А.С., Крестьянникова Н.В. изложила ряд сведений о деятельности ООО «Генератор» и ООО «Генератор ФМ», связанной с вещанием радиопрограммы «Русское радио».

Полагая, что сведения, изложенные в письме от 16.07.2007 и приложенной к нему аналитической записке, порочат деловую репутацию, ООО «Генератор» и ООО «Генератор ФМ» обратились в Арбитражный суд Тюменской области.

   Из анализа статьи 152 ГК РФ следует, что основанием для применения мер защиты, предусмотренных названной статьёй, является одновременное наличие следующих обстоятельств: факта распространения сведений, порочащего характера распространенных сведений, несоответствия их действительности.

В силу положений статьи 65 АПК РФ в совокупности со специальной нормой пункта 1 статьи 152 ГК РФ по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации истцы должны доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №  3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляция по радио и телевидению, демонстрация в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

            Из материалов дела усматривается, что в письме от 16.07.2007 на имя генерального директора ЗАО «Русская Медиагруппа» Кожевникова С.В. Крестьянникова Н.В. указала, в том числе, что руководство ООО «Генератор» и ООО «Генератор ФМ», которые осуществляют вещание «Русского Радио» в г. Тюмени, проводят крайне бездарную и безграмотную политику, которая привела не только к снижению популярности радиостанции в городе, но и подрывает деловую репутацию «Русского Радио», репутацию ЗАО «Русская медиагруппа». Директор ООО «Генератор» Белов К.Г., с которым ведущие музыкальных программ связаны трудовым договором, и программный директор Ковалев С.А. допускают противоречивые действия и показывают свою несостоятельность как предприниматели (том 2 лист дела 132).

В данном письме указано, что оно конфиденциально.

К письму от 16.07.2007 приложена аналитическая записка «Русское радио» в Тюмени. Взгляд изнутри и не только …», подписанная Крестьянниковой Н.В. (том 2 листы дела 133-164).

При рассмотрении заявления ответчика о фальсификации суд апелляционной инстанции исследовал представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, установил, что достаточные основания для признания письма № 206/п от 30.07.2007 сфальсифицированным доказательством, отсутствуют.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что письмо № 206/п от 30.07.2007 (том 4 лист дела 14), а также письмо исх. № 02/04 от 18.02.2009 (том 4 лист дела 5) сами по себе не могут являться допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими распространение спорного письма от 16.07.2007 и аналитической записки к нему, поскольку представлены в незаверенном виде, при отсутствии сведений о способах их отправки и получения истцами.   

Тем не менее, оценив во взаимной связи и совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта распространения ответчиком сведений, изложенных в  письме от 16.07.2007 и приложенной к нему аналитической записке.

В материалы дела представлено письмо исх. № 214/п от 09.08.2007 директора по региональному развитию ЗАО «Русская Медиагруппа» управляющей организации ЗАО «Русское Радио-Евразия» Прохорова В.В., адресованное Крестьянниковой Н.В., в котором указано, что по факту, изложенному в письме от 16.07.2007 проведена проверка записи эфира радиопрограммы «Русское радио», нарушений эфира не выявлено.

Представители истцов пояснили, что узнали о данном письме исх. № 214/п от 09.08.2007 при рассмотрении в Ленинской районном суде дела № 10-87/2007, в котором самой Крестьянниковой Н.В. это письмо было представлено.   

Из протокола судебного заседания по делу № 10-87/2007 от 07.11.2007 (на листах дела 10-13 том 4) усматривается, что копия письма от 09.08.2007 представлена Крестьянниковой Н.В. в материалы указанного дела.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает допустимым и достаточным доказательством письмо исх. № 214/п от 09.08.2007, свидетельствующее о получении ЗАО «Русская медиагруппа» письма от 16.07.2007 и приложенной к нему аналитической записки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает позицию ЗАО «Русская медиагруппа», изложенную в представленном суду апелляционной инстанции письме № 03/05 от 12.05.2009, в котором третье лицо выразило свое согласие с решением суда первой инстанции.

Тот факт, что письмо от 16.07.2007 и приложенная к нему аналитическая записка оказались у истцов также свидетельствует о его распространении ответчиком, а с учетом содержания письма исх. № 214/п от 09.08.2007 также о том, что о его существовании стало известно не только Кожевникову С.В. (на чем настаивает ответчик), но и другим лицам, в том числе лицу, которому оно было адресовано - ЗАО «Русская медиагруппа».

Доводы ответчика о конфиденциальности письма от 16.07.2007 и приложенной к нему аналитической записке, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Крестьянниковой Н.В. предпринимались достаточные меры конфиденциальности для того, что бы сведения, изложенные