Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А70-6868/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 мая 2009 года

                                                      Дело №   А70-6868/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Гергель М.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1863/2009 (регистрационный номер  08АП-1863/2009) Крестьянниковой Наталии Владимировны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2009, принятое по делу № А70-6868/2008 (судья Лоскутов В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Генератор ФМ» и общества с ограниченной ответственностью «Генератор» к Крестьянниковой Наталии Владимировне, при участии третьего лица - закрытого акционерного общества «Русская Медиагруппа»,

о защите  деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей: 

Крестьянникова Наталия Владимировна – лично; от ООО «Генератор ФМ» – не явился; от ООО «Генератор» – не явился; от ЗАО «Русская Медиагруппа» – не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Генератор» (далее - ООО «Генератор») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Крестьянниковой Наталии Владимировне о признании сведений, изложенных ответчиком в письме от 16.07.2007 и приложенной к нему аналитической записке, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ООО «Генератор»; об обязании ответчика направить в адрес закрытого акционерного общества «Русская Медиагруппа»  (далее - ЗАО «Русская Медиагруппа») письмо с опровержением всех сведений, изложенных в письме от 16.07.2007 и приложенной к нему аналитической записке, как несоответствующих действительности; об обязании ответчика опубликовать в печатном издании публичные извинения в адрес ООО «Генератор» и его руководства (арбитражное дело № А70-6867/12-2008).

Общество с ограниченной ответственностью «Генератор ФМ» (далее - ООО «Генератор ФМ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Крестьянниковой Н.В. о признании сведений, изложенных ответчиком в письме от 16.07.2007 и приложенной к нему аналитической записке, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ООО «Генератор ФМ»; об обязании ответчика направить в адрес ЗАО «Русская Медиагруппа» письмо с опровержением всех сведений, изложенных в письме от 16.07.2007 и приложенной к нему аналитической записке, как несоответствующих действительности; об обязании ответчика опубликовать в печатном издании публичные извинения в адрес ООО «Генератор ФМ» и его руководства (арбитражное дело № А70-6868/12-2008).

В письменных дополнениях к исковым заявлениям ООО «Генератор» и ООО «Генератор ФМ» конкретизировали фразы, изложенные ответчиком в письме от 16.07.2007 и приложенной к нему аналитической записке, которые по их мнению, порочат деловую репутацию. При этом ООО «Генератор» и ООО «Генератор ФМ» поддержали ранее заявленные требования (том 2 листы дела 45-50, 53-58).

До принятия решения арбитражным судом истцы изменили предмет иска в части обязания ответчика опубликовать в печатном органе публичные извинения, просили взыскать с ответчика по 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда по каждому из исков (том 2 лист дела 126-129).

Крестьянникова Н.В. заявила о фальсификации доказательств, представленных истцами (том 3 листы дела 111-114).

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2008 арбитражные дела № А70-6867/12-2008 и А70-6868/12-2008 объединены в одно производство. Этими же определениями к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Русская Медиагруппа  (том 2 дела 4-5, 112-113).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2009 по ходатайству истцов назначена лингвистическая экспертиза (том 3 лист дела 61-64).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2009 по делу № А70-6868/2008 исковые требования ООО «Генератор ФМ» и ООО «Генератор» удовлетворены частично. Суд признал несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведения, изложенные Крестьянниковой Н.В. в письме от 16.07.2007 и приложенной к нему аналитической записке, адресованной генеральному директору ЗАО «Русская Медиагруппа». Обязал Крестьянникову Н.В. направить генеральному директору ЗАО «Русская Медиагруппа» письмо, с опровержением указанных сведений. С ответчика в пользу ООО «Генератор» взыскано 56 000 руб., в том числе компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., в пользу ООО «Генератор-ФМ» - 106 000 руб., в том числе компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого решения, Крестьянникова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, либо прекратить производство по делу, либо принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального права, нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчик указал, что рассматриваемый спор неподведомствен арбитражному суду, поскольку возник из отношений, не относящихся к экономической деятельности ООО «Генератор» и ООО «Генератор ФМ». ЗАО «Русская Медиагруппа» не имеет договорных отношений с истцами. Письмо от 16.07.2007 и аналитическая записка получены истцами с нарушением Федерального закона от 27.07.2007 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и не могут быть положены в основу судебного акта. Истцами не доказан факт распространения в порядке пункта 9 статьи 2 указанного Федерального закона (среди неопределенного круга лиц) сведений, порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию. Письмо от 16.07.2007 адресовано конкретному лицу - Кожевникову С.В., которое является заинтересованным лицом, с пометкой «конфиденциально». Данные обстоятельства свидетельствуют о передаче информации, а не о её распространении. Вывод суда первой инстанции о получении данного письма Кожевниковым С.В. не соответствует обстоятельствам дела. Истцами не доказано, что письмо от 16.07.2007 и аналитическая записка получены ЗАО «Русская Медиагруппа» законным путём. На письме от 16.07.2007 отсутствуют реквизиты, свидетельствующие о передаче Кожевниковым С.В. письма ЗАО «Русская Медиагруппа» и получении его последним. ЗАО «Русская Медиагруппа» объяснений, каким образом было получено письмо от 16.07.2007, суду не представило. Ответчик также указал, что истцами не доказан порочащий характер сведений, изложенных в письме от 16.07.2007. По мнению Крестьянниковой Н.В., в указанном письме и аналитической записке утверждений о событиях и фактах не имеется. Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие соответствие действительности сведений, изложенных в письме и аналитической записке (судебные акты судов общей юрисдикции). По мнению ответчика, суд первой инстанции должен был анализировать каждую фразу, изложенную в письме и аналитической заметке. Однако суд первой инстанции не провел юридический анализ самого текста письма и приложенной к нему аналитической записки на предмет наличия в них фраз, содержащих, по утверждению истцов, сведения, порочащие  их деловую репутацию. В резолютивной части решения суд первой инстанции должен был указать, какие именно утверждения, содержат сведения, которые ответчик должен опровергнуть. Истцами не доказано, что предполагаемое умаление их деловой репутации имело для них какие-либо негативные последствия, в том числе нематериального характера. Требование о компенсации морального вреда не основано на статьях 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции принял исковые заявления без приложенных к ним копий свидетельств о государственной регистрации ООО «Генератор» и ООО «Генератор». Суд первой инстанции принял в качестве доказательств документы, незаверенные надлежащим образом и не имеющие юридическую силу (письмо исх. № 206/п от 30.07.2007, № 214/п от 09.08.2007). Ответчиком было заявлено о фальсификации указанных писем. Суд первой инстанции нарушил порядок проверки заявления о фальсификации доказательств. Суд первой инстанции принял в качестве доказательства по делу незаверенное надлежащим образом письмо № 02/04 от 18.02.2009 лица, не участвующего в деле, ЗАО «Русское Радио-Евразия», переданное по факсу. ЗАО «Русское Радио-Евразия» не было известно о судебном разбирательстве по настоящему делу. При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не учел принцип разумности. Ответчик является безработным и не в состоянии выплатить взысканную сумму. Некоторые доказательства не были предоставлены ответчику заблаговременно. Третьему лицу копии искового заявления и доказательств не направлялись. В описательной части решения отсутствует изложение ряда возражений, объяснений, заявлений, ходатайств,  поданных ответчиком, отношений ответчика к доказательствам истцов. Истцы и третье лицо не исполнили определение суда о предоставлении истребуемых доказательств. Суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство по ходатайству ответчика, в связи с нахождением ответчика на стационаре в больнице. Суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Кожевникова С.В. В нарушение процессуальных норм суд первой инстанции принял документы, содержащие оценку деятельности истцов (благодарственные письма). Судом нарушены сроки рассмотрения дела. В мотивировочной части решения не указаны мотивы, по которым суд первой инстанции не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался ответчик.

К апелляционной жалобе приложено письменное ходатайство о фальсификации и исключении из доказательств по делу копии писем № 102/01/07 от 11.05.2007, № 206/п от 30.07.2007, № 1/97 от 11.05.2007, договора № РР от 01.01.2007.

ООО «Генератор» и ООО «Генератор ФМ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истцы указали, что рассматриваемый спор подведомствен арбитражному суду. Имел место факт распространения информации, а не её предоставление. Сведения, изложенные в письме от 16.07.2007 и приложенной к нему аналитической записке, являются порочащими. Доказательства, свидетельствующие о нарушении истцами налогового и трудового законодательства, в материалах дела отсутствуют. Все документы, надлежащим образом заверены. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Крестьянникова Н.В. в письменных возражениях на отзыв на апелляционную жалобу указала на необоснованность доводов истцов.

В судебном заседании 27.04.2009 Крестьянникова Н.В. поддержала ранее заявленное ходатайство о привлечении Кожевникова С.В. в качестве третьего лица, а также заявление о фальсификации. Пояснила, что аналогичные ходатайство и заявление были заявлены в суде первой инстанции.

Крестьнниковой Н.В. разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Представители истцов в судебном заседании заявили об исключении из числа доказательств писем № 102/01/07 от 11.05.2007 и № 1/97 от 11.05.2007.

Крестьянникова Н.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Генератор ФМ» пояснила, что спорное письмо от 16.07.2007, в котором содержатся недостоверные и порочащие истцов сведения, получили по электронной почте. Из-за данного письма ООО «Генератор ФМ» прекратило отношения с ООО «Генератор».

Представитель ООО «Генератор» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании 27.04.2009 в порядке статьей 163, 266 АПК РФ объявлен перерыв до 18-00 час. 05.05.2009.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представители ООО «Генератор ФМ» и ООО «Генератор» поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к нему. Представили договор № РР от 01.01.2007, заключенный между истцами, который приобщен к материалам дела. Пояснили, что указанный договор из-за спорного письма были вынуждены расторгнуть.

Крестьянникова Н.В. поддержала жалобу, доводы, изложенные в представленных в письменном виде и приобщенных к материалам дела возражений на отзыв на апелляционную жалобу, отношения к доказательствам истцов. Поддержала ходатайство о привлечении Кожевникова С.В. к участию в деле в качестве третьего лица, заявление о фальсификации писем и дополнение к заявлению о фальсификации доказательств (письма № 206/п от 30.07.2007).

Определением суда апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.05.2009 на 16-30 час.

Представители ООО «Генератор ФМ», ООО «Генератор» и ЗАО «Русская Медиагруппа», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции 13.05.2009 не явились.

От ЗАО «Русская Медиагруппа» поступило письмо № 03/05 от 12.05.2009, в котором третье лицо выразило свое согласие с решением суда первой инстанции, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истцов и третьего лица.

От Крестьянниковой Н.В. поступили в письменном виде отношение к «квитанциям организаций, осуществивших доставку почтовой корреспонденции», представленной истцами, отношение к письму без исх. № от 01.12.2007, дополнение к заявлению о фальсификации доказательств (письмо исх. № 206/п от 30.07.2007), заявление о фальсификации доказательств (договор № РР от 01.01.2007), возражения на дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, сопроводительное