Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А75-7623/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

18

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2009 года

Дело №   А75-7623/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Радченко Н.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2023/2009) открытого акционерного общества «Негуснефть» на решение Арбитражного суда Ханты –Мансийского автономного округа –Югры от 11.02.2009 по делу №  А75-7623/2008 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Негуснефть» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании недействительным решения № 11/06-22 от 15.10.2008, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от открытого акционерного общества «Негуснефть»  - Катрич А.С. по доверенности от 03.06.2008 № 15, действительной до 02.06.2011 (паспорт 4503 014930 выдан Паспортным отделом № 1 ОВД «Хамовники» г. Москвы 29.08.2002); Изумрудов В.Г. по доверенности от 13.09.2008 № 18, действительной до 29.09.2011 (паспорт 7000 105137 выдан  ОВД Советского района г. Тулы 19.10.2000);

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре –Дуакшес В.О. по доеренности от 09.02.2009, действительной 3 года (удостоверение УР № 456325 действительно до 31.12.2014); Имашева Е.Р. по доверенности от 23.01.2009 № 03-11/01, действительной до 31.12.2009 (удостоверение УР № 421196 действительно до 31.12.2009); Грязнова М.А. по доверенности от 06.03.2009 №03-12, действительной до 06.03.2010 (удостоверение УР № 427169 действительно до 31.12009);

установил

Открытое акционерное общество «Негуснефть» (далее –ОАО «Негуснефть», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре (далее –МИФНС РФ по КН по ХМАО-Югре, Инспекция, налоговый орган) № 11/06-22 от 15.10.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 11.02.2009 по делу №А75-7623/2008 требования ОАО «Негуснефть» удовлетворены частично. 

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре № 11/06-22 от 15.10.2008 недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 165 149 руб. в результате непринятия расходов на содержание вахтового поселка, налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1 922 239 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 9 783 рубля.

В остальной части требований ОАО «Негуснефть» отказано.

ОАО «Негуснефть» оспаривает решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 11.02.2009 по делу №А75-7623/2008  в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения МИФНС РФ по КН по ХМАО-Югре № 11/06-22 от 15.10.2008 в части:

- доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 11 672 213 руб., штрафа в размере 2 334 442 руб. 60 коп., соответствующего размера пени, вследствие признания налоговым органом неверным применения Обществом ставки 0 % в части нормативных потерь при добыче полезного ископаемого;

- доначисления налога на имущество в сумме 10 588 376 руб., штрафа в размере 2 117 675 руб., соответствующего размера пени, в связи с нарушением налоговыми органами требований статей 100, 101 НК РФ;

- доначисления налога на прибыль в сумме 1 381 637 руб., штрафа в размере 276 327 руб. 40 коп., соответствующего размере пени, в результате неправомерного, по мнению ОАО «Негуснефть», исключения налоговыми органами из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения, затрат по амортизации бездействующих основных средств (скважин).

В апелляционной жалобе Общество просит решение арбитражного суда первой инстанции по данным эпизодам отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в заседании суда апелляционной инстанции представители МИФНС РФ по КН по ХМАО-Югре с доводами Общества не согласились, считают, что решение суда первой инстанции принято в полном соответствии с действующими нормами права, фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС РФ по КН по ХМАО-Югре проведена выездная налоговая проверка ОАО «Негуснефть» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2006 год, а по налогу на доходы физических лиц с 28.12.2005 пор 20.12.2007.

Результаты проверки оформлены актом № 3 от 18.04.2008 (том 1 л.д.33-75), в котором отражены, в частности, неуплата Обществом налога на прибыль в размере 10245223 рубля, налога на добавленную стоимость в размере 682459 рублей, налога на добычу полезных ископаемых 11672213 рублей и налога на доходы физических лиц в сумме 2580 рублей.

Не согласившись с актом проверки, Общество представило в налоговый орган возражения (т. 1 л.д.76-88). 

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, что отражено в справке от 10.09.2008 (т. 2 л. д. 2-41).

По материалам проверки с учетом материалов дополнительного налогового контроля заместителем руководителя Инспекции 15.10.2008 принято решение № 11/06-22 о привлечении ОАО «Негуснефть» к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2 л.д.43-75).

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 5 347 880 рублей, начислены пени в размере 5 329 378 рублей 67 копеек и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 9 763 рубля, налог на прибыль в сумме 2 546 787 рублей, налог на добычу полезных ископаемых в размере 13 954 446 рублей, налог на имущество в сумме           10 588 376 рублей.

Не согласившись с решением МИФНС РФ по КН по ХМАО-Югре № 11/06-22 от 15.10.2008, ОАО «Негуснефть» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с требованием о признании его недействительным.

11.02.2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от сторон не поступило возражений относительно рассмотрения обжалуемого решения суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции решения в части, обжалуемой ОАО «Негуснефть», по вышеописанным эпизодам.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Негуснефть» и частичной отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующих обстоятельств рассматриваемого спора и повторного исследования представленных в материалы дела доказательств.

1. По эпизоду, связанному с доначислением НДПИ за 2006 год в сумме 11 672 213 руб., штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 334 442 руб. 60 коп., соответствующего размера пеней. 

Отказывая в удовлетворении требований Общества по данному эпизоду, суд первой инстанции  признал соответствующей нормам действующего законодательства  позицию налогового органа, в соответствии с которой отсутствие документов, подтверждающих проведение измерений фактических потерь полезных ископаемых на каждом этапе добычи нефти, при условии, что учетной политикой Общества определен прямой метод определения добытого полезного ископаемого, лишает налогоплательщика права на применения ставки 0%  к нормативным потерям полезных ископаемых.

Общество, обжалуя решение суда первой инстанции в данной части, ссылается на отсутствие законодательно установленной обязанности налогоплательщика осуществлять инструментальные изменения количества фактических потерь нефти.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание при рассмотрении данного спора имеющиеся в материалах дела акты об определении потерь нефти (т.3 л.д.81-93), представленные ОАО «Негуснефть» налоговому органу в ходе проведения налоговой проверки, которые, по убеждению налогоплательщика, свидетельствуют о документальном подтверждении количества нормативных потерь, определенного Обществом в соответствии с требованиями главы 26 НК РФ.

Также, применение налоговым органом, а впоследствии и судом первой инстанции, ко всему количеству добытого полезного ископаемого ставки НДПИ в размере 419 рублей за тонну, противоречит статье 17, пункту 5 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ), статье 57 Конституции Российской Федерации.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции находит обоснованной и подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу ОАО «Негуснефть» по данному эпизоду, а вынесенное судом первой инстанции решение в этой части –подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 342 НК РФ налогообложение по налогу на добычу полезных ископаемых производится по ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.

Согласно положениям пункта 2 статьи 342 НК РФ, если иное не установлено пунктом 1 настоящей статьи, налогообложение добытой нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной производится по налоговой ставке 419 рублей за 1 тонну. 

Пунктом 5 статьи 338 НК РФ установлено, что в отношении добытых полезных ископаемых, для которых установлены различные налоговые ставки либо налоговая ставка рассчитывается с учетом коэффициента, налоговая база определяется применительно к каждой налоговой ставке.

Нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.

Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетным, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого.

При этом, согласно пункту 3 статьи 339 НК РФ, если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого.

Фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. Фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором проводилось их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений.

Анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что посредством применения измерительных приборов и устройств определяется количество добытого полезного ископаемого, в то время как количество фактических потерь полезного ископаемого определяется расчетным путем по методике, изложенной в пункте 3 статьи 339 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки Инспекция установила, что учетной политикой Общества на 2006 год установлено, что для целей налогообложения количество добытого полезного ископаемого определяется прямым методом с учетом нормативных потерь полезного ископаемого посредством применения измерительных средств и устройств.

В то же время, по мнению  налогового органа, Общество, в нарушение учетной политики, не осуществляло фактического замера потерь нефти. Данное обстоятельство послужило основанием для вывода о том, что Общество произвело неверное исчисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за 2006 год, выразившееся в занижении налоговой базы. А именно –в неправомерном применении налоговой ставки ноль процентов, при исчислении налога на добычу полезных ископаемых, в отношении нормативных