Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А81-5358/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

также суду не представлены.

Напротив, как  было указано выше, материалами дела подтверждается использование приобретенных Обществом у ООО «Интерэнергострой»  нефтепродуктов  в  своей деятельности (реализация нефтепродуктов ООО «Ресурсы Ямала»).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  № 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет НДС  и принятии  расходов по налогу на прибыль по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,   Общество учитывало хозяйственную  операцию в соответствии с условиями заключенного договора, реальность исполнения которой подтверждена соответствующими документами, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с указанным выше контрагентом, проявило достаточную степень осмотрительности.

В материалы дела Инспекцией не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности Общества и его контрагента.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательств отсутствия деловой цели у Общества в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.

Апелляционный суд считает, что Инспекция не представила доказательства  того, что Общество  вместе со своим контрагентом  заведомо осуществляло хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета.

Таким образом, апелляционный суд считает, что Обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на  получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль, и у Инспекции не было законных оснований для вынесения оспариваемого решения.

2. Как следует из решения налогового органа,  должностными лицами Инспекции в ходе проведения налоговой проверки было установлено, что ООО «Северная топливная кампания»  необоснованно отнесло  на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты в сумме 86 895 руб. по обслуживанию (предоставлению жилищно-коммунальных услуг) жилого помещения, занимаемого под офис и находящегося в собственности налогоплательщика по договору № 13-383-03, заключенному  с ООО «Уренгойгазпром»,  а также затраты по электрической энергии, предоставленные МУП «Новоуренгойские городские энергетические сети»,  в сумме 3 896 руб.

При этом, налоговый орган исходил из того, что жилое помещение до момента его перевода в нежилое не может использоваться для размещения в нем организации, и, следовательно, расходы по содержанию данного помещения не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит данные выводы Инспекции необоснованными на основании следующего.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Новый Уренгой, микрорайон Юбилейный 2/2, кв. 22 - является ООО «Северная топливная кампания» (свидетельство о государственно регистрации права  собственности от 17.01.2003, л.д. 125, т. 1).

Данное помещение используется ООО «Северная топливная кампания» под офис. Затраты, связанные с оплатой Обществом содержания данного помещения (жилищно-коммунальные услуги), учитываются налогоплательщиком в составе расходов, связанных с содержанием основных средств. 

Как установлено судом первой инстанции и  фактически не оспаривается сторонами, гражданка Михальченко И.В. зарегистрирована по адресу: г. Новый Уренгой, микрорайон Юбилейный 2/2, кв. 22  в соответствии с пунктом  10 Постановления Правительства Российской Федерации  от 17 июля 1995  № 713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию». Регистрация Михальченко И.В. осуществлена с согласия Общества.

Между тем, коммунальные платежи, уплачиваемые заявителем, относятся к материальным расходам в соответствии с подпунктом  7 пункта  1 статьи  254 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае, квартира, расположенная по адресу: г. Новый Уренгой, микрорайон Юбилейный 2/2, кв. 22, используется налогоплательщиком  в предпринимательских целях, а именно, как офис,  следовательно, налогоплательщиком правильно были включены в состав расходов затраты на содержание  помещения.

При этом, Налогового кодекса Российской Федерации  не связывает  право налогоплательщика на включение  указанных затрат  в состав расходов по налогу на прибыль  с соблюдением условия  о переводе данного жилого помещения в нежилое.  Действующее законодательство подобного требования не содержит.

То обстоятельство, что в обозначенной квартире зарегистрирована  гражданка Михальченко И.В., также не может быть принято судом  как основание для исключения спорных затрат  из состава расходов по налогу на прибыль, так как факт того, что данное помещение является офисом  ООО «Северная топливная кампания» и по указанному адресу Общество зарегистрировано,  налоговым органом не оспаривается.

Учитывая изложенное,  вывод Инспекции о том, что налогоплательщик оплачивал коммунальные услуги за содержание и обслуживание квартиры № 22, расположенной  по адресу: г. Новый Уренгой, микрорайон Юбилейный 2/2, за гражданку Михальченко И.В., не основаны на материалах дела.

Ссылка Инспекции  на   схему причинно-следственной связи, приведенную в апелляционной жалобе, не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как из данной схемы также не следует, что Общество не имело право затраты,  связанные с оплатой содержания указанного помещения, включать в  состав расходов по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах, решение Инспекции в данной части правомерно признано судом первой инстанции незаконным, как несоответствующее Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из решения Инспекции, налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по ЕСН, НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на сумму расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг по квартире  № 22, расположенной  по адресу: г. Новый Уренгой, микрорайон Юбилейный 2/2, так как,  по мнению Инспекции,  данные суммы должны были быть учтены при исчислении данных налогов, поскольку были уплачены за работника Общества Михальченко И.В.

Между тем, в данной части решение налогового органа так же является незаконным по обстоятельствам, аналогичным тем, что изложены выше, при описании эпизода по налогу на прибыль в  виду того, что данные затраты являются  материальными  расходами  налогоплательщика.

3. Как следует из решение Инспекции, в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 1, 2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации  ООО «Северная топливная кампания» не включило в облагаемую базу по НДФЛ  работника Еремеевой О.Б. стоимость векселя СБ РФ БА 1690218 от 21.02.2005, который ООО «Северная топливная кампания»  21.02.2005 передало ООО «Бизнес Строй» в счет оплаты дизельного топлива по договору № 5 от 01.01.2005 и в последующем денежные средства в размере 1 000 000 руб. по указанному векселю 24.02.2005 были перечислены на лицевой счет Еремеевой О.Б.

Также налоговым органом установлено, что Общество  не включило в облагаемый оборот по НДФЛ Еремеева P.M. стоимость векселей СБ РФ БА 0378519 от 29.09.2005 (545 000 руб.) и БА 0378667 от 17.1 1.2005 (350 000 руб.), которые были приняты у него в Новоурегойском отделении Западно-Сибирского банка СБ РФ 02.11.2005 и 31.01.2006 соответственно. ООО «Северная топливная кампания» произвело расчет указанными векселями с контрагентами: ООО «Энергоинком» (БА 0378519 от 29.09.2005) возврат предоплаты за трубу по договору №5/09 от 01.09.2005 в размере 545 000 руб.; ООО «Бизнес Строй» (БА 0378667 от 17.П.2005) оплата за ГСМ по договору №5 от 01.01.2005.

Данные обстоятельства послужили основанием для доначислению налогоплательщику НДФЛ,  ЕСН, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пени и штрафа.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно решение налогового органа  в данной части признал незаконным, на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вексель СБ РФ  БА 1690218 от 21.02.2005 номиналом 1 000 000 руб. приобретен заявителем у СБ РФ (Новоуренгойское отделение) по акту от 21.02.2005 (л.д. 41 том 2) и передан ООО «БизнесСтрой» за поставленные ГСМ по договору № 5 от 01.01.2005 (л.д. 47-49 том 2).

Так, ООО «БизнесСтрой» произвело в адрес Общества поставку ГСМ в 2005  на сумму 98 689 336 руб. 48 руб., что подтверждается актом сверки за 2005 с ООО «БизнесСтрой» (л.д. 50-57 том 2). Расчеты с указанным контрагентом за поставленные ГСМ производились с расчетного счета налогоплательщика векселями СБ РФ.

Еремеева О.Б. получила денежные средства у СБ РФ (Новоуренгойское отделение) при предъявлении векселя БА 1690218 от 21.02.2005 по акту от 24.02.2005 как физическое лицо, что подтверждается указанным актом и реестром-ордером № 997 Западно-Сибирского банка СБ РФ Новоуренгойское отделение 8369 и не отрицается налоговым органом.

Как верно  установлено судом доход Еремеевой О.Б. при предъявлении векселя БА 1690218 от 21.02.2005 по акту от 24.02.2005 выплачивал СБ РФ (Новоуренгойское отделение). Доказательств, свидетельствующих о том, что Еремеева О.Б. действовала в интересах Общества  при предъявлении векселя Б А 1690218 от 21.02.2005 в материалы дела не представлено.

Вексель СБ РФ БА 0378667 от 17.11.2005 номиналом 350 000 руб. приобретен заявителем у СБ РФ (Новоуренгойское отделение) по акту от 17.11.2005 (л.д. 45 том 2) и передан ООО «БизнесСтрой» за поставленные ГСМ по договору № 5 от 01.01.2005. Так, ООО «БизнесСтрой» произвело поставки ГСМ в 2005году  на сумму 98 689 336 руб. 48 руб., что подтверждается актом сверки за 2005 год с ООО «БизнесСтрой».

Расчеты с указанным контрагентом за поставленные ГСМ произведены со  счета налогоплательщика  векселями СБ РФ. Еремеев P.M. получил денежные средства у СБ РФ (Новоуренгойское отделение) при предъявлении векселя БА 0378667 от 17.11.2005 по акту 31.01.2006 как физическое лицо. Доказательства, свидетельствующие о том, что Еремеев P.M. действовал в интересах ООО «Северная топливная кампания»  при предъявлении векселя в материалах  дела отсутствуют.

Таким образом, суд верно указал, что из имеющихся в деле документов следует, что доход Еремееву P.M. при предъявлении векселя БА 0378667 от  17.11.2005 по акту от 31.01.2006 выплачивал СБ РФ (Новоуренгойское отделение).

Вексель СБ РФ БА 0378519 от 20.09.2005 номиналом 545 000 руб. приобретен заявителем у СБ РФ (Новоуренгойское отделение) по акту от 20.09.2005 (л.д. 61 том 2) и передан ООО «Энергоинком» согласно акту от 29.09.2005 (л.д. 62 том 2) в качестве возврата предоплаты (предусмотрена п.4.1 договора), так как договор на поставку трубы № 05/09-СМ от 01.09.2005 (л.д. 64-66 том 2) с предприятием не состоялся.

Ранее Общество  получило предоплату  по договору № 05/09-СМ от 01.09.2005 векселями СБ РФ на сумму 2 545 000 руб. (акт от 05.09.2005). Полученная предоплата была полностью возвращена векселями СБ РФ на сумму 2 545 000 руб. (акт от 29.09.2005) (л.д. 62 том 2).

Как следует из имеющихся в деле документов, доход Еремееву P.M. при предъявлении векселя БА 0378519 от 20.09.2005 по акту от 02.11.2005 выплачивал СБ РФ (Новоуренгойское отделение), так как  при гашении векселя он действовал как физическое лицо. Доказательств, свидетельствующих о том, что Еремеев P.M. действовал в интересах Общества при предъявлении БА 0378519 от 20.09.2005 по акту от 02.11.2005 в материалы дела не представлено.

Обязанность по удержанию налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в общем случае возложена на организации и предпринимателей, которые осуществляют выплату указанных доходов. Однако в пункте  2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации  приведены исключения из этого правила.

Так, налогообложение доходов,