Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А81-5358/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей  9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм  налога на добавленную стоимость к вычету и принятия  расходов  для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. 

1. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, ООО «Северная топливная кампания»  у ООО «Интерэнергострой»  на основании договора  купли-продажи  нефтепродуктов от 28.05.2005 № 16   приобрело дизельное топливо и бензин.

Между тем, налоговый орган пришел к выводу о том, что  налогоплательщик неправомерно  включил в состав  расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой прибыли  затраты в сумме 17 110 170 руб., связанные с приобретением у ООО «Интерэнергострой» нефтепродуктов  и в нарушение  пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно отнесен на вычет по НДС   2 461 271 руб. по данной хозяйственной операции.

Основанием для данного вывода послужило то обстоятельство, что налогоплательщиком в подтверждение указанных расходов  не были представлены акты приема-передачи товара, железнодорожные накладные, другие первичные документы. Налоговым органом было установлено, что в счетах-фактурах, представленных Обществом,  грузоотправителем  значится ООО «Интерэнергострой», а грузополучателем ООО «Северная топливная кампания».

Кроме того, в ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что ООО «Интерэнергострой»  по юридическому адресу не находится,  последняя налоговая отчетность организацией представлялась по почте за 3 квартал 2004 год и относится к категории «нулевой».

При таких обстоятельствах, налоговый орган  пришел к выводу о том, что расходы Общества, связанные с приобретением дизельного топлива и бензина, нельзя признать целесообразными и экономически эффективными.

Между тем, суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и отзыва Общества, оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений   с ООО «Интерэнергострой»,    установил, что представленные Обществом документы  отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, являются достаточными, кроме того, сведения, указанные в данных документах, являются достоверными, в связи с чем, применение налогового вычета и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль  по хозяйственной операции с указанным контрагентом, судом апелляционной инстанции признано  правомерным на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Интерэнергострой» («Продавец») и ООО «Северная топливная кампания» («Покупатель») заключили договор № 16 от 2805.2005  (л.д. 80-82 том 1).  

Согласно  данному договору Продавец обязуется продать, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты и другие материально-технические ресурсы на условиях, оговоренных в договоре.  Право собственности на указанный товар переходит к покупателю в момент приемки товара перевозчиком (железной дорогой) на станции   отправления.   Ассортимент,   количество,   цена,   сроки   оплаты   и   поставки   установлены отдельными  приложениями, являющимися  неотъемлемой  частью данного договора.  Покупатель  оплачивает партию товара предварительно по счетам, которые выписываются на основании приложений. Оплата может осуществляться путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца или по его письму в адрес третьих лиц (с обязательным оформлением дополнения к настоящему договору   перечислении средств), а также ценными бумагами  или  зачетом  взаимных требований  по  актам,  составленным согласно действующему законодательству.

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 01.06.2005 года (л.д. 83 том 1) предусмотрено, что в случае, если товар перевозится автомобильным транспортом,  право собственности на товар переходит  в   момент  подписания   обеими   сторонами  товарной   накладной   по  форме ТОРГ  -   12.  Товарно-транспортные накладные составляются в одном экземпляре и хранятся у Продавца.

В приложениях к договору №№ 1-8 (л.д. 84-92 том 1) определены сроки поставки, наименование товара (дизельное топливо, бензин), стоимость товара, условия доставки, оплата.

Так, доставка дизельного топлива осуществлялась автотранспортом, бензин - железнодорожным транспортом до базы накопления.

Как было указано, вывод Инспекции о неподверждении налогоплательщиком факта осуществления спорных затрат основан,  в том числе,  и на непредставлении Обществом актов приема - передачи товаров, железнодорожных  накладных и других первичных документов.

Между тем, как было указано выше и следует из материалов дела,  в подтверждение факта приобретения  у ООО «Интерэнергострой» нефтепродуктов и поставки данного товара в адрес Общества  заявителем представлены копии товарных накладных, составленных по унифицированной форме ТОРГ-12, а также  копия железнодорожной накладной (л.д. 94, 96, 98, 100, 102, 103, 105, 106, 108, 110, 112 том 1).

Также налогоплательщиком представлены копии счетов-фактур и платежных поручении, подтверждающих оплату налогоплательщиком  приобретенных у ООО «Интерэнергострой»  нефтепродуктов (л.д., 93, 95, 97, 99, 101, 104,107,109,111,113-124, т. 1).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждена унифицированная форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная», которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Суд апелляционной инстанции считает, при соблюдении налогоплательщиком условий о  наличии в товарной  накладной  сведений, подтверждающих передачу товара в определенном ассортименте и количестве, с указанием стоимости товара и выделением отдельной строкой налога на добавленную стоимость, товарная накладная формы ТОРГ-12 является документом, подтверждающим   факт совершения сделки  по приобретению определенного товара и в частности,  факт передачи налогоплательщику данного товара.

Как верно указал суд первой инстанции какие-либо претензии к содержанию представленных налогоплательщиком товарных накладных, а также счетов-фактур, налоговый  орган не предъявлял. 

Кроме того, как  правильно указал суд в решении, факт приобретения Обществом нефтепродуктов подтверждается также и тем обстоятельством, что полученное  дизельное топливо и  бензин ООО «Северная топливная кампания» впоследствии реализовало ООО «Ресурсы Ямала».

Так, дальнейшая реализация полученных ООО «Северная топливная кампания» товаров подтверждается заключенным заявителем («Продавец») и ООО «Ресурсы Ямала» («Покупатель») договором № 02/01-НП от 01.01.2005, актом сверки расчетов между двумя предприятиями, выставленными заявителем в адрес ООО «Ресурсы Ямала» счетами-фактурами, товарными накладными, перепиской между организациями, а также платежными поручениями на оплату полученного товара.

Учитывая изложенное, является правомерным  вывод суда первой инстанции, о том, что налогоплательщиком соблюдены требования статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, выполнение   которых необходимо  для подтверждения права на применение налоговых вычетов (расходов в части налога на прибыль). Суд правильно указал, что налогоплательщик представил надлежаще оформленные счета-фактуры, платежные документы, товарные накладные, то есть,  подтвердил приобретение товара, его оплату  и оприходование.

Также суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о недобросовестности Общества по следующим основаниям.

Так, налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки было установлено, что   ООО «Интерэнергострой»  по юридическому адресу не находится,  последняя налоговая отчетность организацией представлялась по почте за 3 квартал 2004 год и относится к категории «нулевой».

Между тем, доводы Инспекции о том, что   контрагент Общества не находится по юридическому адресу,  о том, что  организация не отчитываются в налоговом органе по месту постановки на налоговый учет,  не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства могут свидетельствовать  лишь о том, что  данная   организация может относиться к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Налоговый орган, в свою очередь, указывая на эти обстоятельства,  не доказал, что эти обстоятельства каким-то образом привели к искусственному завышению расходов и неправомерному применению налогового вычета по НДС,   сами по себе эти обстоятельства не опровергают факта   осуществления  спорной  хозяйственной операций (приобретение нефтепродуктов), их оплаты налогоплательщиком, в связи с чем, не могут подтверждать выводы налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов и неправомерном применении налогового вычета по НДС. 

Кроме того, как обоснованно указано в решении, на момент исполнения  договора № 16,   заключенного между  ООО   «Северная   топливная   кампания»   и   ООО   «Интерэнергострой», последнее являлось  действующим  юридическим лицом,  его  регистрация   в  установленном  законом порядке не была признана недействительной. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Интерэнергострой» исключено из государственного реестра юридических лиц  23 сентября 2007 года.

Необходимо отметить, что вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика и его контрагента основан исключительно  на содержании сопроводительного письма от 31.03.2008 № 22-12/12145/4331 (л.д.125 т.3), в котором Инспекция Федеральной налоговой службы  № 18 по г. Москве сообщает, что  ООО   «Интерэнергострой» имеет вышеуказанные признаки фирмы «однодневки». Какие-либо либо иные документы, подтверждающие, что ООО   «Интерэнергострой» в действительности не продавало и не могло продать налогоплательщику нефтепродукты,   в  деле отсутствуют.

Конституционный суд Российской Федерации  в Определении от 16.10.2003 № 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации  в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, где сказано, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с действующим законодательством не обязано контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар.

Налоговый орган, ссылаясь на указанные обстоятельства и квалифицируя их как обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности заявителя,  необоснованно возлагает на налогоплательщика ответственность за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, отсутствует государственно-установленный механизм, позволяющий получать сведения об исполнении своими контрагентами налоговых обязательств, поскольку данные налоговой отчетности налогоплательщиков не являются открытой и общедоступной информацией, и заявителю не могло быть известно о том, что его контрагенты не предоставляют налоговую отчетность или указывают в ней недостоверные сведения.

В силу изложенного, даже проявляя крайнюю осмотрительность,  ООО «Северная топливная кампания» могло удостовериться только в том, что его контрагент действительно зарегистрированы в государственном реестре, его руководителем действительно является лицо, указанное в представленных контрагентом документах.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа о том, что контрагент налогоплательщика не находится по юридическому адресу, не представляет налоговую отчетность,  подлежат отклонению, так как данные обстоятельства могут  свидетельствовать лишь о недобросовестности контрагента, а не налогоплательщика.

Доказательства, подтверждающие осведомленность Общества о недобросовестности лица, действующего от имени поставщика, а также того, что применительно к сделке с указанным контрагентом  у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанная организация действовала совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», которые позволили бы утверждать о недобросовестности Общества, налоговым органом суду не представлены.

Доказательства, опровергающие  факт приобретения и  использования  нефтепродуктов в  своей деятельности,   приобретенных Обществом, налоговым органом