Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А81-5358/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 мая 2009 года

                                               Дело №   А81-5358/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2294/2009)  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2009 по делу № А81-5358/2008 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная топливная кампания» к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения налогового органа от 28.11.2008 № 12-18/97,

при участии в судебном заседании представителей:

            от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Блинов П.А. по доверенности от 10.03.2009 № 03-28/05616, действительной 1 год;

            от общества с ограниченной ответственностью «Северная топливная кампания» - Шелестный В.В. по доверенности от 01.01.2009, действительной до 31.12.2009;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.20099 по делу № А81-5358/2008 частично удовлетворены требования, заявленные  обществом с ограниченной ответственностью «Северная топливная кампания» (далее по тексту - ООО «Северная топливная кампания», Общество, налогоплательщик, заявитель)  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 28.11.2008 № 12-18/97.

Данным судебным актом решение Инспекции от 28.11.2008  № 12-18/97  признано недействительным, как несоответствующее действующему законодательству о налогах и сборах,  в части доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 1 103 539 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации  в сумме 2 971 067 руб., налога на добавленную стоимость (НДС)  в сумме 2 176 627 руб., единого социального налога (ЕСН) в сумме 532 235 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) в сумме 286 587 руб., в части доначисления пени по НДС в сумме 809 375 руб. 07 коп., пени по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации  в сумме 1 037 333 руб. 94 коп., пени по налогу на прибыль, зачисляемому  в федеральный бюджет в сумме 379 105 руб. 13 коп., пени по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 124 196 руб., пени по  (ЕСН) в сумме 173 872 руб. 44 коп., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) в сумме 100 139 руб. 40 коп., а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту  1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 814 921 руб., за неуплату  ЕСН в виде штрафа в размере 106 447 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по пункту  1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в размере 200 руб., в части привлечения к налоговой ответственности  на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в размере 56 239 руб.

 В  удовлетворении требований, заявленных Обществом, в части признания решения Инспекции недействительным в части  привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 26 716 руб.  судом отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции сослался на необоснованность выводов Инспекции о том, что фактически налогоплательщиком не приобреталось дизельное топливо и бензин у общества с ограниченной ответственностью «Интерэнергострой» (ООО «Интерэнрегострой»), так как налогоплательщиком  представлены все необходимые документы, подтверждающие факт осуществления данной хозяйственной операции.

 По эпизоду, касающемуся включения Обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с обслуживанием жилого помещения, используемого Обществом под офис, суд указал, что факт того, что  данного жилое  помещение не переведено в нежилое, не влияет на  возможность отнесения в состав  расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с обслуживанием данного помещения.

Относительно выводов Инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ в виду оплаты услуг ЖКХ за своего работника Михальченко И.В. суд первой инстанции указал, что они являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Также суд признал неправомерными выводы суда налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по НДФЛ в виду невключения в облагаемый оборот  гражданина Еремеева Р.М. стоимости  векселей, которые были у него приняты в Новоурегойском отделении Западно-Сибирского банка СБ РФ, поскольку  данными векселями налогоплательщик осуществил расчет  с контрагентами.

В  удовлетворении требований, заявленных Обществом, в части признания решения Инспекции недействительным в части  привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 26 716 руб.  судом  отказано, в связи с тем, что налогоплательщик в судебном заседании признал правомерность привлечения его к налоговой ответственности в виде штрафа в размере  26 716 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.20099 по делу № А81-5358/2008 отменить  в части удовлетворения требований, заявленных Обществом.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик документально подтвердил факт реализации сделки, заключенной с ООО «Интерэнрегострой» не основан на материалах дела, так как в действительности, документы, подтверждающие факт приобретения Обществом товара у ООО «Интерэнрегострой» налогоплательщиком не представлены.

В апелляционной жалобе  налоговый орган выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о неправомерности доначисления налогоплательщику налога на прибыль, ЕСН и НДФЛ по эпизоду, связанному с оплатой коммунальных услуг за квартиру за своего работника Михальченко И.В., ссылаясь при этом на то, что судом первой инстанции незаконно проигнорированы доводы налогового органа и рассмотрены только доводы Общества.  

Также Инспекция не согласна с выводами суда первой инстанции, касающимися  доначисления налогов по операциям налогоплательщика с векселями, приобретенными в СБ РФ.  Налоговый орган указал в жалобе, что в данном случае именно ООО «Северная топливная кампания» явилась источником дохода для Еремеева Р.М., в связи с чем, налогоплательщик должен был удержать  с данного лица НДФЛ, выступив в роли налогового агента.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и подлежащим отмене.

ООО «Северная топливная кампания», в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника Инспекции от 25.12.2007 № 376 проведена выездная налоговая проверка  по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов ООО «Северная топливная кампания» за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. По итогам проверки   составлен Акт выездной налоговой проверки от 15.09.2008 № 82/29.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 28.11.2008 исполняющим обязанности  начальника Инспекции принято решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 12-18/97.

На основании указанного решения Общество  было привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в  общем размере 814 921 руб. за неуплату налога  на прибыль; на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в  общем размере 26 716 руб. за неуплату НДС; на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в  общем размере 106 447 руб. за неуплату ЕСН; на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 56 239 руб. за неперечисление в бюджет НДФЛ и на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в сумме 200 руб. за непредставление в Инспекцию документов в  установленный срок.

 Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислены и предложены к уплате налог на прибыль организаций в сумме 4 074 606 руб.,  НДС  в сумме 2 176 627 руб.,  ЕСН в сумме 532 235 руб. и ОПС страховая часть в сумме 286587 руб., а также начислены и предложены к уплате пени по налогам в общей сумме 2 624 026 руб. 41 коп.

Общество, полагая, что указанное решение  налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованиями о признании данного решения  недействительным.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2009 требования Общества удовлетворены в указанной выше  части.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции  в части удовлетворения требований, заявленных налогоплательщиком.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную  стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1,2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, является счет-фактура.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных  вышеуказанной статьей, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового Кодекса (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные