Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А70-3514/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

общества и прекращение его полномочий.

Порядок проведения общего собрания участников общества определен в статье 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 20.8 Устава Общества решения по вопросам, указанным в подпункте 3 пункта 17.4 Устава (изменение устава Общества), принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников Общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена законодательством РФ или Уставом.

Согласно пункту 20.8 Устава Общества решения по вопросам, указанным в подпункте 5, 6  пункта 17.4 Устава (внесение изменений в учредительный договор, избрание директора общества и прекращение его полномочий) принимаются всеми участниками общества единогласно.

Положения, закрепленные в пунктах 17.4, 20.8 Устава Общества, пункту 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не противоречат.

Из материалов дела следует, что решение по вопросу прекращения полномочий единоличного исполнительного органа – директора Общества Бачурина Д.Г. и избрании нового директора Общества Зверева А.Г., решение о внесении изменений в учредительные документы ООО «Юридическая фирма «Юстина» в связи с уступкой доли, в размере 50% уставного капитала ООО «Юридическая фирма «Юстина», от участника Бабушкина Д.К. к участнику Шакирьянову А.А., а также решение о внесении изменений в учредительные документы ООО «Юридическая фирма «Юстина» в связи со сменой юридического адреса ООО «Юридическая фирма «Юстина» на адрес: 625049, Российская Федерация, Тюменская область, город Тюмень, ул. Калинина, дом 92, приняты не единогласно всеми участниками Общества (установленный пунктом 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктом 20.8 Устава Общества кворум для внесения изменений в Учредительный договор Общества), а одним участником Общества – Шакирьяновым А.А., доля которого в уставном капитале Общества, согласно договору уступки доли в уставном капитале ООО «Юридическая фирма «Юстина», составляет 50% (т.1, л.д. 31-32).

Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-сибирского округа от 25.11.2008 по делу № Ф04-7278/2008 (16527-А70-37), имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, подтверждена незаконность решений внеочередного общего собрания участников ООО «Юридическая фирма» «Юстина», оформленных протоколом №1 от 29.09.2007,  о внесении изменений в учредительный договор и устав общества в отсутствие установленного законом и уставом общества кворума.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом решения внеочередного общего собрания участников ООО «Юридическая фирма «Юстина» от 29.09.2007 по 1-4 вопросам повестки дня, принятые единолично Шакирьяновым А.А., не соответствуют требованиям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», противоречат Уставу Общества, тем самым, нарушают права истца как участника Общества.

По мнению подателя жалобы, решение о внесении изменений в учредительные документы общества в части изменения участника не нарушает права истца, поскольку требование о внесении изменений в учредительный договор и Устав общества при продаже доли одного из участников предписано положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Однако исходя из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, в результате нарушения кворума при принятии решений было нарушено право истца на участие в общем собрании и принятие решений, которые не могут быть приняты без личного волеизъявления каждого из участников общества.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно счел нарушенным порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества, установленный статьями 35-37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 19 Устава общества.

Так, в соответствии со статьей 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Аналогичные положения содержатся в статье 19 Устава ООО «Юридическая фирма «Юстина».

Данной статьей Устава также предусмотрено, что органы или лица, требующие проведения внеочередного Общего собрания участников Общества, обязаны направить единоличному исполнительному органу Общества (Директору) письменное требование, которое подлежит регистрации в Регистрационной книге Общества в день его поступления.

Требование о проведении внеочередного Общего собрания участников Общества должно содержать: предложенные к рассмотрению Общим собранием участников Общества вопросы повестки дня и  форму проведения Общего собрания участников Общества.

По результатам рассмотрения требования Директор обязан в установленный законом срок принять решение о проведении внеочередного Общего собрания участников Общества, а в случаях, установленных законодательством - об отказе в его проведении. Указанные решения оформляются письменными распоряжениями Директора (пункт 19.5. Устава Общества).

Если в установленный законом срок единоличным исполнительным органом (директором) не будет принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или в его проведении будет отказано, то внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведении. В этом случае указанное общее собрание участников общества должно быть проведено не позднее 45 дней со дня получения единоличным исполнительным органом (директором) требования о его проведении (пункт 19.7 Устава Общества).

Согласно статье 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно пункту 5 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Истец указывает, что был лишен возможности принять участие в проведении 29.09.2007 внеочередного общего собрания участников общества по причине его неизвещения.

В подтверждение надлежащего извещения Бачурина Д.Г. о времени и месте внеочередного общего собрания участников общества ответчиком в материалы дела представлены в копиях требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества б/д и б/н, решение участника о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества б/д и б/н, имеющие отметки об их получении специалистом ДОУ ООО «Юридическая фирма «Юстина» Рагулиной Е.А. 08.08.2007 и 20.08.2007, соответственно.

Указанные требование и решение о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Юридическая фирма «Юстина» не признаны судом первой инстанции в качестве доказательства соблюдения установленного порядка созыва внеочередного собрания, на основании того, что в указанный период Рагулина Е.А. работником ООО «Юридическая фирма «Юстина» не являлась; в представленной истцом регистрационной книге группы компаний ООО «Финансовые и правовые консультанты» записи о принятии указанных требования и решения отсутствуют, а в соответствии с Уставом общества единственным доказательством, подтверждающим получение письменного требования о проведении внеочередного общего собрания общества является его регистрация в регистрационной книге общества в день его поступления, иных регистрационных книг ответчиком не представлено.

Данные выводы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, в том числе по следующим мотивам.

Представленные Шакирьяновым А.А. копии требования и решения с отметками об их получении Рагулиной Е.А. входящего регистрационного номера документации не содержат, в регистрационную книгу, являющуюся единственным доказательством их получения, не внесены, тем самым основания, позволяющие сделать вывод о получении указанных документов юридическим лицом (обществом) отсутствуют.

Гражданское законодательство исходит из принципа презумпции разумности и осмотрительности субъектов гражданско-правовых отношений, которые осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Направляя в адрес общества требование и решение, ответчик Шакирьянов А.А. в их надлежащей регистрации и получении адресатом (непосредственно юридическим лицом и (или) его единоличным исполнительным органом) не убедился, тем самым действовал с недостаточной степенью заботливости и осмотрительности, которая полагается в подобных случаях.

Наличие трудовых отношений между Рагулиной Е.А. и ООО «Юридическая фирма «Юстина» ответчиком не подтверждено.

Ссылку подателя жалобы на установление такого факта протоколом судебного заседания по делу № А70-3670/2008 суд апелляционной инстанции признает несостоятельной.

По смыслу статьи 70 АПК РФ принятие арбитражным судом признанных сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельств в качестве фактов, не требующих доказывания, допускается только в ходе рассмотрения одного и того же дела.

Кроме того, как отмечает истец, Бачурин Д.Г. стороной по делу № А70-3670/2008 не являлся, что подтверждается представленным протоколом и не опровергнуто ответчиком.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доказательствам с отметкой об их получении Рагулиной Е.А., в том числе по той причине, что по пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, Рагулина Е.А. в настоящее время работает у Шакирьянова А.А. по адресу: г. Тюмень, ул. Калинина, 92.

Ходатайство о допросе Рагулиной Е.А. в качестве свидетеля ответчик не заявлял, а в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие нескольких корпоративных споров, в  том числе с участием сторон настоящего дела, между участниками обществ, входящих в состав группы компаний ООО «Финансовые и правовые консультанты».

Податель апелляционной жалобы указывает на незаконность и необоснованность вывода суда первой инстанции о соблюдении истцом сроков исковой давности, однако  его доводы сводятся лишь к переоценке обстоятельств и доказательств, на основании которых суд пришел к такому выводу.

В подтверждение указанного довода ответчик представил в копиях протокол № 1 от 29.09.2007 общего собрания участников общества, имеющий отметку о его получении специалистом ДОУ ООО «Юридическая фирма «Юстина» Рагулиной Е.А. 01.10.2007, а также квитанцию почтового отправления от 01.10.2007 серии 62500-67 № 18439, внутрироссийский почтовый идентификатор 62599193931111, с описью вложения, адресованного Бачурину Д.Г. по месту жительства.

Однако указанный протокол № 1 от 29.09.2007 с отметкой о получении Рагулиной Е.А. также не может быть признан надлежащим доказательством по вышеизложенным мотивам.

Представленную ответчиком квитанцию почтового отправления суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку сама по себе квитанция факт вручения протокола истцу не подтверждает, а ее содержание не позволяет достоверно определить, кому адресована указанная корреспонденция.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации указанного доказательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанное заявление допускаемыми арбитражным законодательством мерами, в том числе путем анализа и сопоставления с другими доказательствами, приходит к выводу о том, что представленная квитанция почтового отправления от 01.10.2007 не отвечает требованиям достоверности и  допустимости и считает, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал возможность вручения и факт передачи почтового отправления истцу.

Так, из материалов дела следует, что почтовое отправление вручено адресату уже на следующий день после отправления.

При этом исходя из пункта 33