Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n   А70-6755/11-2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 апреля 2008 года

                                  Дело №   А70-6755/11-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Гергель М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-482/2008) общества с ограниченной ответственностью «Никко-Моторс»

на решение Арбитражного суда Тюменской области от  18.12.2007, принятое по делу №  А70-6755/11-2007 (судья  Скифский Ф.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Никко-Моторс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз»

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате  услуг эксперта и

 встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сургутнефтегаз»

к обществу с ограниченной ответственностью «Никко-Моторс»

о признании недействительным договора страхования

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Никко-Моторс» - Костомаров С.П. по дов. б/н от 10.12.2007 по 10.07.2008, паспорт 7101 302820 выдан УВД Ленинского АТО г. Тюмени 23.08.2001;

от ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Никко-Моторс» (далее – ООО «Никко-Моторс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее – ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз») в лице Тюменского филиала с иском о взыскании страхового возмещения в размере 561 912 рублей 74 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 788 рублей 73 копейки, расходов по оплате  услуг эксперта в размере 3 000 рублей, всего 575 701 рубль 47 копеек.

В свою очередь, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявило  к ООО «Никко-Моторс» встречный иск о  признании недействительным договора страхования средств наземного транспорта № 069/001-07 от 13 апреля 2007 года (далее – договор страхования от 13 апреля 2007 года).

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в  судебном заседании по ходатайству ООО «Никко-Моторс» была произведена замена ненадлежащего ответчика Тюменского филиала ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

          Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 декабря 2007 года по делу № А70-6755/11-2007  в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

          Суд  мотивировал свое решение тем, что договор страхования средств наземного транспорта № 069/001-07 от 13 апреля 2007 года отвечает требованиям гражданского законодательства. ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Никко-Моторс» при заключении договора страхования были представлены заведомо ложные сведения. Кроме того,  ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» не доказало наличие у ООО «Никко-Моторс»  умысла на сообщение страховщику заведомо ложных сведений относительно условий обеспечения сохранности автомобиля в ночное время, а также сведений о характере использования транспортного средства. ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» не подтвержден какими-либо доказательствами довод о том, что застрахованный автомобиль использовался сотрудниками ООО «Никко-Моторс»  в личных целях. Указание в условиях страхования сведений о характере использования транспортного средства – «автомобиль в продаже», не исключает возможности использования застрахованного автомобиля в соответствии с его целевым назначением в течение суток, за исключением периода времени, оговоренного в разделе 9 заявления о страховании, то есть в ночное время, когда автомобиль должен находиться в автосалоне. ООО «Никко-Моторс» не были соблюдены  существенные условия договора страхования, в соответствии с которыми застрахованный автомобиль в период времени с 00.00 часов до 05.00 часов должен был находиться в автосалоне ООО «Никко-Моторс», в связи с чем ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» правомерно отказало ООО «Никко-Моторс» в выплате страхового возмещения. Суд не принял довод  ООО «Никко-Моторс» о том, что условия пункта 9 заявления о страховании применимы только к риску «хищение», так как, по мнению суда,  не  обеспечение сохранности транспортного средства не может быть ограничено только понятием его угона. Сохранность транспортного средства в контексте рассматриваемого договора страхования предусматривает сохранность предмета страхования (в данном случае автомобиля) в том виде, в каком он представляет интерес, как для страховщика, так и для страхователя, в связи с чем, под сохранностью автомобиля следует понимать сохранение его в первоначальном виде, то есть на момент заключения договора страхования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Никко-Моторс» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Никко-Моторс», взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» страховое возмещение в размере 561 912 рублей 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 788 рублей 73 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 258 рублей и оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 3 000 рублей, всего на сумму 587 959 рублей 47 копеек.

В обоснование жалобы заявлено, что в договоре страхования перечень существенных условий относительно сохранности автомобилей в ночное время отсутствует, также как и адрес ночной стоянки.

Также указывает на то, что автомобиль MITSUBISHI GALANT 2,4 – 2006 года выпуска, государственный  регистрационный знак № Е 688 КН 72 был поврежден в результате наступления страхового события – дорожно-транспортного происшествия и по условиям договора страхования относится к виду страхового риска «ущерб». По мнению заявителя, сохранность транспортного средства осуществляет лицо, которое им непосредственно управляет на основании выданной доверенности, автомобиль на момент совершения ДТП находился в движении. В пункте 4.4. Правил страхования средств наземного транспорта страховщика указан перечень событий, когда не возмещается ущерб. Произошедшее ДТП с застрахованным автомобилем не относится к таким событиям. По условиям договора страхования, страхового полиса отсутствуют какие-либо ограничения или дополнительные условия по эксплуатации застрахованного транспортного средства.

Кроме того, указывает, что согласно пункту 17.2 Правил страхования при решении спорных вопросов положения договора страхования имеют преимущественную силу по отношению к положениям Правил страхования. Однако суд первой инстанции при принятии решения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

От ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на апелляционную жалобу поступил отзыв, в котором он  просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, удовлетворить заявленный им иск, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Считает, что сведения об условии обеспечения сохранности в ночное время, сведения о характере использования транспортного средства являются существенными обстоятельствами. ООО «Никко-Моторс» были нарушены существенные условия договора страхования, поскольку ООО «Никко-Моторс» при заключении договора страхования были предоставлены заведомо ложные сведения об условии обеспечения сохранности автомобиля в ночное время, сведения о характере использования транспортного средства, в соответствии с которыми застрахованный автомобиль в период времени с 00.00 часов по 05.00 часов должен был находиться в автосалоне, а также использоваться только в целях,  способствующих продаже застрахованного автомобиля.

Считает, что выводы суда о том, что  ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» не подтвержден какими-либо доказательствами его довод о том, что застрахованный автомобиль использовался сотрудниками в личных целях не соответствует действительности. В момент ДТП в автомобиле находился сотрудник ООО «Никко-Моторс» Кох С.В. со своей знакомой Крюковой Н.С.

          Считает, что поскольку ООО «Никко-Моторс» при заключении договора страхования были представлены заведомо ложные сведения об условии обеспечения сохранности автомобиля в ночное время, сведения о характере использования транспортного средства, которые имеют существенное значение для определения степени риска по заключаемому договору страхования, что нарушает условия, предусмотренные частью 1 статьи 944 ГК РФ и является основанием согласно части 3 указанной статьи и Правил страхования для признания договора страхования недействительным, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований.

Кроме того, указывает, что у него имеются сомнения в дате составления объяснения Кох С.В. (23.07.2007), полагает, что имеет место фальсификация ООО «Никко-Моторс» доказательств. Просит рассмотреть его заявление, приложенное к отзыву, о фальсификации доказательств в случае принятия апелляционным судом и приобщении к материалам дела объяснения Кох С.В. в качестве нового доказательства.

Представитель ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», извещенного о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ,  в судебное заседание не явился.

           Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

          В судебном заседании представитель ООО «Никко-Моторс» заявил ходатайства о допросе в качестве свидетеля Кох С.В., которое в суде первой инстанции им не заявлялось, и о приобщении к делу нового доказательства: письменного объяснения Кох С.В., пояснив при этом, что в суд первой инстанции данный документ не представлялся, поскольку заявитель не знал о его существовании.

          Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

Представитель ООО «Никко-Моторс» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из отзыва на апелляционную жалобу, содержащего доводы несогласия с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и требование об изменении решения суда в этой части, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ считает данный отзыв  возражением на требования ООО «Никко-Моторс» об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску.

          По этому основанию апелляционный суд проверяет обоснованность и законность решения суда в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя ООО «Никко-Моторс», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта полностью в порядке статей  266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Никко-Моторс» (страхователь) и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (страховщик) в лице Тюменского филиала 13 апреля 2007 года был заключен договор страхования средств наземного транспорта № 069/001-07 (далее – договор страхования).

В соответствии с пунктом 1.2 и приложением № 1 к договору страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортными средствами автомобилями MITSUBISHI L200 2,5 и MITSUBISHI GALANT 2,4.

Указанные транспортные средства принадлежат ООО «Никко-Моторс» на праве собственности (пункт 1.3. договора страхования).

В пункте 1.4 договора страхования предусмотрено, что неотъемлемой частью договора является заявление на страхование и перечень средств наземного транспорта (приложение № 1 к договору страхования).

Пунктом 1.5 договора страхования установлено, что данный договор заключен в соответствии с законодательством Российской Федерации и Правилами страхования средств наземного транспорта в редакции от 30 декабря 2005 года (далее – Правила страхования).

В соответствии с разделом 2 договора страхования стороны определили страховыми случаями: «ущерб» и «хищение».

«Ущерб» - повреждение, уничтожение транспортных средств или их частей в результате:

- дорожно-транспортного происшествия (ДТП);

- противоправных действий третьих лиц, за исключением хищения транспортных средств, его отдельных частей и деталей;

- пожара, взрыва (включая ущерб, причиненный продуктами горения и мерами пожаротушения, применяемыми с целью предотвращения дальнейшего распространения огня);

- падения и/или попадания инородных предметов;

- стихийных бедствий;

- аварии водопроводной, отопительной и канализационной систем помещения – места стоянки.

«Хищение» - хищение в результате кражи, грабежа, разбоя, мошенничества, вымогательства, угона (без цели хищения) транспортных средств, их частей и деталей.

Общая страховая сумма по договору страхования была установлена в размера 1 565 504 рубля 50 копеек и является агрегатной (уменьшаемой) (пункт 4.1 договора страхования).

Согласно пункту 5.2. договора страхования страховая выплата по договору страхования производится на основании калькуляции независимого оценщика.

Взаимоотношения сторон, не урегулированные настоящим договором, регулируются согласно пункту  8.3. договора страхования Правилами страхования и действующим законодательством Российской Федерации.

На основании договора страхования ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» был выдан