Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А81-4806/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

спорам.

Также суд верно указал на необоснованность исчисление вознаграждения в размере 10% от оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов, поскольку признание судом решения налогового органа незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на имущество, повлечет признание решения незаконным и в части начисленных на указанные суммы налогов пени и налоговых санкций. То есть, фактически представители Предприятия не несут каких-либо дополнительных «затрат», не прилагают дополнительных усилий по доказыванию в суде незаконности доначисления пени и налоговых санкций по данным видам налогов.

Кроме того, из материалов дела № А81-4945/2007 следует, что заявление МП «Салехардремстрой» о признании недействительным решения налогового органа от 17.10.2007 №12-25/28 подписано директором МП «Салехардремстрой» Антиповым С.А., заявление об обеспечении иска также подписано директором Предприятия. Копия заявления во исполнение требования арбитражного процессуального законодательства вручена налоговому органу 18.10.2007, о чем свидетельствует штамп Инспекции на сопроводительном письме предприятия №1711. Таким образом, оспариваемое решение Инспекции датировано 17.10.2007, вручено директору Предприятия 17.10.2007 и уже 18.10.2007 копия заявления была вручена налоговому органу, то есть фактически заявление об оспаривании ненормативного правового акта было изготовлено за одни сутки. Предъявлен иск в арбитражный суд 22.10.2007.

При этом, предоплата в соответствии с договором об оказании юридических услуг в размере 100 000 руб. была перечислена Предприятием на расчетный счет Евченко С.А. 23.10.2007 согласно выставленному счету от 19.10.2007, то есть после изготовления искового заявления.

Доказательств подготовки искового заявления, заявления об обеспечении иска по делу №А81-4945/2007 представителем Предприятия Евченко С.А. или представителем Ивановым С.В. в материалах дела не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление об оспаривании решения Межрайонной ИФНС РФ № 1 по ЯНАО от 17.10.2007 №12-25/28 было подготовлено самим налогоплательщиком и предъявлено в арбитражный суд.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела № А81-4945/2007 следует, что интересы Предприятия в судебных заседаниях представлял Иванов С.В. по доверенности, выданной МП «Салехардремстрой» 07.11.2007. Кроме того, представителем МП «Салехардремстрой» Ивановым С.В. были подготовлены и предъявлены в арбитражные суды в рамках дела А81-4945/2007 отзывы на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, а также отзыв на кассационную жалобу, содержание которых фактически повторяют доводы заявления об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа.

Таким образом, представитель Предприятия Иванов С.В. лишь участвовал в рассмотрении дела в арбитражных судах, а также подготовил три процессуальных документа по данному делу: отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, а также отзыв на кассационную жалобу, содержание которых фактически повторяют доводы заявления об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа.

Представитель Предприятия Евченко С.А. лишь один раз участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции в городе Омске 07.05.2008. Каких-либо доказательств подготовки именно Евченко С.А. процессуальных документов (искового заявления, заявления об обеспечении иска, отзывов на жалобы и т.д.), дачи консультаций, юридических заключений по делу, указаний на необходимость представления определенных доказательств по делу, рекомендаций по ведению процесса, в материалах дела не имеется.

В материалах дела имеется представленное Инспекцией письмо общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Русское право», расположенное в Ямало-Ненецком автономном округе в городе Салехарде по улице Чубынина, дом 25, офис 22, от 23.01.2009, согласно которому стоимость услуг по составлению искового заявления, ведению дела в арбитражном суде первой инстанции составляет 15 тыс. руб.; по подготовке и ведению дела в суде апелляционной инстанции составляет 15 тыс. руб.; по подготовке и ведению дела в суде кассационной инстанции составляет 15 тыс. руб.

Таким образом, в данном случае с учетом того, Евченко С.А. во исполнение заключенного с МП «Салехардремстрой» договора на оказание юридических услуг лишь один раз участвовала в судебном процессе в Восьмом арбитражном апелляционном суде, представляя интересы Предприятия, 07 мая 2008 года, каких-либо процессуальных документов по спору не оформляла, разумными являются расходы на участие представителя Евченко С.А. в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб., в том числе 3000 руб. за работу в качестве представителя в суде апелляционной инстанции – один судодень.

Учитывая, что заявление об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, заявление об обеспечении иска были подготовлены и предъявлены в арбитражный суд самим налогоплательщиком, представителем предприятия Ивановым С.В. подготовлены лишь отзывы на апелляционную жалобу и на кассационную жалобу, которые повторяют доводы искового заявления, отсутствие каких-либо доказательств по подготовке этим представителем Предприятия проектов иных процессуальных документов, впоследствии представленных в дело, предоставление каких-либо письменных консультаций, юридических заключений по делу, указаний на необходимость представления определенных доказательств по делу, рекомендаций по ведению процесса, отсутствие с Ивановым С.В. переписки по рассматриваемому делу, разумными можно признать расходы по оплате услуг представителя Иванова С.В. в суме 24 000 руб., из которых: 9000 руб. – подготовка отзывов на жалобы налогового органа (три документа по 3000 руб.: отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву, отзыв на кассационную жалобу); 15 000 руб. – за работу в качестве представителя по арбитражному делу (по 3000 руб. за каждый судодень: 23.11.2007, 24.12.2007, 05.02.2008, 07.05.2008 и 03.09.2008 года).

Однако, Предприятием не представлено доказательств оплаты услуг представителя Иванова С.В., а именно доказательств перечисления денежных средств в оплату услуг на расчетный счет именно Иванова С.В. либо на расчетный счет ООО «Премьер Аудит», директором по правовым вопросом которого он является согласно письму, представленному суду первой инстанции.

Из имеющихся в деле платежных поручений следует, что сумма вознаграждения в размере 1 366 966 руб. перечислена на расчетный счет Евченко Светланы Александровны в ОАО «Омск-Банк» г. Омск, в ОАО АКБ «ИТ Банк» г. Омск, а не Иванова С.В.

Также отсутствуют доказательства нахождения Евченко С.А. и Иванова С.В. в трудовых отношениях.

Представленная суду первой инстанции копия договора на оказание юридических услуг, заключенного между Евченко С.А. и Ивановым С.В. от 30.09.2007, правомерно не принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с условиями данного договора Исполнитель (индивидуальный предприниматель Иванов С.В.) обязуется представлять интересы Заказчика (индивидуального предпринимателя Евченко С.А.) по обжалованию в судебном порядке в первой, апелляционной и кассационной инстанциях арбитражного суда решения Межрайонной ИФНС РФ № 1 по ЯНАО от 17.10.2007 № 12-25/28, вынесенного по акту проверки от 13.09.2007, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и выплатить Исполнителю вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора). Стоимость услуг составляет 500 000 руб. Вознаграждение выплачивается в следующем порядке: Заказчик в течение пяти дней после подписания договора выплачивает Исполнителю предоплату в размере 100 000 руб. После вступления в законную силу решения суда об удовлетворении исковых требований определенная в соответствии с пунктом 4.1 договора сумма вознаграждения (за вычетом ранее уплаченной предоплаты) перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение пяти дней начиная с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункта 4.2 договора).

При этом в соответствии с пунктом 5.2 договора на оказание юридических услуг от 24.09.2007 № 96-Ю, заключенного Предприятием и индивидуальным предпринимателем Евченко С.А. ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

Доказательств письменного согласия МП «Салехардремстрой» на передачу прав и обязанностей Евченко С.А. по договору № 96-Ю третьему лицу – Иванову С.А. в материалах дела не имеется.

Ссылку на доверенность, выданную Предприятием Иванову С.В. от 07.11.2007, суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что договор на оказание юридических услуг № 96-Ю между Предприятием и Евченко С.А. датирован 24.09.2007, договор на оказание услуг между Евченко С.А. и Ивановым С.В. датирован 30.09.2007, доверенность, которая, по мнению Предприятия, является письменным согласием Предприятии на передачу прав и обязанностей Евченко С.В. Иванову С.А., датирована 07.11.2007, то есть договор между индивидуальными предпринимателями Евченко С.А. и Ивановым С.В. был заключен без письменного согласия МП «Салехардремстрой» на передачу прав и обязанностей по договору № 96-Ю третьим липам.

Доказательства же исполнения условий договора от 30.09.2007 его сторонами: Евченко С.А. и Ивановым С.В., в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в договоре от 30.09.2007 между Евченко С.А. и Ивановым С.В. определен его предмет, который на дату заключения договора еще не существовал, а именно договор датирован 30.09.2007, однако, в предмете договора говорится об обжаловании решения Межрайонной ИФНС РФ № 1 по ЯНАО № 12-25/28, датированным 17.10.2007. Также, в указанном договоре от 30.09.2007 года отсутствуют какие-либо ссылки на договор от 21.09.2007 № 96-Ю.

Изложенные обстоятельства правомерно оценены судом первой инстанции, как свидетельствующие о том, что указанный договор не был заключен Евченко С.А. и Ивановым С.В. 30.09.2007, а был изготовлен позднее – в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и данный документ нельзя признать надлежащим доказательством существования отношений между Евченко С.А. и Ивановым С.В.

Также судом обоснованно не принята представленная Предприятием копия доверенности от 10.01.2007, согласно которой Евченко С.А. поручает Иванову С.В. представлять интересы Доверителя в арбитражном суде, как ненадлежащее доказательство.

Указанная доверенность датирована 10.01.2007, то есть была выдана Евченко С.А. до того, как возникли отношения между Евченко С.А. и Предприятием по договору от 24.09.2007 № 96-Ю, который в свою очередь предусматривает обязательное условие как наличие письменного согласия Предприятия на передачу Евченко С.В. своих прав и обязанностей по настоящему договору третьим лицам. Предприятие указанного письменного согласия не давало. В указанной доверенности отсутствуют ссылки на договор от 24.09.2007 № 96-Ю.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 настоящего Кодекса. Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность, такая сделка читается ничтожной (пункт 1 статьи 165 Кодекса).

Учитывая, что вознаграждение в размере 1 366 966 руб. было перечислено на расчетный счет именно Евченко С.А., а не Иванова С.В., иных доказательств уплаты Предприятием вознаграждения Иванову С.В. в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал Предприятию во взыскании с налогового органа вознаграждения в размере 24 000 руб., который, признан судом разумным пределом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом разумности пределов, суд обоснованно снизил размер предъявляемых к взысканию расходов на оплату услуг представителя с 1 366 966 руб. до 3000 руб., в том числе 3000 руб. за работу в качестве представителя по арбитражному делу (один судодень Евченко А.С. в Восьмом арбитражном апелляционном суде).

Также Предприятием заявлены к взысканию с налогового органа командировочные расходы в общем размере 61 894 руб. 12 коп.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 23.10.2007 по делу №А81-4945/2007 арбитражный суд принял к производству заявление Предприятия, предварительное судебное заседание по делу назначено на 23.11.2008 на 10 часов 00 минут.

Согласно определению от 23.11.2007 по делу №А81-4945/2007 в предварительном судебном заседании присутствовал от Предприятия представитель Иванов С.В. по доверенности от 07.11.2007.

Из представленных Предприятием в подтверждение командировочных расходов документов на общую сумму 17 430 руб. 42 коп. Иванов С.В. командировался в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в период с 25.11.2007 по 28.11.2008. Так, согласно командировочному удостоверению от 23.11.2007, выданному Иванову С.В., последний командировался в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа на четыре дня – с 25.11.2007 по 28.11.2007, согласно проездным документам Иванов С.В. выехал из города Омска в г. Тюмень 25.11.2007, из г. Тюмень в г. Салехард 26.11.2007 и обратно из г. Салехарда в г. Тюмень 27.11.2007, из г. Тюмени в г. Омск 27.11.2007 и прибыл в г. Омск 28.11.2007; согласно счету за проживание в гостинице «Ямал» г. Салехард Иванов С.В. проживал в данной гостинице в период с 26.11.2007 по 27.11.2007.

Таким образом, документы, представленные в обоснование понесенных командировочных расходов в размере 17 430 руб. 42 коп. и свидетельствующие о направлении Иванова С.В. в командировку в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в период с 25.11.2007 по 28.11.2007 не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку предварительное судебное заседание по делу № А81-4945/2007, в котором участвовал Иванов