Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А81-4806/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2009 года

Дело № А81-4806/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1352/2009) муниципального предприятия «Салехардремстрой» Муниципального образования город Салехард на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании судебных расходов от 23.01.2009 по делу № А81-4806/2008 (судья Садретинова Н.М.),

по заявлению муниципального предприятия «Салехардремстрой» Муниципального образования город Салехард

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу

о взыскании судебных расходов в сумме 1 428 860 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального предприятия «Салехардремстрой» Муниципального образования г. Салехард – не явился (о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

от Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Соколова Е.Ю. по доверенности от 19.01.2009 № 02-12;

установил:

определением от 23.01.2009 по делу № А81-4806/2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа частично удовлетворил заявление муниципального предприятия «Салехардремстрой» Муниципального образования город Салехард (далее по тексту – МП «Салехардремстрой», Предприятие) о взыскании 1 428 860 руб. 12 коп. судебных расходов, взыскал с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Межрайонная ИФНС РФ № 1 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) в пользу Предприятия судебные издержки в сумме 47 463 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказал.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг может быть удовлетворено только при доказанности фактического несения этих расходов, а также разумности пределов расходов.

Так в отношении предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 366 966 руб. суд первой инстанции исходя из принципа разумности удовлетворил данное требование только в сумме 3000 руб.

В отношении командировочных расходов заявленных Предприятием в сумме 61 894 руб. 12 коп. суд взыскал с Инспекции только 44 463 руб. 70 коп., признав ненадлежащими документы, представленные в подтверждение командировочных расходов в остальной сумме.

Предприятие в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в сумме 1 428 860 руб. 12 коп.

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал в полном объеме представленные суду письменные доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг предпринимателем Евченко С.А. и предпринимателем Ивановым С.В.; не принял во внимание объем и сложность выполненной представителями работы, время, затраченное на подготовку материалов, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Налоговый орган в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Предприятие, извещенное надлежащим образом, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Инспекции в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что считает выводы суда первой инстанции правильными, просит оставить определение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

МП «Салехардремстрой» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ № 1 по ЯНАО от 17.10.2007 №12-25/28 (дело №А81-4945/2007).

Решением от 05.02.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования Предприятия удовлетворены.

Постановлением от 07.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения решение суда первой инстанции.

Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2008 решение от 05.02.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа и постановление от 07.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А81-4945/2007 оставлены без изменения, кассационная жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения.

19 ноября 2008 года Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС РФ №1 по ЯНАО о взыскании судебных расходов в сумме 1 428 860 руб. 12 коп., в том числе 1 366 966 руб. – сумма вознаграждения представителю предприятия и 61 894 руб. 12 коп. – командировочные расходы, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела № А81-4945/2007.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2009 по делу № А81-4806/2008 требования Предприятия удовлетворены частично – в сумме 47 463 руб. 70 коп., из которых 3000 руб. – сумма вознаграждения представителю предприятия и 44 463 руб. 70 коп. – командировочные расходы

Означенное определение обжалуется Предприятием в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу судебными актами требования Предприятия о признании недействительным решения Инспекции удовлетворены в полном объеме, в силу чего понесенные Предприятием судебные расходы подлежат взысканию с налогового органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение судебных расходов Предприятие представило суду копию договора на оказание юридических услуг №96-Ю от 24.09.2007 с индивидуальным предпринимателем Евченко С.А., выставленные Евченко С.А. счета, счета-фактуры на оплату услуг, копии железнодорожных и авиабилетов, копии судебных актов, состоявшихся по делу №А81-4945/2007.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив представленные Предприятием в обоснование несения судебных расходов документы, правомерно удовлетворил требования Предприятия частично, исходя из следующего.

Согласно договору от 24.09.2007 № 96-Ю на оказание юридических услуг, Исполнитель – индивидуальный предприниматель Евченко С.А. обязуется обжаловать в судебном порядке в первой, апелляционной, кассационной инстанциях арбитражного суда решение МИФНС РФ №1 по ЯНАО от 17.10.2007 №12-25/28, вынесенное по акту проверки от 13.09.2007 №12-25/21, а Заказчик – Муниципальное предприятие «Салехардремстрой» обязуется принять выполненные работы и выплатить Исполнителю вознаграждение в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1 Договора работа включаете себя составление исковых заявлений и жалоб в арбитражный суд, представление интересов заказчика в первой, апелляционной и кассационной инстанциях арбитражного суда. Согласно разделу 4 договора стоимость услуг Исполнителя составляет 10% от суммы налогов, штрафов и пени, взыскиваемых согласно обжалуемому решения (пункт 4.1 Договора). Вознаграждение выплачивается в следующем порядке: Заказчик в течение пяти дней со дня подписания договора выплачивает Исполнителю предоплату в размере 100 000 руб. Названная сумма представляет собой реально возможную оценку трудозатрат Исполнителя в ходе ведения работ по делу и возврату не подлежит. При вступлении в силу решения суда об удовлетворении исковых требований (полностью или в части) либо при добровольной отмене налоговым органом решения определенная в соответствии с пунктом 4.1 Договора сумма вознаграждения за вычетом ранее уплаченной предоплаты перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение пяти дней начиная с момента вступления в силу соответствующего решения суда.

Из материалов дела №А81-4945/2007 следует, что по результатам выездной налоговой проверки МП «Салехардремстрой» налоговым органом вынесено решение от 17.10.2007 № 12-25/28, которым Предприятию доначислены: налог на добавленную стоимость, налог на имущество, соответствующие им пени, Предприятие привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа.

Решение налогового органа мотивировано тем, что предприятием занижена база по налогу на добавленную стоимость в связи с несоответствием сведений отраженных в декларациях и книге продаж; неправомерно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость уплаченному поставщикам: ЗАО «Номбус», ООО «КомпТех», ООО «ВендорФакт» в связи со снятием их с налогового учета и непредставлением налоговой отчетности; предприятием занижена налоговая база по налогу на имущество на стоимость основных средств, не подпадающих под льготу, предусмотренную пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в связи с тем, что отсутствует факт занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость; правомерно применены Предприятием вычеты по налогу на добавленную стоимость уплаченному поставщикам: ЗАО «Номбус», ООО «КомпТех», ООО «ВендорФакт»; Предприятием ведется раздельный учет имущества, обязательств и операций по общей системе налогообложения и системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход; оспариваемое решение вынесено с нарушением норм статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактически в деле № А81-4945/2007 оспаривались три эпизода: 1) доначисление НДС в связи с несоответствием сведений отраженных в декларациях и книге продаж, 2) доначисление НДС в связи с неправомерным применением вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщикам: ЗАО «Номбус», ООО «КомпТех», ООО «ВендорФакт» в связи со снятием их с налогового учета и непредставлением налоговой отчетности, 3)доначисление налога на имущество в связи с занижением налоговой базы но налогу на имущество па стоимость основных средств, не подпадающих под льготу, предусмотренную пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанный спор юридически несложным в виду наличия судебной практики по аналогичным