Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А75-7871/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

со штатным расписанием, не оговорено подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечение работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Причем часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, возлагает на орган, который принял это решение.

Как указано в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

По мнению суда апелляционной инстанции, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не добыто и не представлено в суд доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии трудовых отношений между сторонами. В материалах дела данные доказательства также отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о характере выполняемых услуг схожим с характером выполняемой производственной деятельности предприятия не принимаются, поскольку не свидетельствуют о наличии фактических трудовых правоотношениях. Хозяйствующий субъект волен заключать различного рода договоры, которые, по его мнению, отвечают его производственной необходимости и будут способствовать извлечению прибыли, в том числе  по основной производственной деятельности.

Ссылки на то, что выполняемые услуги схожи и функциональными обязанностями работников общества согласно штатному расписанию также являются необоснованными.

Например, инспекция в апелляционной жалобе указывает, что Буньков С.В. по договору № 006 выполняет гидродинамические исследования, в то время как в штатном расписании предусмотрен отдел по опробированию (испытанию) и капитальному ремонту скважин.

Однако, в представленной копии штатного расписания общества отсутствует отдел «по опробированию (испытанию) и капитальному ремонту скважин» (т.1 л. 128). Аналогично, в отношении  Туктамышева А.М., который по договору № 041 выполнял испытание скважины Р-505 Вынгапуровской площади, в отношении Гордиюка В.В., который по договору № 041 выполнял ремонт трубобуров.

Например, налоговый орган сослался на договор с Гощиным С.П. № 011, который выполняет организацию исправной, безаварийной работы оборудования и механизмов, в то время как в штатном расписании «предусмотрены структурные подразделения по своей специфике работы, отвечающие за организацию исправной, безаварийной работы оборудования и механизмов» (страница 4 апелляционной жалобы). Аналогично Машкова Е.В., которая по договору № 010 выполняет расчеты по строительству скважин и разовых расчетов.

Между тем, суд апелляционной инстанции, исходя из штатного расписания, не смог установить структурных подразделений, которые по своей специфике выполняют аналогичную работу.

Довод инспекции о том, что из представленных справок по форме 2-НДФЛ следует, что выплаты производились по коду 2000, соответствующему выплате заработной плате, также не может быть принят.

Приказом ФНС РФ от 13.10.2006 № САЭ-03-04/706@ установлены коды доходов налогоплательщика – физического лица, а именно:

код 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера и авторских вознаграждений);

код 2010 - выплаты по договорам гражданско-правового характера (за исключением авторских вознаграждений);

Как указал налогоплательщик, с 2007 года выплаты по договорам гражданско-правового характера производились по коду дохода 2010, что соответствует требованиям указанного Приказа ФНС РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела справками по форме 2-НДФЛ (напр. т.1 л. 144, 148). При этом, в данных справках также указаны как код дохода 2000, так и код дохода 2010, что не противоречит обстоятельствам дела, так как судом первой инстанции установлен факт выполнения физическими лицами работ по гражданско-правовым договорам в период отпусков и в выходные дни.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании недействительным доначисления ЕСН, а также пени и штрафа по нему, является правомерным.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию с инспекции не подлежит, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от ее уплаты, в том числе при обжаловании судебных актов по делам, в которых такой орган выступал ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.02.2009 по делу №  А75-7871/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов