Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А75-7871/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2009 года

                                                         Дело №   А75-7871/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-1857/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.02.2009 по делу №  А75-7871/2008 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре

3-е лицо: закрытое акционерное общество «ГЕОТЕК МЕНЕДЖМЕНТ»

об обжаловании ненормативного акта,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от  закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» - Деришева Е.В. по доверенности от 13.09.2008, действительной 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от закрытого акционерного общества «ГЕОТЕК МЕНЕДЖМЕНТ» - Деришева Е.В. по доверенности от 10.11.2008, действительной 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Закрытое акционерное общество «Аган-Бурение» (далее – ЗАО «Аган-Бурение», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, инспекция, налоговый орган) № 16-15/025770 от 08.08.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль и единого социального налога (ЕСН) в общей сумме 888 758 руб., а также пени и налоговые санкции, исчисленные на указанную сумму.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество «ГЕОТЕК МЕНЕДЖМЕНТ» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.02.2009 по делу № А75-7871/2008 требования налогоплательщика удовлетворены.

 Межрайонная ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре с решением суда первой инстанции не согласилась и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт по причине нарушения судом норм материального права и принять новый – об отказе в удовлетворении требований ЗАО «Аган-Бурение» в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на обстоятельства установленные в ходе проверки, проведенной в отношении общества, указывает на правомерное и обоснованное доначисление налога на прибыль по причине отсутствия экономической обоснованности произведенных обществом расходов и их документальное неподтверждение, а также на правомерное доначисление ЕСН по причине занижения налоговой базы на суммы, выплаченные физическим лицам по гражданско-правовым договорам.

ЗАО «Аган-Бурение» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на соответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, правильное применение норм материального права, необоснованность доводов налогового органа, изложенных в апелляционной жалобе, и на отсутствие оснований для отмены принятого судебного акта. Считает, что расходы по налогу на прибыль являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, а спорные выплаты в пользу физических лиц по гражданско-правовым договорам – не подлежащими включению в налоговую базу по ЕСН в части, зачисляемой в Фонд социального страхования.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Третье лицо, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в заседании суда апелляционной инстанции его представитель пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрение доводов апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания апелляционного суда и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя налогоплательщика и третьего лица, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре проведена выездная проверка ООО «Аган-Бурение» (в настоящее время ЗАО «Аган-Бурение»), по результатам которой было вынесено решение № 16-15/025770 от 08.08.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Данным решением:

- налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм единого социального налога за 2006-2007 годы в части зачисляемой в Фонд социального страхования РФ виде штрафа в размере 11 671 руб.;

- начислены пени по единому социальному налогу в части Фонда социального страхования в размере 8 271 руб.;

- предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 830 400 руб. и по единому социальному налогу в сумме 58 358 руб.

ЗАО «Аган-Бурение» не согласившись с принятым решением инспекции, находя указанный ненормативный акт не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований налогоплательщика на основании апелляционной жалобы инспекции является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По налогу на прибыль.

В ходе проверки установлено, что общество и ЗАО «ГЕОТЕК МЕНЕДЖМЕНТ» заключили договор от 01.10.2007 № GM-7/07 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО «ГЕОТЕК МЕНЕДЖМЕНТ». В соответствии с приложением № 2 к указанному договору стоимость услуг составляет 2 041 400 руб., в том числе НДС 311 400 руб. в месяц.

Сумма произведенных расходов общества по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа составила 3 460 000 руб. за период октябрь-ноябрь 2007 года.

Налоговый орган произведенные расходы по рассматриваемому договору расценил как экономически необоснованные и документально неподтвержденные. В обоснование данного вывода в тексте решения проверяющие указали на следующие обстоятельства:

- предоставленные обществом документы не содержат перечень конкретных работ по управлению; акты выполненных работ не отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», так как не содержат сведений о характере оказанных услуг, их объеме, отсутствуют измерители операций в натуральном и денежном выражении; в счетах-фактурах не конкретизирован вид оказанных услуг; отчеты о проделанной работе повторяют друг друга и оформлены с нарушением Федерального закона «О бухгалтерском учете»;

- функции единоличного исполнительного органа выполнялись через бывшего директора общества А.А. Куликова, который переведен с 01.10.2007 на должность управляющего директора ООО «Аган-Бурение» с упразднением должности директора; ему по доверенности от 01.10.2007 управляющей компании передано оперативное управление обществом; в штате общества были работники, в круг обязанностей которых входило выполнение тех работ, которые указаны в отчетах об оказанных услугах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества в данной части, исходил из того, что экономическая обоснованность расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а целевой направленностью на получение дохода в результате всей хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями, понесенные им, могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованны и документально подтверждены.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором № GM-7/07 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01.10.2007, заключенным ООО «Аган-Бурение» и ЗАО «ГЕОТЕК МЕНЕДЖМЕНТ», последнему переданы полномочия единоличного исполнительного органа (т. 1, л. 44).

Избранный обществом метод управления не противоречит действующему законодательству, в том числе налоговому.

Согласно условиям названного договора к компетенции управляющей организации отнесены вопросы руководства текущей деятельностью общества (п. 3.1.1 договора). Выплата вознаграждения управляющей компании производилась ежемесячно (октябрь-ноябрь 2007 года) на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами договора, и отчета управляющей компании.

Факт оказания услуг управляющей организацией в указанные периоды подтверждается актами выполненных работ, отчетом управляющей компании (т.1 л. 52-59).

Налоговый орган, исключив данные расходы из числа прочих расходов, указывает на то, что документы, представленные в обоснование расходов, не соответствуют требованиям бухгалтерского учета (не содержат четкого перечня выполненных работ, их описания и объема), а представитель управляющей компании ранее осуществлял функции единоличного исполнительного органа общества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами.

Представленные в материалы дела документы содержат все предусмотренные законом обязательные реквизиты, в том числе отражают содержание хозяйственной операции – акты свидетельствуют о сдаче исполнителем и приемку заказчиком услуг по управлению обществом, оказанных в соответствии с договором. При этом конкретный перечень оказанных услуг за соответствующий период представлен в отчетах (т1., л. 54-59), в которых указано на выполнение таких услуг как: выполнение плана закупок товарно-материальных ценностей и инвестиционной  программы общества, достижение производственных показателей, приведенных в бизнес-плане общества; проведен анализ дебиторской и кредиторской задолженности с целью взыскания просроченной дебиторской задолженности и разработки графика погашения кредиторской задолженности, составлен и скорректирован бизнес-план на 2007 год и др.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что непосредственно на месте расположения общества его руководство осуществлял Куликов А.А., ранее занимавший должность директора ООО «Аган-Бурение», по убеждению суда апелляционной инстанции не свидетельствует о правомерности выводов проверяющих.

Как следует из отчетов управляющей компании, Куликов А.А. является работником ЗАО «ГЕОТЕК МЕНЕДЖМЕНТ». Доказательств того, что данное лицо в момент осуществления руководства общества на основании полномочий, предоставленных ему управляющей организацией, одновременно являлось работником самого общества и в этом статусе осуществляло организационное управление налогоплательщика, инспекцией не представлено. В данном случае Куликов А.А. не был связан какими-либо обязательственными отношениями с обществом и выступал не как единоличный исполнительный орган, а как лицо, осуществляющее руководство от имени управляющей организации, что не запрещено законодательством.

Довод инспекции относительно наличия в штате ЗАО «Аган-Бурение» специалистов, способных выполнять управленческие функции (выполнение тех работ, которые указаны в отчетах об оказанных услугах) судом апелляционной инстанции отклоняется, так как методы (способы) управления и руководства налогоплательщик выбирает самостоятельно, что