Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А81-3546/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в гостиницах, подлежат вычету (пункт 7 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации) в случае, если такие расходы учитываются при исчислении налога на прибыль организаций (подпункт 12 пункта 1 статьи 264 Кодекса).

Так как налогоплательщиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанные расходы, связанные с проживанием в названной гостинице обусловлены производственной необходимостью и были учтены в целях налогооблагаемой прибыли, то и отсутствует одно из условий применения налогового вычета - приобретение товаров (работ, услуг) для использования в производственной деятельности.

В данном случае в праве на вычет было отказано обоснованно.

Одним из доводов апелляционной жалобы является убеждение ООО «Бриг-Пур» о том, что при вынесении оспариваемого решения налоговым не учитывались изменения налогового законодательства с 01.01.2006 года в части правомерности принятия к вычету НДС без подтверждения факта его оплаты при выполнении условий исключительно только наличия объекта налогообложения, его оприходования и наличия счета-фактуры.

Судом первой инстанции названный довод был оценен и правомерно отклонен.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод по тем же основаниям, по которым таковой не принят судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в периоде с 01.01.2006 по 31.12.2006 спорными явились счета-фактуры, выставленные контрагентами ООО «Облстройинвест» и ООО «Синтезстрой» (приложение: 6 к акту проверки т. 4 л.д. 63-64), отказ в принятии вычета по которым обусловлено иными основаниями.

При этом, счета-фактуры, выставленные ООО «Облстройинвест», не приняты в связи с их предъявлением несуществующим юридическим лицом, а вычет по счетам-фактурам, выставленным ООО «Синтезстрой», не принят в связи с отсутствием основания к его принятию, т.е. самих счетов-фактур.

Таким образом, данный довод общества не нашел своего подтверждения и в  апелляционной жалобе заявлен без учета выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенных выводов по всем ранее рассмотренным эпизодам решение суда первой инстанции в части отказа налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Помимо этого, в апелляционной жалобе заявлен довод о пересмотре решения суда первой инстанции в части отсутствия у налогового органа основания для привлечения ООО «Бриг-Пур» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов за 2004 год в связи с истечением сроков, установленных статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом первой инстанции в данной части требования налогоплательщика удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2004 год, в том числе в федеральный бюджет в сумме 2 991 руб., бюджет субъекта РФ в сумме 38 724 руб., бюджет Пуровского района в сумме 4093 руб., как несоответствующее статье 113 Налогового кодекса Российской Федерации (истечение срока взыскания штрафных санкций).

Данные выводы судом апелляционной инстанции признаются правомерными и основанными на правильном применении положений законодательства.

Кроме того, в данной части налоговый орган согласен с признанием его ненормативного акта недействительным, о чем прямо указано в тексте отзыва на апелляционную жалобу.

Пропуск инспекцией срока привлечения к налоговой ответственности в отношении иных эпизодов, судом апелляционной инстанции не установлен и обществом не указан, в связи с чем в отношении иных сумм штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса отсутствуют основания для применения положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся ООО «Бриг-Пур».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2009 по делу №  А81-3546/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриг-Пур» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер