Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А81-3546/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогу на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган доказал правомерность дополнительного начисления обществу спорных сумм налога на прибыль и НДС, в то время как ООО «Бриг-Пур» не опровергло установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, указывающие на необоснованность заявленной обществом налоговой выгоды.

По эпизоду с контрагентом ООО «Облстройинвест».

В ходе проверки установлено, что общество в течение проверяемого периода приобретало товарно-материальные ценности у ООО «Облстройинвест» (дизтопливо, емкости, листы стальные, шланги, запчасти и др.) на общую сумму 5 303 185 руб., в том числе в 2004 году на сумму 1463 677 руб. в 2005 году на сумму 1 272 052 руб., в 2006 году на сумму 2 567 456 руб. Приобретенные товары на указанную сумму включены в материальные расходы, уменьшающие сумму доходов в целях налогообложения прибыли, а НДС в сумме 937 649 руб., предъявлен к вычету.

Общество в подтверждение правомерности заявленных в налоговых декларациях сумм налоговых вычетов, а также обоснованности понесенных расходов в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли представило в налоговый орган следующие документы: доверенности от 05.01.2004, 11.01.2005, 31.01.2006 №№ 002, 001, 007 на получение денежных средств по фактическому отпуску материалов на имя Протасова A.M., являющегося согласно договору поставки от 01.03.2004 № 10/03 директором ООО «Облстройинвест» (т.3 л.д. 66-70), расчетно-кассовые ордера, приходно-кассовые ордера (т.9 л.д. 17-75, т. 13 л.д. 121-122, 124-126), счета-фактуры (т. 13 л.д.81-101), выставленные ООО «Облстройинвест».

Налоговым органом в целях подтверждения финансово-хозяйственных отношений с упомянутым поставщиком направлены поручение об истребовании документов и запрос о предоставлении информации о регистрации и представлении налоговой отчетности ООО «Облстройинвест».

Согласно полученной от ИФНС России № 36 по г. Москве информации ООО «Облстройинвест» на налоговом учете не состоит, сведения в едином государственном реестре об указанной организации отсутствуют, ИНН данного поставщика является недействительным.

Кроме того, инспекция установила, что денежные средства в оплату поставленных материалов выплачивались из кассы ООО «Бриг-Пур», однако в нарушение пункта 15 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации в расходных кассовых ордерах, выписанных ООО «Бриг-Пур» на выдачу наличных денежных средств отсутствует подпись получателя, отсутствует доверенность, выданная представителю ООО «Облстройинвест» на получение денежных средств.

По мнению налогового органа, отсутствие сведений о государственной регистрации ООО «Облстройтнвест» в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и нарушение порядка выдачи денежных средств из кассы общества, препятствует возможности принять первичные бухгалтерские документы в обоснование затрат произведенных ООО «Бриг-Пур», а также применения им налогового вычета по НДС.

Суд первой инстанции признал обоснованными выводы налогового органа и отказал налогоплательщику в удовлетворении требований в данной части основываясь на том, что контрагент налогоплательщика - ООО «Облстройинвест» не зарегистрирован  в  Едином государственном реестре  юридических лиц и на дату совершения спорной сделки указанный поставщик   заявителя отсутствовал, в связи с чем признал документы, предоставленные налогоплательщиком не свидетельствующими о реальности понесенных налогоплательщиком расходов и обоснованности налоговых вычетов, а также признал их недостоверными, поскольку составлены от имени несуществующего юридического лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.

В связи с чем, присвоенный организации идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

Статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо считается созданным со дня внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно нормам статей 1, 5, 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц. В Едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: полное и сокращенное наименование, способ прекращения юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика, код причины и дата постановки на учет юридического лица в налоговом органе. Содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен, которые о конкретном юридическом лице предоставляются в виде: выписки из соответствующего государственного реестра; копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре; справки об отсутствии запрашиваемой информации.

Полученными в период проведения выездной налоговой проверки доказательствами, положенными в основу оспоренного обществом решения налогового органа, с учетом данной им оценки арбитражным судом первой инстанции в соответствии со статьями 65, 71, 68, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждена невозможность выступления в качестве поставщика товара и плательщика налогов ООО «Облстройинвест», так как последнее, не является юридическим лицом.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

То обстоятельство, что общество не проявило должной осмотрительности, подтверждается протоколом опроса директора ООО «Бриг-Пур» Алиева Р.Н., из которого следует, что при принятии решения о заключении договора с контрагентом ООО «Облстройинвест», кроме паспортных данных директора Протасова A.M., указанных в самом договоре, иных данных о налогоплательщике, таких как документы о государственной регистрации, постановке на налоговый учет, телефоны, лицензии, документы о фактическом местонахождении контрагента у общества не имелось (т. 14 л.д. 149).

В любом случае хозяйствующие субъекты, совершившие сделки с незарегистрированными контрагентами, несут риск неблагоприятных последствий, связанных с участием в сделке незарегистрированного юридического лица.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае для подтверждения права на вычет по НДС, расходов по налогу на прибыль ООО «Бриг-Пур» представлены документы, содержащие недостоверные сведения, следовательно, налогоплательщик не может принять суммы по указанным сделкам к вычету по НДС либо на расходы по налогу на прибыль.

Одним из выводов проверяющих в части отношений с ООО «Облстройинвест» является не подтверждение обществом факта оплаты товарно-материальных ценностей, который обоснован нарушением Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации в расходных кассовых ордерах, выписанных ООО «Бриг-Пур» на выдачу наличных денежных средств (отсутствует подпись получателя, отсутствует доверенность, выданная представителю ООО «Облстройинвест» на получение денежных средств).

Данный вывод является обоснованным.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает только при соблюдении им трех юридических фактов: наличия счета-фактуры, принятия товара (работ, услуг) на учет и фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

Таким образом, одним из условий для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является фактическая уплата сумм налога поставщику, а для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов - наличие соответствующих платежных документов, подтверждающих уплату налога.

В соответствии с пунктами 14, 15 и 16 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40, (далее – Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации) выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными. При выдаче денег по расходному кассовому ордеру или заменяющему его документу отдельному лицу кассир требует предъявления документа (паспорта или другого документа), удостоверяющего личность получателя, записывает наименование и номер документа, кем и когда он выдан и отбирает расписку получателя. Выдачу денег кассир производит только лицу, указанному в расходном кассовом ордере или заменяющем его документе. Если выдача денег производится по доверенности, оформленной в установленном порядке, в тексте ордера после фамилии, имени и отчества получателя денег бухгалтерией указывается фамилия, имя и отчество лица, которому доверено получение денег. Если выдача денег производится по ведомости, перед распиской в получении денег кассир делает надпись: «По доверенности». Выдача денег по доверенности производится в соответствии с требованиями, предусмотренными в пункте 15 Порядка.

Из материалов дела следует, что в подтверждение фактически произведенных расходов налогоплательщик представил расходные кассовые ордера на выдачу наличных денежных средств, в которых отсутствует подпись получателя, отсутствует доверенность, выданная представителю ООО «Облстройинвест» на получение денежных средств.

Иных документов, подтверждающих оплату товаров ООО «Облстройинвест»  общество не представило, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения понесенных налогоплательщиком расходов по приобретению товаров у указанного поставщика и уплате им сумм НДС.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, согласно пункту 3 спорного договора поставка товара осуществлялась самовывозом со склада поставщика (т.3 л.д.66), данный факт подтвержден директором ООО «Бриг-Пур» в п. 23 опроса свидетеля (т. 14 л.д. 150), тем не менее каких-либо документов (транспортных или железнодорожных накладных, путевых листов, командировочных удостоверений и т.п.), подтверждающих реальность доставки товара, в том числе дизельного топлива от поставщика в г. Санкт-Петербург в Пуровский район самовывозом лично заявителем в материалы дела не представлено.

Поскольку совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о наличии недобросовестности и неосмотрительности в действиях общества при включении в состав расходов по налогу на прибыль и состав вычетов по НДС уплаченных несуществующему контрагенту сумм, что также следует из оспариваемого ненормативного акта и подтверждается иными материалами дела, доводы заявителя о реальности понесенных затрат не влекут признания необоснованности доначисления налоговым органом налогов и пени.

Налогоплательщиком в части рассмотренного эпизода оспаривается сделка с ООО «Облстройинвест» в полном объеме без каких-либо исключений. При этом разница в оспариваемой сумме составляет 56 496 руб. = 1 329 259-1 272 763 и  заявителем не обосновывается, расчетов ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Учитывая, что доначисления налога на прибыль оспариваются в сумме меньшей, чем реально доначислено инспекцией, то отсутствие пояснений о расхождении таких сумм и отказ в удовлетворении требований в данной части не имеет правового значения.

По эпизоду начисления НДС в размере 3 139 811 руб.

Суд первой инстанции правильно установил из материалов дела, что в ходе проверки выявлено неправомерное уменьшение общей суммы НДС, исчисленной в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые вычеты в сумме 5 019 879 руб., в том числе за 2004 - 1 179 310 руб., за 2005- 2 431 256 руб., за 2006- 1 409 313 руб.( т. 1 л.д.23, т.4 л.д.63-64).

Налогоплательщик оспорил следующие суммы доначисленного НДС:

- 2 704 278 руб. по основанию нарушения п. 15 Порядка ведения кассовых операций и отсутствия информации о поставщике по месту его регистрации (по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО «Облстройинвест» в размере 937 649 руб., ООО «Аркадастрой» в размере   169 361 руб. и ООО «Стройевростандарт» в размере 1 597 268 руб.);

-   920 923 руб. по основанию отсутствия счета-фактуры поставщика (по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО «Синтезстрой»);

-   1 133 340 руб. по основанию наличия факсимильной копии счета-фактуры (по счетам-фактурам, выставленным контрагентами   ЗАО «Орбис» в размере 1 060 865 руб. 25 коп.., ООО «Линтек» в размере 12 667 руб. 54 коп., МУП «Автодорсервис» в размере 303 руб. 58 коп., ООО «ТехКомИнтел» в размере 44 240 руб. 34 коп., ООО «Модуль» в размере 15 263,62 руб.);

-   261 338 руб. ввиду непризнания объекта налогообложения (по счетам-фактурам, выставленным ИП Мушкудиани А.С. в размере 61 016 руб. и ООО «Юкон» в размере 200 321 руб.).

В части налогового вычета в сумме 2 704 278 руб. за период 2004-2006 гг.

Выводы о правомерном доначислении НДС в сумме 937 649 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Облстройинвест», как несуществующим юридическим лицом, были изложены по ранее приведенному эпизоду.

По эпизоду с контрагентом ООО «Аркадастрой» в части заявленного налогового вычета в размере 169 361 руб. за период 2005 года.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела при исследовании, представленных заявителем в ходе проверки документов, а именно: договора субподряда от 18.10.2004 № 28 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ (далее-СМР) на объектах «Тепловые сети» и «Баня» в селе Самбург, справки о стоимости выполненных работ, спорных счетов-фактур (т.3 л.д. 87-92), расходных кассовых ордеров  на выдачу наличных денежных средств через кассу ООО «Бриг-Пур» №№ 196-207, №№ 194,195, 183-185, 208, 186, 187 (т. 13 л.д. 112-117, 119,122-123, 134-135), налоговый орган пришел к выводу о нарушении обществом пункта 1 статьи  172