Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А81-3546/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Налогового кодекса Российской Федерации в части подтверждения фактической оплаты выполненных работ по счетам-фактурам, выставленным ООО «Аркадастрой», в связи с чем признал вычет в сумме 169 361 руб. неправомерно заявленным.

Так инспекция установила, что в нарушение пункта 15 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации в расходных кассовых ордерах на оплату приобретенного товара отсутствует подпись получателя, отсутствует доверенность, выданная представителю поставщика на получение денежных средств.

Суд первой инстанции, в ходе рассмотрения настоящего дела установил, что представленные налогоплательщиком документы (расходные кассовые ордера на выдачу обществом денежных средств) не подтверждают факт оплаты комплекса СМР на объектах «Тепловые сети» и «Баня», в связи с чем предложил налогоплательщику представить доказательства проведения финансовых операций с ООО «Аркадастрой».

Однако, налогоплательщик не воспользовался своим процессуальным правом на представление доказательств, подтверждающих факт оплаты НДС по взаимоотношениям с ООО «Аркадастрой», необходимых документов не представил.

В связи с установленными в ходе проверки обстоятельствами, не подтверждающими оплату ООО «Аркадастрой» выполненных СМР, а также учитывая вышеизложенные нормы Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации (пункты14, 15, 16) и пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенные на странице 11 настоящего постановления (по эпизоду ООО «Облстройинвест»), апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности отказа в праве на применение вычета в сумме 169 361 руб..

По эпизоду с контрагентом ООО «Стройевростандарт» в части заявленного налогового вычета в размере 1 597 268 руб. за период 2004-2005.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов в названной сумме обществом в ходе проверки представлены договор на выполнение субподрядных работ от 27.08.2002 № 17 по возведению четырех 2-х квартирных финских коттеджей №№ 1,2,3,4, а также наружных коммуникаций к названным коттеджам, общежитию на 40 мест и школе-интернату на 460 мест в селе Самбург, доверенности на получение наличных денежных средств через кассу ООО «Бриг-Пур» через директора ООО «Стройевростандарт» Степаненко Сергея Александровича от 31.01.2004, 15.01.2005 №№ 002,003, счет-фактура от 30.05.2003 № 6 (т. 3 л.д.94-100).

Как и в предыдущем эпизоде, налогоплательщик не представил документов, подтверждающих факт оплаты субподрядных работ (в расходных кассовых ордерах на оплату отсутствует подпись получателя, отсутствует доверенность, выданная представителю ООО «Стройевростандарт» на получение денежных средств), что расценено налоговым органом и судом первой инстанции как неправомерное предъявление к вычету названной выше суммы НДС.

Учитывая ранее изложенные выводы о необходимости подтверждения факта уплаты выполненных работ (поставленных товаров), основанных на положениях Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации (пункты14, 15, 16) и пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части.

По эпизоду с контрагентом ООО «Синтезстрой» в части заявленного налогового вычета в размере 920 923 руб.

В подтверждение обоснованности примененных обществом вычетов по НДС в ходе проверки представлены следующие документы: договоры субподрядных работ от 09.01.2003 № 4-а, от 25.08.2006 № 12 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объектах «жилой дом в капитальном исполнении № 1 в селе Самбург, первая очередь 30 квартир», «Школа -интернат на 460 мест в селе Самбург»,  справки о выполненных работах за октябрь, декабрь 2003 года , декабрь 2006 года, доверенности от 05.01.2004, 31.01.2005, 31.01.2006 на получение денежных средств от ООО «Бриг-Пур», выданных на имя Смирнова Кирилла Викторовича, являющегося согласно вышеназванным договорам директором ООО «Синтезстрой», расходные кассовые ордера №№211-218, №№221-233, №№172, 175, 176, 177, 192. 193,, 234, 235, 191 на выдачу денежных средств из кассы заявителя (т. 3 л.д.72-82, т. 13 л.д.102-110, л.д.118, 129-131, 133).

Налоговый орган признал неправомерным отнесение обществом на налоговые вычеты по НДС в 2006 г. суммы 920 923 руб. по счетам-фактурам предъявленным в адрес общества контрагентом ООО «Синтезстрой», так как налогоплательщиком на проверку не представлены счета-фактуры и документы, подтверждающие факт оплаты.

Суд первой инстанции согласился с выводом проверяющих и указал, что представление обществом перечисленных документов в отсутствие счетов-фактур и доказательств оплаты является основанием для исключения спорной суммы из состава налоговых вычетов.

Апелляционная коллегия арбитражного суда, оставляя решение суда первой инстанции в данной части без изменения исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Отсутствие счетов-фактур либо оформление их с нарушением установленного порядка исключает возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Отсутствие счетов-фактур подтверждается материалами проверки, а также тем, что в материалы арбитражного дела налогоплательщик необходимые счета-фактуры не представил, доводов, обосновывающих их отсутствие по причинам не зависящим от него не заявил. Таким образом, отказ инспекции в праве на налоговый вычет является обоснованным.

Довод налогоплательщика, изложенный в апелляционной жалобе, относительно того, что отсутствие счета-фактуры не свидетельствует о мнимости сделки, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в данном случае налоговым органом исключена спорная сумма НДС не на основании выводов о мнимости сделки, а исходя из отсутствия обязательного условия для применения вычета – непредставления счета-фактуры.

Таким образом, апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Согласно оспариваемому решению, налоговый орган признал неправомерным отнесение обществом на налоговые вычеты по НДС за период 2004-2005 суммы НДС по счетам-фактурам предъявленным контрагентами ЗАО «Орбис» в размере 1 060 865 руб. 25 коп., ООО «Линтек» в размере 12 667 руб. 54 коп., МУП «Автодорсервис» в размере 303 руб. 58 коп., ООО «ТехКомИнтел» в размере 44 240 руб. 34 коп., ООО «Модуль» в размере 15 263 руб. 62 коп., всего в сумме 1 133 340 руб., в связи с отсутствием оригиналов счетов-фактур при наличии факсимильных копий.

В данной части суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку заявителем подлинники спорных счетов-фактур в суд не представлены, установить соответствие их факсимильных копий оригиналам, а, следовательно, проверить соблюдение обществом обязательных требований пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в судебном заседании не представляется возможным, в связи с чем ООО «Бриг-Пур» не доказано  соблюдение требований статьи 169 Кодекса, что является безусловным основанием к отказу в принятии к вычеты спорной суммы НДС в размере 1 133 340 руб., по факсимильным копиям счетов-фактур, предъявленных контрагентами ЗАО «Орбис», ООО «Линтек», МУП «Автодорсервис», ООО «ТехКомИнтел», ООО «Модуль».

Апелляционная инстанция арбитражного суда соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи.

Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 года № 914 утверждены Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость. Пунктом 8 Правил (в ред. Постановления Правительства РФ от 16.02.2004 № 84) предусматривалось, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Действующая редакция п. 8 Правил (в ред. Постановления Правительства РФ от 11.05.2006 № 283) предусматривает, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 14 Правил и в прежней, и в действующей редакции, предусматривает, что счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок.

При этом, как следует из содержания положений статей 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком могут быть приняты к вычету и зарегистрированы в книге покупок только оригиналы счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг). Возможность получения счета-фактуры посредством факсимильной связи законодательством о налогах и сборах не предусмотрена.

В случае неправильного заполнения счета-фактуры или отсутствия подлинника счета-фактуры покупатель не вправе отражать его в книге покупок и учитывать при составлении налоговой декларации по НДС. После внесения исправлений в счет-фактуру или получения его оригинала такой счет-фактура будет являться основанием для принятия к вычету предъявленных продавцом сумм налога в том налоговом периоде, в котором этот счет-фактура будет получен покупателем.

Так как представленные факсимильные копии счетов-фактур, на основании которых был заявлен налоговый вычет по НДС, не подтверждают право на вычет, и обществом ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего арбитражного дела в суде первой и суде апелляционной инстанции не представлены подлинники счетов-фактур, то вывод налогового органа и суда первой инстанции о правомерном доначислении спорной суммы налога на добавленную стоимость соответствует требованиям действующего налогового законодательства.

Решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным.

Согласно оспариваемому решению, налоговый орган признал неправомерным отнесение обществом  на налоговые вычеты по НДС за период 2004- 2006 суммы 261 338 руб. по счетам-фактурам, предъявленным в адрес заявителя контрагентами ООО «Юкон» в размере 200 321 руб. и ИП Мушкудиани А.С. в размере 61 016, 95 руб., в связи с отсутствием объекта налогообложения.

В ходе проверки установлено, что сумма НДС в размере 200 321 руб., предъявленная в стоимости товаров, работ, услуг ООО «Юкон» по счетам-фактурам от 29.12.2005 и 20.02.2006 уплачена ООО «Бриг-Пур» за приобретение автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» и запасные части к названному автомобилю, однако, указанный автомобиль зарегистрирован на имя физического лица Алиева Р.Н., являющегося директором ООО Бриг-Пур», который является собственником спорного автомобиля.

В отношении предъявления к вычету 61 016 руб. 95 коп., установлено, что ИП Мушкудиани в адрес заявителя выставлен счет-фактура по оплате услуг за предоставление двухместного номера с питанием в гостинице «Риф» г. Сочи, однако документов, подтверждающих использование гостиничных услуг во время служебной командировки и включение их стоимости в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций, не представлено.

Исходя из названных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу об отсутствии объекта налогообложения.

Суд первой инстанции, признавая решение МИФНС России № 3 по ЯНАО в данной части законным и обоснованным исходил из установленных в ходе проверки обстоятельств и непредставления обществом доводов и доказательств, обосновывающих неправомерность выводов проверяющих.

Суд апелляционной инстанции в данной части решение суда первой инстанции оставляет без изменения.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении основных средств, которые производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Как верно установлено судом первой инстанции, обществом не представлено доказательств оприходования автомобиля как основного средства по регистрам бухгалтерского учета, а также документов, подтверждающих предоставление автомобиля в качестве объекта аренды, материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

Напротив, обстоятельства, выявленные налоговым органом в ходе проверки, указывают на отсутствие у налогоплательщика оснований для оплаты указанного счета-фактуры, так как автомобиль принадлежит директору общества и самим обществом не используется (при отсутствии доказательств обратного).

В части оплаты гостиничных услуг также следует согласиться с выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 7 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные по расходам на командировки (расходам по проезду к месту служебной командировки и обратно, включая расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями, а также расходам на наем жилого помещения) и представительским расходам, принимаемым к вычету при исчислении налога на прибыль организаций. В случае если в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации расходы принимаются для целей налогообложения по нормативам, суммы НДС по таким расходам подлежат вычету в размере, соответствующем указанным нормам.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи  264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности на наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами).

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что суммы НДС, уплаченные по расходам за проживание в гостинице во время служебной командировки с учетом дополнительных услуг, оказываемых