Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А81-3546/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2009 года

                                                         Дело №   А81-3546/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-1980/2009) общества с ограниченной ответственностью «Бриг-Пур» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2009 по делу №  А81-3546/2008 (судья А.А.Малюшин), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бриг-Пур» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому  автономному округу

о признании недействительным в оспариваемой части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому  автономному округу от 30.06.2008 № 5 ЮЛ ТС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

 с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Бриг-Пур» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому  автономному округу – Гребенюк М.П. по доверенности от 20.01.2009 № 2.2-11/00858, действительной до31.12.2009 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от Инспекции федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бриг-Пур» (далее – ООО «Бриг-Пур», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому  автономному округу (далее – МИФНС России № 3 по ЯНАО, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным в решения МИФНС России № 3 по ЯНАО от 30.06.2008 № 5 ЮЛ ТС в части доначисления за 2004-2006 гг. налога на прибыль организаций в размере 1 272 763 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 3 139 811 руб., а также начисления на указанные налоги соответствующих пеней и штрафов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Инспекции федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2009 по делу № А81-3546/2008 требования налогоплательщика удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2004 год, в том числе в федеральный бюджет в сумме 2 991 руб., бюджет субъекта РФ в сумме 38 724 руб., бюджет Пуровского района в сумме 4093 руб., как несоответствующее  статье 113 Налогового кодекса Российской Федерации (истечение срока взыскания штрафных санкций).

В удовлетворении остальной части заявленных требований (в части доначисления налога на прибыль и НДС, начисления на них пени и привлечения к ответственности, за исключением начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса по налогу на прибыль за 2004 год) отказано. В этой части суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества права на налоговую выгоду, поскольку первичные учетные документы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям и не являются доказательством достоверности и законности отнесения спорных сумм в состав расходов по налогу на прибыль и в состав вычетов по НДС (несуществующий поставщик, нарушение Порядка ведения кассовых операций, отсутствуют счета-фактуры поставщика, наличие факсимильной копии счетов-фактур, непризнание объекта налогообложения).

ООО «Бриг-Пур» решение суда первой инстанции обжаловало в порядке апелляционного производства, указав на неправильное применение судом норм материального права и на  недоказанность имеющих значения обстоятельств.

Общество считает, что выводы налогового органа и суда первой инстанции являются необоснованными, так как действующее законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщика осуществлять проверку свих контрагентов и нести налоговое бремя за недобросовестных поставщиков; проверяющим не доказано наличие согласованных действий между заявителем и его контрагентами; представленные документы подтверждают право на налоговую выгоду, выводы инспекции не опровергают фактов приобретения товаров, реальности заключенных сделок и фактических взаимоотношений с поставщиками; проверяющим не учтены изменения Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми после 01.01.2006 для подтверждения права на налоговый вычет по НДС не требуется подтверждать факт уплаты поставщику суммы налога; нарушен срок давности привлечения общества к ответственности в виду его истечения (статьи 109 и 113 Налогового кодекса Российской Федерации).

МИФНС России № 3 по ЯНАО представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указав на обстоятельства, установленные в ходе проверки, высказала позицию о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, надлежащей оценке судом представленных в материалы дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, правомерности его выводов относительно наличия оснований для доначисления спорных сумм налога на прибыль и НДС. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Привлеченная в качестве третьего лица Инспекция федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В заседании суда апелляционной инстанции принял участие представитель налогового органа. Общества и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения доводов жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

  Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя МИФНС России № 3 по ЯНАО, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В отношении ООО «Бриг-Пур» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на  имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, земельного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

18.04.2008 МИФНС России № 3 по ЯНАО по результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 5 ЮЛ ТС (т.1 л.д. 59-100) и, с учетом представленных возражений (т.3 л.д.133-141), 30.06.2008 принято решение № 5 ЮЛ ТС о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2 л.д.44-82), которым:

общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 2005 -2006 гг. в виде штрафа в размере 1 192 164 руб., налога на прибыль организаций за 2004-2006 гг. в виде штрафа в размере 241 404 руб., по статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление НДФЛ (налоговый агент) в виде штрафа в размере 44 817 руб., всего на сумму 1 478 385 руб.;

обществу начислены налог на прибыль организаций за 2004-2006 гг. в размере 1 329 259 руб., в том числе в Федеральный бюджет, бюджет субъекта и местный бюджет; НДС за 2004-2006 гг. в размере 3 139 811 руб., НДФЛ в местный бюджет в размере 224 087руб.;

также обществу начислены пени за несвоевременную уплату: НДС-1 160 022 руб., налога на прибыль- 310 599 руб., НДФЛ - 243 856,95 руб.

Общая сумма налогов, пени и штрафов подлежащая уплате в бюджет составила 7 886 019 руб. 95коп.

Не согласившись с выводами налоговых органов о правомерности принятого решения МИФНС России № 3 по ЯНАО от 30.06.2008 № 5  ЮЛ ТС, ООО «Бриг-Пур» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 272 763 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3 139 811 руб., а также начисленных на указанные налоги соответствующих пеней и штрафов.

Судом первой инстанции принято вышеуказанное решение о частичном удовлетворении требований налогоплательщика, которое на основании апелляционной жалобы последнего является предметом рассмотрения Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы (договоры, накладные, счета-фактуры и др.) должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, упомянутые нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком  налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146  Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171  Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им (до 01.01.2006, после указанной даты не требуется представление документов, подтверждающих факт уплаты) при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги); принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Каких-либо иных ограничений для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в Налогового кодекса Российской Федерации не содержится.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных, возложена на налоговые органы.

Однако это не освобождает налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности включения затрат в состав расходов по