Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А70-5586/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

будут подписываться иными лицами, налогоплательщику, соответственно, необходимо получить также заверенные копии надлежащим образом оформленных доверенностей на данных лиц, а также иных документов и доказательств, подтверждающих реальность сделки и деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников, и т.п.).

Представление налогоплательщиком только таких документов как свидетельство о государственной регистрации и постановки на учёт, выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества.

Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком данные сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждённых удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Вместе с тем, из свидетельских показаний Анненкова А.Ф. (директора), Дудиной О.А. (начальника ПТО) следует, что документы, подтверждающих правоспособность ООО «Строитель» (копии регистрационных и учредительных документов, копии паспорта учредителя, руководителя либо представителя, доверенность представителя) запрошены у данной организации не были, Денеко Л.М. (главный бухгалтер) подтверждает, что выше перечисленные документы в бухгалтерию не предоставлялись.

Таким образом, налогоплательщик, должным образом не воспользовавшись правом на проверку контрагента по сделкам, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями организаций, содержат достоверные сведения.

 В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

Доводы апеллянта о том, что налогоплательщик не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, в виду того, что в настоящем случае в вину Обществу вменяется  получение им необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Как уже было отмечено выше, Инспекцией сделан обоснованный вывод, что действия Общества по формальному составлению первичных документов с ООО «Строитель» обоснованно оценены как свидетельствующие о его недобросовестности и о вине Общества в совершении налогового правонарушения, в связи с этим привлечение заявителя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признаётся установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки

Как установлено,  Общество осуществило неполную уплату НДС, в связи с чем, начисление пени Инспекцией также является обоснованным.

В данном случае налогоплательщик в нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 198 АПК РФ не доказал, что оспариваемое решение Инспекции нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования о признании решения налогового органа незаконным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

В связи с тем, что при принятии апелляционной жалобы, заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО «Экспресс- Сервис» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сервис» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2015 по делу № А70-5586/2015  - без изменения.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сервис» (ОГРН  1097232025538, ИНН  7203239196)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500руб. 00коп., отсрочка уплаты которой была предоставлена Обществу при принятии апелляционной жалобы к производству определением от 27.08.2015г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А.Шиндлер